Como a votação em blockchain deveria funcionar (mas na prática raramente funciona)

A votação baseada em blockchain tem sido vista há muito tempo como um caso de uso para a Tecnologia – mas, como acontece com qualquer aplicação emergente, há obstáculos ao longo do caminho.

Em tempos mais recentes, o uso de votos on-chain foi posicionado como uma forma de evitar debates acirrados sobre governança e, em casos mais extremos, divisões de rede como aquelas vistas nos ecossistemas Bitcoin e Ethereum nos últimos anos. A ideia é que os detentores de tokens, por direito de propriedade, tenham uma palavra a dizer sobre as fortunas do progresso tecnológico de uma rede específica.

Já existem aplicações descentralizadas (dapps), incluindoCriadorDAO e Aragon, juntamente com redes inteiras de blockchain, comoTezos e Cosmos, já concluíram diversas rodadas de votação dos detentores de tokens, possibilitando mudanças importantes no nível do protocolo para seus respectivos projetos.

“O mercado está se tornando mais maduro, e tanto a votação quanto sua discussão são um passo importante em direção à descentralização que é constantemente trazida à tona”, afirmou o Chief Product Owner da plataforma de serviços de staking Everstake Alexandr Kerya ao CoinDesk. “A capacidade de votar e influenciar o desenvolvimento do projeto é em si uma forte vantagem.”

Ao mesmo tempo, preocupações comuns, como baixa participação eleitoral e votação de “baleias” – na qual um grande detentor de tokens efetivamente decide o resultado de uma votação – causaram disputas internas de governança sobre a verdadeira eficácia da governança on-chain.

Santi Siri, fundador da organização sem fins lucrativos Democracy Earth, que criou um token de governança baseado em ethereum chamado Sovereign, argumentou que “o problema fundamental da votação em blockchain hoje ou da governança em blockchain hoje é que 100% dela é plutocrático”.

Siri disse ao CoinDesk:

“É baseado em quem tem a maior quantidade de tokens ou o maior peso econômico. … Os detentores [de tokens] T têm peso algum na tomada de decisões. A votação é praticamente irrelevante se uma única baleia pode decidir o resultado de uma eleição.”

Votação das baleias

Falando sobre a preocupação com a votação das baleias, que reverteu o resultado de pelo menos duas das nove propostas de governança no aplicativo Ethereum Aragon, o CEO do grupo de desenvolvedores Aragon ONE, Luis Cuende, disse ao CoinDesk que o assunto não era um problema.

“T fiquei surpreso nem um pouco”, disse Cuende. “Essa baleia que comprou ANT [tokens], eles claramente têm um grande incentivo para que Aragon seja bem-sucedido. T tenho problema com eles terem o poder de decisão que têm.”

A verdadeira questão na mente de Cuende é uma questão de liquidez e incentivos alinhados.

Com um alto grau de liquidez de tokens, um invasor de rede malicioso poderia comprar grandes quantidades de tokens Aragon – chamados ANT – a qualquer momento, votar nos piores interesses do aplicativo e, posteriormente, vender todos os seus ativos imediatamente depois, sem penalidade.

Ao implementar mecanismos de “bloqueio”, como Cuende chama, as redes baseadas em blockchain podem dar maior poder de voto aos detentores de tokens que apostaram seus ativos na rede por um longo período de tempo.

“Se você bloquear tokens por um ano ou cinco anos, você tem mais poder de voto do que se você bloquear seus tokens por menos”, disse Cuende. “Está incentivando as pessoas a pensar a longo prazo e participar a longo prazo. Com isso, eu ficaria muito mais confortável com o sistema de votação [de detentor de token].”

Para Cuende, há muitas melhorias no sistema de votação dos detentores de tokens que podem ser experimentadas e que, ao longo do tempo, garantirão resultados de votação mais justos.

Mesmo assim, Siri sustenta que uma plutocracia, não importa sua forma ou eficácia, “não funciona para a infraestrutura pública ou para o bem comum”.

“Há coisas que têm impacto em múltiplos constituintes e não apenas nas partes interessadas de uma única entidade, mas sim em algo que impacta um conjunto muito mais complexo e amplo de interesses. Então, um processo de tomada de decisão [plutocrático] não é uma maneira muito eficiente de alinhar esses interesses”, disse Siri.

Dilema da governação

Por um lado, formas democráticas de governança, Siri admite, são complexas e frequentemente lentas. No entanto, precisamente por essas razões, Siri argumenta que uma forma democrática de governança pode ser vista como mais legítima por usuários e outras partes interessadas de uma rede blockchain.

“O uso de meios democráticos pode ajudar a KEEP uma comunidade unida e, no contexto de blockchains, onde a bifurcação é uma prática política muito comum, se você quiser evitar a bifurcação, uma solução para KEEP a comunidade unida é realmente ter decisões democráticas que garantam... o mais alto grau de legitimidade no resultado dessa decisão”, argumentou Siri.

Ao mesmo tempo, esse sistema coloca grande ênfase na verificação da identidade do usuário, o queas mentes mais brilhantes em Criptoainda não encontraram uma solução onipresente para.

“Nenhuma das redes de blockchain até agora tem quaisquer aspectos formais para abordar a identidade quando se trata de identificar os participantes Human ou usuários”, disse Siri. “Então, este é um problema muito desafiador, na verdade. Identidade é uma palavra grande no espaço de blockchain.”

Dessa forma, considerando que os sistemas democráticos de governança em uma blockchain ainda estão em grande parte em uma fase inicial de pesquisa, Cuende sustenta que, embora imperfeito, um sistema simples de votação majoritária dos detentores de tokens é a melhor solução disponível para governança na cadeia no momento.

Ao mesmo tempo, Cuende admite que não é uma solução para todas as redes de blockchain, especialmente aquelas que desejam manter uma base de código relativamente imutável.

“Há argumentos de que blockchains T devem ter governança on-chain por si só, já que você quer que eles sejam imutáveis”, Cuende disse ao CoinDesk. “Também há argumentos para o contrário, que é que blockchains são uma Tecnologia em evolução que você quer evoluir. Essa é uma discussão aberta.”

Por exemplo, Cuende disse que blockchains como o Bitcoin não se beneficiariam de mecanismos de governança on-chain, já que “você T quer um estoque de valor que muda constantemente”.

Por outro lado, Cuende argumentou que outras redes de blockchain poderiam se beneficiar desesperadamente de formas plutocráticas de governança para ajudar a acelerar os processos de tomada de decisão sobre várias atualizações planejadas e recorrentes.

Cuende argumentou:

“No Ethereum, é uma história totalmente diferente... Acho que o Ethereum precisa se mover rápido, especialmente nos próximos dois anos, porque há muitos concorrentes tentando comer seu CAKE. Então, o Ethereum precisa se mover rápido. Para fazer isso, há apenas uma maneira de fazer isso: definir algum mecanismo de governança.”

Potencial de longo prazo

No longo prazo, os blockchains, na visão de Cuende e Luis, têm o potencial de revolucionar radicalmente a interação e a organização social.

“Quando se trata da promessa do blockchain em relação à governança, é uma promessa muito importante”, enfatizou Siri. “A capacidade de inspecionar as interações que acontecem em uma eleição [ou votação] de uma forma sem permissão traz uma tremenda quantidade de transparência ao processo de ter uma governança mais justa.”

Líder de projeto no projeto spin-off do Bitcoin Decred, Jake Yocom-Piatt, acrescentou dizendo:

"A razão pela qual acho que o contexto das criptomoedas é tão interessante para a governança é que ele formaliza o que antes era muito complicado de formalizar porque as pessoas estão sempre reclamando que votos e eleições são fraudados, enquanto com a criptografia, dentro de uma margem muito forte, você pode demonstrar que algo não foi falsificado ou fabricado."

O chefe da comunidade CORE do aplicativo Finanças descentralizado MakerDAO, Richard Brown, também concordou que a governança no blockchain, embora seja "um problema difícil com H maiúsculo", apresenta possibilidades únicas às quais as formas tradicionais de governança T teriam acesso.

"O que mais me interessa são trilhas de auditoria, visibilidade e rastreamento de comportamento [em um blockchain] ao longo do tempo de uma forma imutável", destacou Brown sobre os pontos fortes de colocar sistemas de governança em um blockchain.

Sobre estes pontos, Cuende concluiu:

"Tem menos a ver com governança de blockchain e mais com uma forma de organização de código aberto."

Cabine de votaçãoimagem via Shutterstock