Cómo se supone que funciona la votación en blockchain (pero en la práctica rara vez funciona)

La votación basada en blockchain ha sido considerada durante mucho tiempo como un caso de uso para la Tecnología , pero como con cualquier aplicación incipiente, hay obstáculos en el camino.

Más recientemente, el uso de votos en cadena se ha posicionado como una forma de evitar debates acalorados sobre la gobernanza y, en casos más extremos, divisiones de la red como las observadas en los ecosistemas de Bitcoin y Ethereum en los últimos años. La idea es que los poseedores de tokens, por derecho de propiedad, tengan voz y voto en el futuro del progreso tecnológico de una red en particular.

Ya existen aplicaciones descentralizadas (dapps), incluidasMakerDAO y Aragon, junto con redes blockchain completas comoTezos y Cosmos, ya han completado múltiples rondas de votación de titulares de tokens que permiten cambios clave a nivel de protocolo para sus respectivos proyectos.

“El mercado está madurando, y tanto la votación como su debate son un paso importante hacia la descentralización que se plantea constantemente”, afirmó Alexandr Kerya, director de producto de la plataforma de staking Everstake, a CoinDesk. “La posibilidad de votar e influir en el desarrollo del proyecto es en sí misma una gran ventaja”.

Al mismo tiempo, preocupaciones comunes como la baja participación electoral y el voto "ballena" (en el que un gran tenedor de tokens decide efectivamente el resultado de una votación) han causado disputas de gobernanza interna sobre la verdadera eficacia de la gobernanza en cadena.

Santi Siri, fundador de la organización sin fines de lucro Democracy Earth, que creó un token de gobernanza basado en Ethereum llamado Sovereign, argumentó que “el problema fundamental de la votación en blockchain hoy en día o la gobernanza en blockchain hoy en día es que el 100 por ciento es plutocrático”.

Siri le dijo a CoinDesk:

Se basa en quién tenga la mayor cantidad de tokens o el mayor peso económico. … Los poseedores de tokens no tienen ningún peso en la toma de decisiones. La votación es prácticamente irrelevante si una sola ballena puede decidir el resultado de una elección.

Votación de ballenas

Hablando sobre la preocupación por la votación de las ballenas que revirtió el resultado de al menos dos de las nueve propuestas de gobernanza en la aplicación de Ethereum Aragon, el director ejecutivo del grupo de desarrolladores Aragon ONE, Luis Cuende, le dijo a CoinDesk que el asunto no era un problema.

“No me sorprendió en absoluto”, dijo Cuende. “Esta ballena que compró tokens ANT claramente tiene un gran incentivo para que Aragon tenga éxito. No me molesta que tengan el poder de decisión que tienen”.

La verdadera cuestión en la mente de Cuende es una cuestión de liquidez e incentivos alineados.

Con un alto grado de liquidez de tokens, un atacante de red malicioso podría comprar grandes cantidades de tokens Aragon , llamados ANT , en cualquier momento, votar a favor de los peores intereses de la aplicación y, posteriormente, vender todas sus tenencias inmediatamente después sin penalización.

Al implementar mecanismos de “bloqueo”, como los llama Cuende, las redes basadas en blockchain pueden otorgar mayor poder de voto a aquellos poseedores de tokens que han apostado sus activos en la red durante un largo período de tiempo.

“Si bloqueas tokens por un año o cinco años, tienes más poder de voto que si los bloqueas por menos tiempo”, dijo Cuende. “Incentiva a la gente a pensar y participar a largo plazo. Con eso, me sentiría mucho más cómodo con el sistema de votación [de los titulares de tokens]”.

Para Cuende, hay muchas mejoras en el sistema de votación de los poseedores de tokens que se pueden experimentar y que con el tiempo garantizarán resultados de votación más justos.

Aun así, Siri sostiene que una plutocracia, sin importar su forma o eficacia, “no funciona para la infraestructura pública ni para el bien común”.

“Hay factores que impactan a múltiples grupos, no solo a las partes interesadas de una sola entidad, sino a un conjunto de intereses mucho más complejo y amplio. Por lo tanto, un proceso de toma de decisiones plutocrático no es una forma muy eficiente de armonizar esos intereses”, afirmó Siri.

Dilema de gobernanza

Por un lado, Siri admite que las formas democráticas de gobernanza son complejas y, a menudo, lentas. Sin embargo, precisamente por estas razones, Siri argumenta que una forma democrática de gobernanza puede ser considerada más legítima por los usuarios y otras partes interesadas de una red blockchain.

“El uso de medios democráticos puede ayudar a KEEP unida a una comunidad y, en el contexto de las cadenas de bloques, donde la bifurcación es una práctica política muy común, si se quiere evitar la bifurcación, una solución para KEEP unida a la comunidad es, de hecho, tener decisiones democráticas que garanticen... el mayor grado de legitimidad en el resultado de esa decisión”, argumentó Siri.

Al mismo tiempo, un sistema de este tipo pone gran énfasis en la verificación de la identidad del usuario, queLas mentes más brillantes en CriptoTodavía no hemos encontrado una solución generalizada para...

“Ninguna de las redes blockchain cuenta hasta ahora con aspectos formales para abordar la identidad de los participantes o usuarios Human ”, dijo Siri. “Por lo tanto, este es un problema muy complejo. Identidad es un término clave en el ámbito blockchain”.

Como tal, partiendo del razonamiento de que los sistemas democráticos de gobernanza en una cadena de bloques todavía se encuentran en gran medida en una fase de investigación incipiente, Cuende sostiene que, si bien es imperfecto, un sistema simple de votación de la mayoría de los poseedores de tokens es la mejor solución disponible para la gobernanza en cadena en la actualidad.

Al mismo tiempo, Cuende admite que no es una solución para todas las redes blockchain, especialmente aquellas que quieren mantener una base de código relativamente inmutable.

“Hay quienes argumentan que las cadenas de bloques no deberían tener gobernanza en cadena por sí solas, ya que se busca que sean inmutables”, declaró Cuende a CoinDesk. “También hay quienes argumentan lo contrario: que las cadenas de bloques son una Tecnología en evolución que se desea que evolucione. Ese es un debate abierto”.

Por ejemplo, Cuende dijo que las cadenas de bloques como Bitcoin no se beneficiarían de los mecanismos de gobernanza en cadena dado que "no se desea una reserva de valor que cambie constantemente".

Por otro lado, Cuende argumentó que otras redes blockchain podrían beneficiarse desesperadamente de formas plutocráticas de gobernanza para ayudar a acelerar los procesos de toma de decisiones sobre diversas actualizaciones planificadas y recurrentes.

Cuende argumentó:

En Ethereum, la historia es completamente distinta... Creo que Ethereum necesita avanzar con rapidez, especialmente en los próximos años, porque hay muchos competidores que intentan CAKE de él. Por lo tanto, Ethereum necesita avanzar con rapidez. Para lograrlo, solo hay una manera de hacerlo: definir un mecanismo de gobernanza.

Potencial a largo plazo

A largo plazo, las cadenas de bloques, en opinión de Cuende y Luis, tienen el potencial de revolucionar radicalmente la interacción y la organización social.

“En cuanto a la promesa de blockchain en relación con la gobernanza, es una promesa muy importante”, enfatizó Siri. “La capacidad de inspeccionar las interacciones que ocurren en una elección [o votación] sin necesidad de permisos aporta una enorme transparencia al proceso de una gobernanza más justa”.

Líder del proyecto en un proyecto derivado de Bitcoin DecredJake Yocom-Piatt añadió lo siguiente:

Creo que el contexto de las criptomonedas es tan interesante para la gobernanza porque formaliza lo que antes era muy difícil de formalizar, ya que la gente siempre se queja de que las votaciones y las elecciones están amañadas. Mientras que con la criptografía, con un margen muy amplio, se puede demostrar que algo no fue falsificado ni inventado.

Richard Brown, jefe de la comunidad CORE de la aplicación líder de Finanzas descentralizadas MakerDAO, también estuvo de acuerdo en que la gobernanza en la cadena de bloques, si bien es "un problema difícil con H mayúscula", presenta posibilidades únicas a las que las formas tradicionales de gobernanza no tendrían acceso.

"Lo que más me interesa son los registros de auditoría, la visibilidad y el seguimiento del comportamiento [en una cadena de bloques] a lo largo del tiempo de una manera inmutable", destacó Brown sobre las ventajas de implementar sistemas de gobernanza en una cadena de bloques.

Sobre estos puntos, Cuende concluyó:

"Se trata menos de gobernanza de blockchain y más de una forma de organización de código abierto".

cabina de votaciónimagen vía Shutterstock