ICO звільняють капітал. Це революційно

Саймон Джонсон, співавтор бестселера «13 банкірів», є Рональдом А. Курцом (1954), професором підприємництва в Школі менеджменту MIT Sloan і членом консультативної ради CoinDesk.

Наступна стаття спочатку з’явилася в Consensus Magazine, розповсюдженому виключно для відвідувачів Consensus 2018.

У 1913 році Герберт Уеллс написав «Звільнений світ» — жахливо прозорливий набір передбачень щодо розвитку Технології.

Опублікований на початку 1914 року, у цьому невеликому томі говорилося про прийдешнє домінування авіації у війні, способи адаптації армій (чи ні) і навіть деякі геополітичні наслідки. Найдивовижніше те, що Веллс також передбачив, що атомні бомби незабаром будуть скинуті з повітря на цивільне населення – і що це все змінить.

Поки ми боремося з потенційним майбутнім криптотокенів і пов’язаних з ними розробок, обсяг Веллса – і особливо те, як він думав про майбутнє – потребує більш пильної уваги.

Цікавим моментом міркувань Веллса є те, що він перейшов безпосередньо від досить рудиментарних знань про радіоактивність і структуру атома до Першої світової війни до ідеї, що в цій науці ховається вибуховий пристрій нищівної сили. У ретроспективі це може здатися очевидним, але лише майже рівно через 20 років фізики навіть уявили, як саме може відбуватися ланцюгова реакція.

Уеллс помилявся, звичайно, щодо всіх деталей. Будь-хто, хто уявляє майбутнє Технології , обов’язково зіпсує всі дрібниці. Більш цікаве питання: якщо ми розуміємо більші зрушення, чи можемо ми передбачити принаймні напрямок майбутніх змін?

І – набагато складніше – якщо ми зможемо побачити, куди може привести це нове покоління цифрових токенів на основі блокчейну або ким вони можуть стати, чи зможемо ми отримати хоч якесь уявлення про те, коли можуть статися великі події?

Що ми знаємо, так це те, що ONE особливість цієї Технології вже викликає соціальні та економічні зміни на наших очах: ​​первинні пропозиції монет (ICO). Хоча це займе деякий час, якщо взагалі буде, перш ніж прихильники цієї технології реалізують своє бачення токенів для створення нової системи економічного обміну та управління, ICO зараз викликають WAVES .

Очевидно, існує багато дискусій щодо точної природи ICO, включно з тим, чи є вони пропозиціями цінних паперів з точки зору закону, який у США тлумачить і застосовує Комісія з цінних паперів і цінних паперів у першу чергу (звичайно, з урахуванням юридичних оскаржень і політичного дискурсу). Я не юрист з цінних паперів і не займаю тут позиції щодо цього питання.

Замість цього давайте зосередимося на тому, що, за словами організаторів ICO, вони намагаються зробити, продаючи цифрові токени громадськості, і що, здається, привернуло увагу інвесторів. Хоча багато хто описуватиме свої токени не як інвестиції, а як попередньо продані оборотні «продукти» з корисною функцією, яка надає власнику доступ до системних послуг, поки що найбільш руйнівним аспектом цієї ідеї є те, як вона змінює динаміку збору коштів.

І з цього приводу ідея відносно проста: хтось створить Технології , яка може бути корисною для вас та інших, і ця особа хотіла б попередньо профінансувати це таким чином, щоб вартість, створена цією Технології , була спільною з першими користувачами (та іншими, які готові надати ризиковий капітал на цьому етапі розробки).

Доступ до капіталу для ризикованих підприємств є ключовим обмеженням як для розвитку окремих фірм, так і для загальноекономічного процесу, через який нові Технології виходять на ринок. ICO пропонують більш прямий шлях як для залучення, так і для розміщення коштів, для встановлення відповідності між засновниками та інвесторами. Це виявляється досить революційним.

Історія повторюється

У 19 столітті, до буму промислових проектів розвитку, ми побудували багато залізниць у Європі та США. Юридична форма дещо різнилася в різних юрисдикціях, але кожна країна, яка досягла прогресу в залученні капіталу, робила це через певну форму акціонерного товариства – відповідальність інвесторів була обмежена, а частки власності могли продаватися у відносно ефективних формах.

Звичайно, було божевілля, а також погана поведінка під час різних залізничних маній. І ми дуже важко дізналися, що необмежена конкуренція може призвести до певної проблемної поведінки з точки зору безпеки (багато людей було поранено або вбито поїздами в перші дні), концентрації влади (наприклад, створення залізничних монополій і підвищення цін), циклу бум-спад (який може навіть зруйнувати фінансову систему та мати ширші згубні макроекономічні наслідки).

Протягом наступного століття чи близько того ми відповіли різними «м’якими» або інституційними інноваціями, які почалися в приватному секторі, але зрештою отримали підтримку уряду.

Небезпечна поведінка була обмежена через присудження юридичних збитків і через захист, який вимагали профспілки. Хижацьке ціноутворення трестів було обмежено законом і виконавчою владою – перший антимонопольний позов Тедді Рузвельта був спрямований проти регіональної залізничної монополії.

Центральний банк було створено, тому що після паніки 1907 року ONE не був упевнений, що суто приватні механізми можуть запобігти крахам у сильній паніці, а регулювання цінних паперів з’явилося через те, що наслідки краху 1929 року виявилися такими руйнівними. Переконлива книга Девіда Мосса про піднесення федерального уряду США має влучну назву:Коли все інше не вдається.

У цьому контексті, як ми повинні розглядати ICO – акціонерні компанії, залізничні підприємства чи комбінацію обох? Ми ще T знаємо напевно, але ми можемо більш чітко бачити проблему, яку вирішуємо – відносно важко залучити капітал на початковій стадії, і за існуючої моделі венчурного капіталу це допомагає бути розташованим в ONE з небагатьох місць (наприклад, Кремнієва долина в широкому сенсі, Бостон і Нью-Йорк).

А як щодо всіх людей з хорошими ідеями, які живуть деінде? А як щодо інвесторів, які хотіли б взяти на себе певний обдуманий ризик, але не вважаються кваліфікованими згідно з існуючими, досить застарілими правилами (які повністю базуються на тому, скільки у вас «інвестованих» багатств). Або що, якщо у вас є ідея, яка з будь-якої причини не входить до поточного списку бажань для людей, які керують венчурними фондами?

Якщо існують перешкоди для входу в венчурний капітал, що здається вірогідним, то досить просто висловити думку, що в цьому секторі є дуже висока прибутковість капіталу, принаймні в середньому та протягом досить тривалого періоду часу. Хто може взяти участь у цих можливостях, тобто інвестувати у фонд венчурного капіталу? Не більшість людей, які читають цю колонку.

Звісно, ​​на шляху до ICO – або будь-чого, що з них випливає – потрібно вирішити багато проблем, що дозволяє використовувати більш демократичний підхід до ризику. Можуть бути шахрайство, або слабке управління, або просто погані ідеї – ми бачили багато кожного з них під час кожного попереднього інвестиційного буму. І, щоб було зрозуміло, у будь-якій подібній ситуації на ринку, що розвивається, ви дійсно можете втратити все, чим ризикуєте, без права регресу чи компенсації.

Усвідомлюючи деякі з цих ризиків, Марк Карні, керуючий Банком Англії, і Агустін Карстенс, голова Банку міжнародних розрахунків, нещодавно висловився проти криптовалют, включаючи, але не обмежуючись, Bitcoin. Їхні промови досить різні, але обидва чудово ерудовані та елегантно побудовані. Вони зосереджувалися насамперед на майбутньому грошей, принаймні, як вони це визначають. Кожен, хто зацікавлений у цьому просторі, повинен завжди мати при собі копії. Як зазначав Оскар Уайльд, важливо мати щось сенсаційне для читання в поїзді.

Або ви можете прочитати Герберта Уеллса.

Прогнозування обмеженого майбутнього для нового способу залучення капіталу сьогодні — це все одно, що почути про властивості радію в 1898 році і зауважити: «Це все, що він може?»

Це правда, що будь-хто, хто хвилювався про наслідки для здоров’я та інші небажані наслідки відкриття радіоактивних елементів, мав рацію – і до нього слід було прислухатися уважніше. Карні та Карстенс висловлюють деякі позитивні зауваження з цього приводу.

І – це теза, яку підкреслив Уеллс – будь-який досить глибокий розвиток Технології не може уникнути серйозного впливу на структуру суспільства, включаючи вартість фірм і те, хто має (і зберігає) хорошу роботу. Усі такі наслідки важко передбачити. Тим, хто бажає поспішних змін – будьте обережні, чого бажаєте.

Тим не менш, як правило, найважче впоратися саме з раптовими змінами, і є вагомі підстави вважати, що у нас є деякий час, перш ніж повні наслідки ICO (та їхніх інституційних онуків) досягнуть нас. Комісія з цінних паперів і цінних паперів розумно застосовуватиме існуючі правила – інвестори справді потребують захисту, і в цьому питанні фактично є підтримка обох партій. Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами цілком може визначити, як слід торгувати конкретними інструментами. Керівництво обох організацій, здається, наразі платитьпильна і чульна увага до подій.

Нас не повинно дивувати, якщо нашим звичайним емпіричним і випадковим шляхом ми знайдемо шлях, на якому регулювання може підтримувати більш децентралізовані та менш витратні способи залучення капіталу. Прикордонники у фінансовому світі, які добре справляються з контролем різних вузьких місць, зазнають дедалі більшого тиску.

Що б не сталося, ми завжди повинні очікувати циклу бум-спад. Важко пригадати приклад технологічних змін у сучасній Америці, які б не пройшли через певну фазу розквіту, за якою слідувала консолідація та – іноді – кінцевий вплив.

До чого ми можемо підготуватися

Якщо кращий доступ до ризикового капіталу чекає наше майбутнє, що ми можемо сказати про те, коли це може статися?

Це найважче запитання, і, ймовірно, не варто приймати (або робити ставку на) тверду думку. Стосовно майбутнього виробництва електроенергії, транспорту та війни, Герберт Уеллс мав рацію на природному шляху науки – він вибрав 1930-ті роки як ключове десятиліття для застосування теорії атомів, – але він зовсім не зміг передбачити, наскільки цей процес може прискоритися, коли ресурси добре керованої країни будуть застосовані до проблеми з цілеспрямованою концентрацією, тобто до Манхеттенського проекту.

Веллс також вважав – і це цікаво для контексту ICO – що як тільки ONE країна придбає руйнівну ядерну Технології, майже всі країни світу Соціальні мережі її приклад. Він помилявся в цьому. Подібним чином, з економічними та фінансовими інноваціями є багато причин, чому деякі країни намагатимуться наслідувати лідерів – як правило, через те, що місцеві олігархи віддають перевагу статус-кво.

Зрештою, деякі відносно процвітаючі країни – це можуть бути США або, можливо, менші країни з меншою часткою в існуючій глобальній фінансовій системі – отримають кращий спосіб залучення капіталу та, швидше за все, пов’язану з цим зміну в тому, як працює корпоративне управління.

Фундаментальні проблеми, пов’язані із захистом Політика конфіденційності , доведеться вирішити на цьому шляху. Низка пов’язаних питань, які необхідно розглянути, включає точний характер Повідомлення, що означає значуща звітність за допомогою фінансового обліку та те, як Ринки отримують інформацію та реагують на неї.

Ймовірно, нам також слід переглянути, які інвестиційні портфелі рекомендуються на різних етапах життя. Кого слід розглядати як акредитований інвестор, наприклад, у Технології вони добре знають – і коли їм трохи за двадцять (тому є достатньо часу, щоб покататися на велосипеді)? Інвестори потребують захисту, але від чого і якими саме методами?

Усе це не означає, що утопія не за горами або що зростання продуктивності ось-ось різко підскочить. У «Звільненому світі» Герберт Уеллс надто оптимістично дивився на майбутнє доброзичливого уряду, і нам було б добре уникнути цієї помилки.

Але те, як капітал знаходить і підтримує можливості в усьому світі, не просто змінюється – воно вже змінилося. Витратьте трохи часу на обдумування наслідків.

Клітинна мембрана через Shutterstock