Les ICO libèrent du capital. C'est révolutionnaire.

Simon Johnson, co-auteur du best-seller « 13 Bankers », est professeur d'entrepreneuriat Ronald A. Kurtz (1954) à la MIT Sloan School of Management et membre du conseil consultatif de CoinDesk.

L'article suivant a été initialement publié dans le Consensus Magazine, distribué exclusivement aux participants de Consensus 2018.

En 1913, HG Wells écrivit « Le monde libéré », un ensemble de prédictions terriblement prémonitoires sur le développement de la Technologies.

Publié début 1914, ce mince ouvrage annonçait avec justesse la domination future de l'aviation dans la guerre, la manière dont les armées s'adapteraient (ou non) et même certaines implications géopolitiques. Plus étonnant encore, Wells prédisait également que des bombes atomiques seraient bientôt larguées sur des populations civiles – et que cela changerait tout.

Alors que nous nous penchons sur l’avenir potentiel des crypto-jetons et des développements connexes, le volume de Wells – et en particulier la façon dont il envisageait l’avenir – mérite d’être examiné de plus près.

Le point remarquable du raisonnement de Wells est qu'il est passé directement des connaissances relativement rudimentaires d'avant la Première Guerre mondiale sur la radioactivité et la structure atomique à l'idée que cette science recelait un engin explosif d'une puissance dévastatrice. Rétrospectivement, cela peut paraître évident, mais ce n'est que presque exactement 20 ans plus tard qu'un physicien a imaginé comment une réaction en chaîne pouvait se produire.

Wells avait évidemment tort sur tous les détails. Quiconque imagine l'avenir de la Technologies se trompe forcément sur les détails. La question la plus intéressante est : si nous comprenons les changements majeurs, pouvons-nous au moins prédire leur direction ?

Et – bien plus difficile – si nous pouvons voir où cette nouvelle génération de jetons numériques basés sur la blockchain pourrait mener ou ce qu’ils pourraient devenir, pourrions-nous avoir une idée du moment où de grandes choses pourraient se produire ?

Ce que nous savons, c'est ONE caractéristique de cette Technologies déclenche déjà sous nos yeux un changement sociétal et économique : les offres initiales de cryptomonnaies (ICO). S'il faudra du temps, voire jamais, avant que les défenseurs de cette technologie ne concrétisent leur vision des jetons et ne forgent un nouveau système d'échange et de gouvernance économiques, les ICO font déjà WAVES .

La nature précise des ICO fait évidemment l'objet de nombreux débats, notamment sur leur nature juridique – qu'aux États-Unis, la SEC interprète et applique en premier lieu (sous réserve de recours et de débats politiques, bien entendu). Je ne suis pas avocat spécialisé en valeurs mobilières et je ne prends pas position sur cette question.

Concentrons-nous plutôt sur ce que les promoteurs des ICO prétendent vouloir accomplir en vendant des jetons numériques au public, et sur ce qui semble avoir retenu l'attention des investisseurs. Si beaucoup décrivent leurs jetons non pas comme des investissements, mais comme des « produits » pré-vendus et négociables, dotés d'une fonction utilitaire permettant à leur détenteur d'accéder aux services du système, l'aspect le plus disruptif de cette idée réside jusqu'à présent dans la manière dont elle modifie la dynamique de levée de fonds.

Et à cet égard, l’idée est relativement simple : quelqu’un va créer une Technologies qui pourrait vous être utile, à vous et à d’autres, et cette personne voudrait la préfinancer de manière à ce que la valeur générée par cette Technologies soit partagée avec les premiers utilisateurs (et d’autres qui sont prêts à fournir du capital-risque à ce stade de développement).

L'accès au capital pour les projets risqués constitue un obstacle majeur, tant pour le développement des entreprises individuelles que pour le processus d'accès au marché des nouvelles Technologies dans notre économie. Les ICO offrent un moyen plus direct de mobiliser et de déployer des fonds, et de mettre en relation les fondateurs et les investisseurs. Cela s'avère révolutionnaire.

L'histoire se répète

Au 19e siècle, avant l’essor des projets de développement industriel, nous avons construit de nombreux chemins de fer en Europe et aux États-Unis. La forme juridique variait quelque peu selon les juridictions, mais tous les pays qui ont progressé dans la levée de capitaux l’ont fait par le biais d’une forme de société par actions – la responsabilité des investisseurs était limitée et les actions de propriété pouvaient être négociées sous des formes relativement efficaces.

Bien sûr, il y a eu des folies et des comportements répréhensibles lors des différentes crises ferroviaires. Et nous avons appris à nos dépens qu'une concurrence débridée peut engendrer des comportements problématiques, que ce soit en termes de sécurité (de nombreuses personnes ont été blessées ou tuées par des trains aux débuts), de concentration du pouvoir (par exemple, création de monopoles ferroviaires et hausse des prix), ou encore d'alternance expansion-récession (pouvant même entraîner l'effondrement du système financier et avoir des effets macroéconomiques délétères plus larges).

Nous avons réagi au cours du siècle suivant avec diverses innovations « douces » ou institutionnelles qui ont débuté dans le secteur privé mais qui ont finalement obtenu le soutien du gouvernement.

Les comportements dangereux étaient limités par l'octroi de dommages et intérêts et par les protections exigées par les syndicats. Les pratiques de prix prédateurs des trusts étaient limitées par la loi et par l'exécutif ; la première action antitrust de Teddy Roosevelt visait un monopole ferroviaire régional.

Une banque centrale a été créée car, après la panique de 1907, ONE n'était convaincu que des mécanismes purement privés pourraient empêcher les effondrements en cas de panique grave, et la réglementation des valeurs mobilières a émergé suite aux conséquences dévastatrices du krach de 1929. L'ouvrage captivant de David Moss sur l'essor du gouvernement fédéral américain porte un titre pertinent :Quand tout le reste échoue.

Dans ce contexte, comment considérer les ICO : sociétés par actions, entreprises ferroviaires, ou une combinaison des deux ? Nous n'en sommes T encore certains, mais nous percevons plus clairement le problème auquel nous nous attaquons : il est relativement difficile de lever des capitaux en phase de démarrage, et, dans le modèle actuel de capital-risque, il est avantageux d'être implanté dans ONEun des rares endroits (par exemple, la Silicon Valley au sens large, Boston et New York).

Qu'en est-il de tous ceux qui ont de bonnes idées et vivent ailleurs ? Et qu'en est-il des investisseurs qui aimeraient prendre des risques réfléchis, mais qui ne sont pas considérés comme qualifiés selon les règles actuelles, plutôt archaïques (qui reposent entièrement sur le montant de votre patrimoine « investissable »). Ou que faire si vous avez une idée qui, pour une raison ou une autre, ne figure pas sur la liste des souhaits actuels des gestionnaires de fonds de capital-risque ?

S'il existe des barrières à l'entrée dans le capital-risque, comme cela semble plausible, il est assez simple de conclure que les rendements du capital investi dans ce secteur sont très élevés, du moins en moyenne et sur une période suffisamment longue. Qui est en mesure de saisir ces opportunités, c'est-à-dire d'investir dans un fonds de capital-risque ? Pas la plupart des lecteurs de cette chronique.

Certes, de nombreux problèmes doivent être résolus tout au long du processus d'ICO – ou de tout ce qui en découle – permettant une approche plus démocratique de la prise de risque. Il peut y avoir des escroqueries, une gouvernance défaillante, ou tout simplement de mauvaises idées – nous en avons vu beaucoup lors de chaque boom financier précédent. Et, soyons clairs, dans de telles situations de marché émergent, vous pouvez réellement perdre tout ce que vous risquez, sans recours ni compensation.

Reprenant certains de ces risques,Mark Carney, gouverneur de la Banque d'Angleterre, etAgustín Carstens, directeur de la Banque des règlements internationaux, s'est récemment prononcé contre les cryptomonnaies, notamment le Bitcoin. Leurs discours sont très différents, mais tous deux sont d'une érudition remarquable et d'une construction élégante. Ils se sont principalement concentrés sur l'avenir de la monnaie, du moins telle qu'ils la définissent. Toute personne intéressée par ce domaine devrait toujours en avoir un exemplaire sur elle. Comme l'a suggéré Oscar Wilde, il est important d'avoir quelque chose de sensationnel à lire dans le train.

Ou vous pouvez lire H.G. Wells.

Prédire un avenir limité pour une nouvelle façon de lever des capitaux aujourd’hui, c’est un peu comme entendre parler des propriétés du radium en 1898 et se demander : « Est-ce tout ce qu’il peut faire ? »

Certes, tous ceux qui s'inquiétaient des conséquences sanitaires et autres conséquences imprévues de la découverte d'éléments radioactifs avaient parfaitement raison et auraient dû être écoutés plus attentivement. Carney et Carstens soulèvent d'excellents arguments à cet égard.

Et – c'est un point souligné par Wells – tout développement Technologies suffisamment profond ne peut éviter d'avoir des effets majeurs sur la structure de la société, notamment sur la valeur des entreprises et sur les personnes qui ont (et conservent) un bon emploi. Tous ces effets sont par nature difficiles à prévoir. À ceux qui souhaitent accélérer le changement : attention à ce que vous souhaitez.

Cependant, ce sont généralement les changements soudains qui s'avèrent les plus difficiles à gérer, et il y a de bonnes raisons de penser qu'il nous faudra un certain temps avant que les ICO (et leurs descendants institutionnels) ne se fassent pleinement sentir. La SEC appliquera les règles existantes avec discernement : les investisseurs ont réellement besoin de protection, et il existe un soutien bipartisan sur ce point. La Commodity Futures Trading Commission pourrait bien se prononcer sur la manière dont certains instruments devraient être négociés. Les dirigeants des deux organisations semblent, à l'heure actuelle, prêter attention.une attention particulière et sensible aux développements.

Il ne faudrait pas s'étonner si, selon notre méthode empirique et aléatoire habituelle, nous trouvions une voie par laquelle la réglementation pourrait favoriser des modes de levée de capitaux plus décentralisés et moins coûteux. Les acteurs du monde financier, qui réussissent à maîtriser divers goulets d'étranglement, subiront une pression croissante.

Quoi qu'il arrive, il faut toujours s'attendre à un cycle d'expansion-récession. Il est difficile d'imaginer un exemple de changement technologique dans l'Amérique moderne qui n'ait pas connu une phase d'exubérance, suivie d'une consolidation et, parfois, d'un impact final.

Ce à quoi nous pouvons nous préparer

Si un meilleur accès au capital-risque est notre avenir, que pouvons-nous dire quant au moment où cela pourrait se produire ?

C'est la question la plus difficile, et il n'est probablement pas judicieux d'adopter (ou de miser sur) une opinion tranchée. Concernant l'avenir de la production d'énergie, des transports et de la guerre, H.G. Wells avait raison quant à l'évolution naturelle de la science – il avait choisi les années 1930 comme décennie clé pour l'émergence d'applications issues de la théorie atomique – mais il n'avait absolument pas anticipé à quel point le processus pourrait s'accélérer une fois les ressources d'un pays bien géré mobilisées sur un problème résolument résolu, à savoir le projet Manhattan.

Wells pensait également – ​​et c'est intéressant dans le contexte de l'ICO – qu'une fois ONE pays aurait acquis une Technologies nucléaire destructrice, presque tous les pays du monde Réseaux sociaux son exemple. Il avait tort. De même, en matière d'innovations économiques et financières, de nombreuses raisons expliquent pourquoi certains pays peinent à imiter les dirigeants – généralement parce que les oligarques locaux préfèrent le statu quo.

En fin de compte, certains pays relativement prospères – cela pourrait inclure les États-Unis ou peut-être des pays plus petits ayant moins d’intérêt dans le système financier mondial existant – finiront par disposer d’une meilleure façon de lever des capitaux et, très probablement, d’un changement associé dans la façon dont fonctionne la gouvernance d’entreprise.

Des questions fondamentales liées à la protection de la Politique de confidentialité devront être traitées en cours de route. Parmi les questions connexes à aborder figurent la nature précise de la Déclaration de transparence, la signification d'un reporting pertinent par le biais de la comptabilité financière et la manière dont les Marchés obtiennent et réagissent à l'information.

Nous devrions probablement aussi repenser les types de portefeuilles d'investissement recommandés à différentes étapes de la vie. Qui devrait être considéré comme uninvestisseur accrédité, par exemple dans une Technologies qu'ils maîtrisent bien – et alors qu'ils ont une vingtaine d'années (pour avoir largement le temps de profiter du cycle) ? Les investisseurs ont besoin de protection, mais contre quoi et par quelles méthodes exactement ?

Rien de tout cela ne signifie que l'utopie est proche ou que la croissance de la productivité est sur le point d'exploser. Dans « Le Monde libéré », H.G. Wells était trop optimiste quant à l'avenir d'un gouvernement bienveillant, et nous ferions bien d'éviter cette erreur.

Mais la manière dont les capitaux identifient et soutiennent les opportunités à travers le monde ne fait pas que changer ; elle a déjà changé. Prenez le temps d'en analyser les implications.

Membrane cellulairevia Shutterstock