Bitcoin і внутрішня цінність: відповідь непрофесіонала Алану Грінспену

Примітка редактора: Мет Міхалі, шанувальник Bitcoin і підприємець, нещодавно написав цю статтю у відповідь на нещодавні коментарі Алана Грінспена щодо Bitcoin. Алан Грінспен — американський економіст, який обіймав посаду голови Федеральної резервної системи США з 1987 по 2006 рік.

Містер Грінспен,

Я бачив твій останні коментарі щодо Bitcoin на Bloomberg. Я розумію ваш скептицизм – T на початку літа цього року я оцінив, що Bitcoin представляє собою як силу зриву. Коли я вперше подивився на Bitcoin у 2010 році, я подумав, що це схоже на техно-новинку і, ймовірно, незабаром зазнає краху. Насправді він зазнав краху в 2011 році, таким чином підтвердивши в моїй свідомості, що це була мода, і її краще ігнорувати. Ой!

Повернемося вперед до сьогоднішнього дня, і хоча він все ще є інструментом відносно технологічно підкованої крихітної частини населення світу, він був надзвичайно живучим. Його ціна, прив’язана до фіатної валюти, є дуже нестабільною, але протягом багатьох років неухильно зростає, доки її нещодавнє велике зростання не привернуло вашу увагу.

Зокрема, ви сказали:

"Він [Bitcoin] повинен мати внутрішню цінність. Ви повинні дійсно напружити свою уяву, щоб зробити висновок про внутрішню цінність Bitcoin . Я T зміг цього зробити. Можливо, хтось інший зможе".

Я не економіст, і я T можу говорити з вами як з ONE. Однак у мене є певний досвід роботи з віртуальними валютами, і я думаю, що розумію, чому Bitcoin настільки потенційно революційний.

Коли ви говорите нам, що Bitcoin не має внутрішньої цінності, я T можу не погодитися, але я також T думаю, що це доречно.

Будинки також T мають жодної (або дуже мінімальної) внутрішньої цінності, і варто ONE побувати в Детройті з його легіонами покинутих будинків, щоб переконатися, що це так.

Чи означає це, що будинки взагалі T мають жодної вартості? Я так T думаю, і як домовласник я дуже сподіваюся, що ні. Дійсно, я впевнений, що мій будинок має цінність, тому що я впевнений, що хтось інший захоче купити його в мене, якщо я вирішу його продати.

Але навіщо комусь купувати будинок, якщо він не має внутрішньої вартості? Як ми знаємо з таких місць, як Детройт, можливо, що вартість будинку просто зникне або наблизиться до неї (труби можуть бути очищені від міді, і деякі інші речі, можливо, варто врятувати, але це частки пенні на долар).

Тож звідки ця цінність, якщо вона T властива самому будинку?

Я повернуся до цього питання та поясню, як це пов’язано з вартістю біткойна. Але спочатку я хочу розповісти вам історію. Я постараюся KEEP коротким.

Віртуальні мечі

Колись, наприкінці минулого тисячоліття, я заснував і очолив першу ігрову компанію з продажу віртуальних товарів або віртуальної валюти за реальні гроші.

Ми продавали (і досі продаємо) «кредити» — віртуальну валюту, яку купують за реальні гроші, яку гравці можуть використовувати для купівлі інших речей у наших іграх. Гравці можуть купувати віртуальну зброю, нові здібності для персонажів, віртуальних домашніх тварин, віртуальне золото, віртуальне житло, покращення кораблів або навіть індивідуальну роботу від команди розробників. Чого вони T можуть зробити, так це продати ці кредити назад нам за реальні гроші.

Коли я вперше почав продавати кредити, багато людей, у тому числі майже всі в ігровій індустрії, які знали, що ми робимо (не велика кількість людей, оскільки ми працювали на периферії галузі), вважали це смішним. Загальна критика звучала так: «Навіщо комусь платити справжні гроші за фальшивий меч?»

Я маю на увазі, вони мають право? Чому ви відмовляєтеся від справжніх грошей, щоб отримати цю фальшиву валюту – кредити – які ви можете використовувати лише для покупки інших фальшивих речей? Як кредити можуть мати цінність?

Ось у чому справа. Ми почали продавати кредити в 1997 році. Єдиним способом оплати були чеки або готівка, надіслані нам поштою (хоча це швидко змінилося). Іншими словами, гравцям довелося надіслати нам листа й дочекатися його надходження, щоб купити кредити. У більшості випадків це були дні. Незважаючи на таку кількість клопоту, вони хотіли купити ці віртуальні речі.

Через 16 років люди все ще купують ці кредити, і в деяких випадках вони навіть використовуються для оплати сторонніх послуг щодо наших ігор.

Інші компанії, такі як Electronic Arts і Zynga, за останнє десятиліття спільно продали кредити на мільярди доларів. Ідею про те, що ці «фальшиві» валюти та «фальшиві» предмети мають реальну вартість, досить важко заперечити, враховуючи суму грошей, яку споживачі влили в них.

Навіть в іграх, які T продають напряму валюту, треті сторони часто ведуть надійний бізнес із отримання та перепродажу валюти, яку потрібно заробити, граючи в гру.

Чому ці віртуальні валюти, які часто важко конвертувати в готівку, якщо взагалі, продовжують мати цінність?

Це їхнє контекст. В даному випадку контекст – це наші ігри. Незважаючи на те, що вони можуть безкоштовно грати вічно, не платячи, певний відсоток гравців (у нашому випадку високий %) зрештою купує кредити. Ці кредити можуть принести їм те, що вони хочуть, і чи хочете ви класифікувати віртуальний меч як «товар» чи «послугу», T має значення – це дозволяє гравцеві досягти бажаного результату в контексті, який має значення для цього гравця.

І це те, про що я тут говорю – віртуальний меч має цінність через контекст, у якому він існує.

Віртуальний меч у грі, у яку ви T граєте, для вас більш-менш нічого не вартий. Роздруківка даних, з яких складається цей віртуальний меч, для вас нічого не варта. Елемент має цінність лише через контекст, який надає сервіс гри.

Крім того, ми з’ясували, що чим сильнішим ми робимо цей контекст – чим більш захоплюючим і всеохоплюючим стає ігровий світ – тим більше людей хочуть купувати речі в ньому.

Чим сильніший контекст, тим більшу потенційну цінність можуть мати речі, які є частиною цього контексту.

Motor City

Повернемося до Детройту. Чому мій будинок у районі затоки має набагато більшу вартість, ніж можна було б врятувати, тоді як сотні будинків у Детройті були просто покинуті як безцінні?

Ще раз контекст. Детройт є значною частиною контексту, який визначає цінність будинків у ньому, і він став набагато слабшим, ніж коли він був ONE із провідних міст Америки. В результаті будинки в ньому втратили цінність, а деякі втратили вартість.

З іншого боку, район затоки переживає тривале технологічне відродження, яке створило величезні багатства та підвищило попит на нерухомість. Це сильний контекст.

Звичайно, контекст не є просто локальним. Це водночас локальний, регіональний, національний, глобальний тощо.

Кілька років тому, як ви добре знаєте, містере Грінспен, весь ринок житла в США зазнав різкого падіння. Там національний контекст зазнав настільки сильного впливу, що він перекреслив майже будь-який позитивний вплив регіональних чи місцевих контекстів у США – якщо ви володіли будинком десь у США, він, ймовірно, втратив цінність у 2008 та 2009 роках.

Таким чином, ми бачимо, що вартість будинку насправді не є внутрішньою, а значною мірою залежить від контексту, в якому він існує.

Яке все це має відношення до Bitcoin?

Валюта і мережа

Збентежило те, що коли анонімний творець протоколу Bitcoin назвав його, він вирішив використовувати те саме слово для позначення одиниці вартості, яка торгується (Bitcoin, з малої літери B), і платіжної мережі, через яку Bitcoin подорожує, і способу його зберігання, який називається Bitcoin (з великої B).

Хорошою аналогією є електронна пошта: без мережі, через яку можна передавати електронну пошту, не було б сенсу створювати електронний лист – його T було б куди відправити, коли ви натискаєте кнопку «Надіслати».

Так само Bitcoin нічого не вартий без платіжної мережі, в якій він розташований. Ви могли б мати весь Bitcoin у світі, і якби за цим T стояла мережа, нікого б це не хвилювало. Не було б жодного контексту – просто безглузді цифрові фрагменти, що лежали б на жорсткому диску.

Тепер ми знаємо, що платіжні мережі є цінними. Просто запитайте Visa, Mastercard, Paypal, Western Union і Moneygram.

Ми також знаємо, що методи постійного збереження цінності є цінними. Більшість урядів світу мають золотий запас. Тільки уряд США тримається понад 8000 тонн цього.

Але який клопіт! Хтось має реально зберігати те золото, яке важить 8 тисяч тонн, а продати його – це фізично транспортувати.

Тим не менш, золото є цінним і має таку ціну, головним чином тому, що люди погодилися, що воно цінне, навіть незважаючи на те, що його вартість з часом сильно змінюється, і навіть якщо це досить незручно.

Bitcoin — це обидва ці речі — платіжна мережа та спосіб зберігання вартості. Ви могли б переказати мільйон доларів за кілька центів, у свято.

Paypal T дозволить вам цього зробити, і навіть якби ви могли переказати стільки відразу, вони стягнуть з вас кілька відсотків за це.

Visa/Mastercard точно T дозволить вам цього зробити, оскільки вони засновані на кредиті, і якби Western Union дозволив вам, вони б стягнули з вас навіть більше, ніж Paypal.

Ви можете надіслати банківський переказ, але це коштуватиме вам 25 доларів або більше, і якщо його буде надіслано після закінчення часу переказу, вам не пощастить до наступного дня. І, звичайно, це припускає, що у вас навіть є банківський рахунок, єдина послуга близько половини дорослих мають доступ у всьому світі.

І на відміну від золота, Bitcoin можна практично безкоштовно зберігати (хоча, як і будь-який інший актив, необхідно вживати заходів безпеки).

Отже, ми маємо майже безперебійний спосіб надсилання та зберігання вартості практично будь-якої величини. Я T думаю, що потрібно багато фантазії, щоб зрозуміти, чому це може бути контекст, який є достатньо сильним, щоб створити значну цінність у ньому.

Як Ерік Вурхіз (видатний ранній прихильник Bitcoin) недавно написав:

Оскільки мережа Bitcoin є корисною, і оскільки в цій мережі дозволені лише обмежені одиниці валюти Bitcoin , самі біткойни мають ціну. Дійсно, вони повинні мати ціну, доки мережа перестане бути корисною або монети перестануть бути дефіцитними.





Це не магія. Це не схема Понці чи складне шахрайство. Це просто те, що ринкова ціна вважає корисним. У міру того, як мережа зростає у використанні, її корисність згодом зростає, і, отже, дефіцитні біткойни зростають далі.

Розумієте, містере Грінспен, усе повертається до контексту. Bitcoin у нижньому регістрі має цінність, оскільки його мало (обмежено 21 мільйоном) і тому, що контекст платіжної мережі Bitcoin створює можливість для речей у цьому контексті мати цінність.

Ще краще для Bitcoin те, що закон Меткалфа, ймовірно, принаймні частково актуальний. Там зазначено, що вартість телекомунікаційної мережі пропорційна квадрату кількості підключених до неї користувачів. У міру зростання Bitcoin зростає його корисність у мережі, і в результаті одиниця валюти (Bitcoin) у цій мережі, ймовірно, буде ще більше цінуватися.

Bitcoin у контексті

Я вважаю, пане Грінспен, що контекст (платіжна мережа/мережа зберігання), в якому існує Bitcoin (валюта), надає йому безперечну цінність, незалежно від того, чи є ця вартість «менше» або «більше», представлена ​​ціною Bitcoin сьогодні. Думаю, вам буде важко це заперечити.

Крім того, я також вважаю, що контекст, у якому існує Bitcoin (платіжна мережа/мережа зберігання), надає йому цінності, і що незалежно від того, Bitcoin це чи інша цифрова валюта, контекст сучасного світу надає платіжній мережі/мережі зберігання Bitcoin дедалі більшої потенційної цінності.

Існує реальний попит на цифрову наднаціональну валюту, і Bitcoin є найбільш імовірним претендентом на цю позицію. Він не замінить фіатну валюту, але буде поряд з нею.

Уряди США та Китаю беруть участь у безпрецедентному прихованому оподаткуванні будь-кого, хто тримає долар США чи китайський юань у резерві, просто випускаючи їх більше (багато, багато більше).

З Bitcoin це неможливо, і незалежно від того, вірить ONE у те, що дефляційна чи інфляційна валюта є кращою, безсумнівно, легко зрозуміти, чому деяким людям подобається мати запас вартості, який не може бути девальвований урядом в односторонньому порядку (хоча, як показує нещодавнє падіння ціни у відповідь на офіційну позицію Китаю щодо фінансових установ, які торгують Bitcoin , уряди, безперечно, мають право голосу в майбутньому біткойна).

Сотні мільярдів доларів, які переказують (як правило) бідні іммігранти назад до рідних країн, зростають щороку. Вони платять у середньому понад 9% за переказ цих грошей. Це пограбування на дорозі за спинами людей, які найменше можуть собі це дозволити. Bitcoin може вирішити цю проблему в довгостроковій перспективі.

[пост-цитата]

Наразі важко заплатити кілька центів, скажімо, за читання онлайн-статті з NY Times – витрати на трансакцію через традиційні мережі переказу платежів є непомірно високими в такому невеликому масштабі.

Bitcoin може змінити відносини між видавцями контенту та споживачами шляхом зменшення тертя, яке заважає обом сторонам здійснювати мікротранзакції у відповідному для цього моменту масштабі, замість того, щоб попросити споживача підписатися за 10 доларів США на місяць або попросити споживача спочатку завантажити в онлайн-гаманець 5 доларів США, а потім витрачати їх поступово.

Коротше кажучи, містере Грінспен, є багато причин, чому Bitcoin залишається на ONE чи іншому рівні. Валюта Bitcoin має цінність, оскільки мережа має цінність. Мережа має цінність, оскільки вона є і буде використовуватися для вирішення реальних проблем, з якими стикаються реальні люди та установи.

Це внутрішня цінність? Як я вже сказав, я не економіст.

Це, звичайно, цінність, і доки це правда – доки контекст робить це таким – Bitcoin продовжуватиме коштувати щось нічим не відрізнятися від золота, будинків у Детройті чи віртуальних мечів у відеоіграх.

Спочатку опубліковано на Medium