Мы можем проголосовать за то, чтобы отобрать ваши деньги бесплатно: последствия предложения 16 Juno

Блокчейн первого уровня под названием Juno находится на Verge совершения чего-то радикального: изъятия у держателя токенов стоимостью в десятки миллионов долларов с помощью голосования других пользователей в цепочке.

Джуно, асмарт-контрактслой 1 вCosmosэкосистема, предположительно, стала жертвойСибилла-подобная атака, в которой ONE пользователь подделал несколько кошельков, чтобы получить непропорциональную долю недавнего воздушная свалкаКошелек, предположительно принадлежащийигрок airdropв настоящее время содержит более 3,1 миллиона токенов JUNO с рыночной стоимостью чуть более 122 миллионов долларов.

Новое предложение Juno, Предложение 16, уменьшит «Whale Wallet» до 50 000 токенов JUNO, что в предложении описывается как «справедливая доля» раздачи. В предложении утверждается, что, помимо вопроса простой справедливости, отмена является экзистенциальной необходимостью для Juno, поскольку теперь у кита огромная доля голосов и экономической мощи сети («половина кворума», согласно предложению).

Предложение 16открыто для голосования с 10 по 15 марта. Хотя трудно сказать наверняка, похоже, это будет первый крупный случай, когда сообщество блокчейна голосует токенами из рук держателя. (Ближайшим прецедентом может бытьлишение права голоса из некоторых токенов во время попытки Джастина Сана захватить STEEM. MON является основателем блокчейна TRON .)

Здесь есть что обсудить, но мы будем продолжать эти обсуждения еще долгое время, поэтому я KEEP краток.

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора CoinDesk самых важных историй в сфере блокчейна и новостей Криптo . Вы можете подписаться, чтобы получить полную версию информационный бюллетень здесь.

Во-первых, полезно сравнить это с последствиямиВзлом DAO в 2016 году. В этом случае ошибка контракта позволила осушить инвестиционный фонд на базе Ethereum, который на тот момент содержал 15% всех существующих ETH . CORE руководство блокчейна Ethereum решило, что масштаб взлома поставит под угрозу долгосрочное здоровье экосистемы, и поэтому они провели кампанию за вилка Ethereum , который забрал деньги хакера. Это форк, который большинство людей сегодня считают «Ethereum» (Это определение Ethereum даже жестко закодировано в кошельках, таких как MetaMask.)

Форк, который позволил хакеру DAO KEEP деньги, теперь известен как Ethereum Classic, и у него по сей день есть относительно небольшое, но значимое сообщество. Эти приверженности философские, как и все остальное: приверженность ETHClassic после восстановления форка DAO была в то время призывом толпы «код есть закон», которая считала тяжелую руку основателей, включая Виталика Бутерина, в продвижении форка предательством нейтралитета блокчейна. Большинство пользователей в то время вместо этого считали инцидент и его исправление просто болезнью роста (Ethereum едва запустился), и большинство нынешних пользователей, вероятно, даже не слышали о взломе DAO.

Как бы вы ни смотрели на это, дебаты о таком глубоком вмешательстве значительно меняются, когда это происходит посредством голосования в цепочке, а не посредством форка. Форк — это принципиально социальный и туманный процесс, часто инициируемый людьми, обладающими властью и влиянием, но требующий общественного убеждения, чтобы майнеры продолжали расширять «правильную» цепочку. Голосование в цепочке, напротив, является и более строгим, и более непрозрачным: предложения излагают четкие результаты, но, как указал сам Бутерин, этодовольно легко купить голосаили манипулировать процессом различными способами.

Независимо от того, будет ли он в конечном итоге манипулироваться (у хакера, безусловно, есть средства для покупки голосов), страшная часть Предложения 16 Джуно заключается в чем-то более фундаментальном. В очень широком смысле это подрывает CORE ценностное предложение Криптовалюта , что если вы контролируете свои собственные приватные криптографические ключи, вы имеете полный контроль над своими токенами.

Вместо этого он показывает, что блокчейны также включают в себя социальный и технический консенсус. В конце концов, хакер Сивиллы, использующий airdrop, T нарушил никаких очевидных государственных законов; он или она просто злоупотребил открытой системой настолько сильно, что другим пользователям пришлось принять меры для ее защиты. Для некоторых этот ответ будет рассматриваться как позитивный момент и даже эволюционный путь — значительный шаг, в частности, к децентрализованным автономным организациям (DAO), которые обладают реальной силой принуждения и готовы ее гибко настраивать.

Даже если вы сосредоточены на плюсах, будет важно и сложно создать более четкое различие между системами с такого рода возможностями on-chain и теми, которые предлагают настоящую необратимость. Bitcoin, Ethereum и большинство других крупных сетей T имеют on-chain предложений или механизмов управления, которые сделали бы это возможным. К сожалению, это различие, скорее всего, будет упущено широкой публикой и даже большинством Криптo .