Nous pouvons voter pour vous faire perdre votre argent gratuitement : les implications de la proposition Juno 16

Une blockchain de couche 1 appelée Juno est sur le Verge de faire quelque chose de radical : retirer des dizaines de millions de dollars de jetons d'un détenteur en utilisant un vote sur la chaîne par d'autres utilisateurs.

Junon, unecontrat intelligentcouche 1 dans leCosmosécosystème, aurait été victime d'unSybille-attaque de type dans laquelle un utilisateur a falsifié plusieurs portefeuilles pour recevoir une part disproportionnée d'un récent largage aérien. Le portefeuille qui appartiendrait àle joueur de parachutagecontient désormais plus de 3,1 millions de jetons JUNO avec une valeur marchande d'un peu plus de 122 millions de dollars.

Une nouvelle proposition Juno, la Proposition 16, réduirait le « portefeuille de la baleine » à 50 000 jetons JUNO, ce que la proposition décrit comme une « part équitable » du largage aérien. La proposition soutient que, au-delà d'une simple question d'équité, cette inversion est une nécessité existentielle pour Juno, car la baleine détient désormais une part importante du pouvoir de vote et du pouvoir économique du réseau (« la moitié du quorum », selon la proposition).

Proposition 16Le vote est ouvert du 10 au 15 mars. Bien qu'il soit difficile d'en être certain, il semble que ce soit le premier cas majeur où une communauté blockchain vote pour des jetons hors des mains d'un autre détenteur. (Le précédent le plus proche pourrait être lesuppression du droit de vote (à partir de certains jetons lors de la tentative de rachat de STEEM par Justin Sun. THU est le fondateur de la blockchain TRON .)

Il y a d’immenses implications à discuter ici, mais ce sont des discussions que nous allons continuer à avoir pendant longtemps, donc je KEEP bref.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Tout d’abord, il est utile de comparer cela aux retombées de lapiratage du DAO En 2016, un bug contractuel a permis le pillage d'un fonds d'investissement Ethereum qui, à l'époque, détenait 15 % de l'ensemble des ETH existants. Les CORE de la blockchain Ethereum ont estimé que l'ampleur du piratage menacerait la santé à long terme de l'écosystème et ont donc milité pour une fourchette d' Ethereum qui a volé l'argent du pirate. C'est ce fork que la plupart des gens considèrent aujourd'hui comme « Ethereum» (cette définition d' Ethereum est même intégrée dans des portefeuilles comme MetaMask).

Le fork qui a permis au hacker de la DAO de KEEP l'argent est désormais connu sous le nom d' Ethereum Classic, et sa communauté est encore aujourd'hui relativement restreinte, mais significative. Ces allégeances sont avant tout philosophiques : rester fidèle à ETHClassic après le fork de récupération de la DAO était à l'époque un cri de ralliement pour les partisans du « code is law », qui voyaient dans l'intervention musclée des fondateurs, dont Vitalik Buterin, qui ont poussé à la création du fork une trahison de la neutralité de la blockchain. La plupart des utilisateurs de l'époque ont plutôt perçu l'incident et sa correction comme de simples difficultés de croissance (Ethereum venait à peine d'être lancé), et la plupart des utilisateurs actuels n'ont probablement jamais entendu parler du piratage de la DAO.

Quelle que soit la façon dont on l'envisage, le débat sur une intervention aussi profonde change considérablement lorsqu'elle se déroule par vote sur la chaîne, plutôt que par un fork. Un fork est un processus fondamentalement social et nébuleux, souvent initié par des personnes influentes, mais nécessitant la persuasion du public pour garantir que les mineurs continuent d'étendre la « bonne » chaîne. Le vote sur la chaîne, en revanche, est à la fois plus rigoureux et plus opaque : les propositions présentent des résultats clairs, mais comme Buterin l'a lui-même souligné, il estil est assez facile d'acheter des votesou manipuler le processus de diverses manières.

Qu'elle finisse par être manipulée (le pirate dispose certainement des fonds nécessaires pour acheter des votes), l'aspect effrayant de la proposition 16 de Juno est plus fondamental. Plus généralement, elle remet en cause la proposition de valeur CORE des Cryptomonnaie : si vous contrôlez vos propres clés cryptographiques privées, vous avez un contrôle total sur vos jetons.

Cela montre plutôt que les blockchains impliquent elles aussi un consensus social et technique. Après tout, l'attaquant Sybil T enfreint aucune loi gouvernementale manifeste ; il a simplement abusé d'un système ouvert à tel point que d'autres utilisateurs ont dû intervenir pour le défendre. Pour certains, cette réponse sera perçue comme un avantage, voire une évolution, une étape importante, notamment vers des organisations autonomes décentralisées (DAO) dotées d'un réel pouvoir de coercition et prêtes à l'exercer.

Même si l'on se concentre sur les avantages, il sera important et difficile d'établir une distinction plus nette entre les systèmes dotés de ce type de capacité on-chain et ceux offrant une véritable irréversibilité. Bitcoin, Ethereum et la plupart des autres grandes chaînes ne disposent T de propositions on-chain ni de mécanismes de gouvernance permettant cela. Malheureusement, cette distinction risque d'échapper au grand public, et même à la plupart des spéculateurs sur les Crypto .