Podemos votar para que su dinero se vaya gratis: las implicaciones de la Proposición 16 de Juno

Una cadena de bloques de capa 1 llamada Juno está a Verge de hacer algo radical: quitarle a un titular tokens por valor de decenas de millones de dólares mediante una votación en cadena de otros usuarios.

Juno, unacontrato inteligentecapa 1 en elCosmosecosistema, supuestamente fue víctima de unSibila-Ataque similar en el que un usuario falsificó múltiples billeteras para recibir una parte desproporcionada de una reciente entrega por paracaídasLa billetera que supuestamente pertenece aEl jugador del airdropahora contiene más de 3,1 millones de tokens JUNO con un valor de mercado de poco más de 122 millones de dólares.

Una nueva propuesta de Juno, la Propuesta 16, reduciría la "Billetera Ballena" a 50,000 tokens JUNO, lo que la propuesta describe como una "participación justa" del airdrop. La propuesta argumenta que, más allá de una simple cuestión de equidad, la reversión es una necesidad existencial para Juno, ya que la ballena ahora posee una gran parte del poder de voto y económico de la red ("la mitad del quórum", según la propuesta).

Propuesta 16está abierto a votación entre el 10 y el 15 de marzo. Aunque es difícil estar seguro, parece que este sería el primer caso importante de una comunidad blockchain votando tokens fuera de las manos de un compañero titular. (El precedente más cercano puede ser eleliminación del derecho al voto de algunos tokens durante el intento de adquisición de STEEM por parte de Justin Sun. MON es el fundador de la blockchain de TRON .

Hay enormes implicaciones que discutir aquí, pero son discusiones que vamos a seguir teniendo durante mucho tiempo, así que KEEP breve.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

En primer lugar, es útil comparar esto con las consecuencias de lahack de The DAO En 2016. En ese caso, un fallo en un contrato permitió el vaciado de un fondo de inversión basado en Ethereum que en ese momento contenía el 15 % de todo el ETH existente. Los CORE líderes de la cadena de bloques de Ethereum decidieron que la magnitud del hackeo amenazaría la salud a largo plazo del ecosistema, por lo que hicieron campaña para... tenedor de Ethereum que le quitó el dinero al hacker. Esa es la bifurcación que la mayoría de la gente considera "Ethereum" hoy en día (esta definición de Ethereum está incluso codificada en billeteras como MetaMask).

La bifurcación que permitió al hacker de DAO KEEP con el dinero se conoce ahora como Ethereum Classic y cuenta con una comunidad relativamente pequeña, pero significativa, hasta el día de hoy. Estas alianzas son, ante todo, filosóficas: seguir con ETHClassic tras la bifurcación de recuperación de DAO fue, en su momento, un grito de guerra para quienes defendían el principio de "el código es ley", quienes consideraron la mano dura de los fundadores, como Vitalik Buterin, al impulsar la bifurcación como una traición a la neutralidad de la blockchain. En cambio, la mayoría de los usuarios de aquel entonces vieron el incidente y su corrección como simples dificultades iniciales (Ethereum apenas se había lanzado), y la mayoría de los usuarios actuales probablemente ni siquiera han oído hablar del hackeo de DAO.

Independientemente de cómo se mire, el debate sobre una intervención tan profunda cambia considerablemente cuando se realiza mediante votación en cadena, en lugar de mediante una bifurcación. Una bifurcación es un proceso fundamentalmente social y nebuloso, a menudo iniciado por personas con poder e influencia, pero que requiere la persuasión pública para garantizar que los mineros sigan extendiendo la cadena "correcta". La votación en cadena, en cambio, es a la vez más rigurosa y más opaca: las propuestas establecen resultados claros, pero como el propio Buterin ha señalado, esEs bastante fácil comprar votoso manipular el proceso de diversas maneras.

Independientemente de si termina siendo manipulada (el hacker sin duda tiene los fondos para comprar votos), lo preocupante de la Propuesta 16 de Juno es algo más fundamental. En un sentido muy amplio, socava la propuesta de valor CORE de las Criptomonedas : si controlas tus propias claves criptográficas privadas, tienes control total sobre tus tokens.

En cambio, demuestra que las cadenas de bloques también implican consenso tanto social como técnico. El atacante de Sybil, después de todo, no infringió ninguna ley gubernamental evidente; simplemente abusó de un sistema abierto de tal manera que otros usuarios tuvieron que actuar para defenderlo. Para algunos, esta respuesta se considerará una ventaja e incluso una vía de evolución: un paso significativo, en particular, hacia las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) con un poder de ejecución real y dispuestas a ejercerlo.

Incluso si nos centramos en las ventajas, será importante y difícil establecer una distinción más clara entre los sistemas con este tipo de capacidad en cadena y aquellos que ofrecen verdadera irreversibilidad. Bitcoin, Ethereum y la mayoría de las demás cadenas principales no cuentan con propuestas en cadena ni mecanismos de gobernanza que lo hagan posible. Desafortunadamente, es probable que esta distinción pase desapercibida para el público en general e incluso para la mayoría de los especuladores de Cripto .