Possiamo votare via i tuoi soldi gratuitamente: le implicazioni della proposta di Juno 16

Una blockchain di livello 1 chiamata Juno è sul Verge di fare qualcosa di radicale: sottrarre decine di milioni di dollari di token a un detentore utilizzando un voto on-chain da parte di altri utenti.

Giunone, unacontratto intelligentestrato 1 nelCosmosecosistema, sarebbe stato vittima di unSibilla-come attacco in cui ONE utente ha falsificato più portafogli per ricevere una quota sproporzionata di un recente lancio aereoIl portafoglio che si presume appartenga ail giocatore dell'airdropcontiene ora più di 3,1 milioni di token JUNO con un valore di mercato di poco più di 122 milioni di dollari.

Una nuova proposta di Juno, la Proposta 16, ridurrebbe il "Whale Wallet" a 50.000 token JUNO, che la proposta descrive come una "quota equa" dell'airdrop. La proposta sostiene che, al di là di una questione di semplice equità, l'inversione è una necessità esistenziale per Juno, perché la balena ora ha una quota enorme del potere di voto ed economico della rete ("metà del quorum", secondo la proposta).

Proposta 16è aperto al voto tra il 10 e il 15 marzo. Sebbene sia difficile esserne certi, sembra che questo sarebbe il primo caso importante di una comunità blockchain che vota token dalle mani di un altro detentore. (Il precedente più vicino potrebbe essere ilrimozione del diritto di voto da alcuni token durante il tentativo di Justin Sun di acquisire STEEM. TUE è il fondatore della blockchain TRON .)

Ci sono implicazioni immense da discutere qui, ma sono discussioni che continueremo ad avere per molto tempo, quindi KEEP breve.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

In primo luogo, è utile confrontare questo con le ricadute dell’hack del DAO nel 2016. In quel caso, un bug contrattuale ha permesso di prosciugare un fondo di investimento basato su Ethereum che all'epoca conteneva il 15% di tutti gli ETH esistenti. La leadership CORE della blockchain Ethereum ha deciso che la portata dell'hacking avrebbe minacciato la salute a lungo termine dell'ecosistema, e quindi hanno fatto una campagna per un forchetta di Ethereum che ha portato via i soldi dell'hacker. Questo è il fork che la maggior parte delle persone considera "Ethereum" oggi (Questa definizione di Ethereum è persino codificata in modo rigido in portafogli come MetaMask.)

Il fork che ha permesso all'hacker DAO KEEP i soldi è ora noto come Ethereum Classic e ha una comunità relativamente piccola ma significativa fino ad oggi. Tali alleanze sono filosofiche più di ogni altra cosa: restare con ETHClassic dopo il fork di recupero DAO era all'epoca un grido di battaglia per la folla del "codice è legge" che vedeva la mano pesante dei fondatori tra cui Vitalik Buterin nel spingere per il fork come un tradimento della neutralità della blockchain. La maggior parte degli utenti all'epoca invece vedeva l'incidente e la sua correzione come semplici dolori di crescita (Ethereum era appena stato lanciato) e la maggior parte degli utenti attuali probabilmente non ha mai sentito parlare dell'hack DAO.

In qualunque modo lo si voglia vedere, il dibattito su un intervento così profondo cambia notevolmente quando avviene tramite voto on-chain, piuttosto che tramite un fork. Un fork è un processo fondamentalmente sociale e nebuloso, spesso avviato da persone con potere e influenza, ma che richiede la persuasione pubblica per assicurarsi che i minatori continuino a estendere la catena "corretta". Il voto on-chain, al contrario, è sia più rigoroso che più opaco: le proposte stabiliscono risultati chiari, ma come ha sottolineato lo stesso Buterin, èabbastanza facile acquistare votio manipolare il processo in vari modi.

Che finisca per essere manipolato (l'hacker ha sicuramente i fondi per comprare voti), la parte spaventosa della Proposta 16 di Juno è qualcosa di più fondamentale. In un senso molto vago, mina la proposta di valore CORE Criptovaluta , secondo cui se controlli le tue chiavi crittografiche private, hai il controllo totale sui tuoi token.

Invece, dimostra che anche le blockchain implicano un consenso sociale e tecnico. L'attaccante dell'airdrop Sybil, dopotutto, T ha infranto nessuna legge governativa ovvia; ha solo abusato di un sistema aperto così gravemente che altri utenti hanno dovuto intervenire per difenderlo. Per alcuni, questa risposta sarà vista come un vantaggio e persino un percorso evolutivo, un passo significativo, in particolare, verso organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) che hanno un vero potere di applicazione e sono disposte a sfruttarlo.

Anche se ci si concentra sul lato positivo, sarà importante e difficile creare una distinzione più forte tra i sistemi con questo tipo di capacità on-chain e quelli che offrono una vera irreversibilità. Bitcoin, Ethereum e la maggior parte delle altre grandi catene T hanno proposte on-chain o meccanismi di governance che renderebbero ciò possibile. Sfortunatamente, questa è una distinzione che probabilmente andrà persa dal pubblico in generale e persino dalla maggior parte degli speculatori Cripto .