Узел: NFT добрались до «и тогда они над вами издеваются» даже быстрее, чем это сделал Bitcoin

Мой самый любимый обзор фильмавышел в 2012 годукогда The New Yorker поручил Энтони Лейну написать о «Новом Человеке-пауке» и «Take This Waltz». На самом деле, мне просто нравится конец первого абзаца, в котором отчетливо выражено нью-йоркское возражение против первого фильма. Лейн написал:

«Marvel Comics могли бы хотя бы воспользоваться возможностью и убрать крайне раздражающий дефис в названии. Или одно лишь предложение такого изменения делает меня полным придурком?»

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора CoinDesk самых важных историй в сфере блокчейна и новостей Криптo . Вы можете подписаться, чтобы получить полную версиюинформационный бюллетень здесь.

Как будтоНью-Йоркерследует поговорить о пунктуации ... но нет, остановитесь – я T должен отвлекаться. Видите ли, у меня есть теория о действительно изысканных издательских органах. Я верю, что в каждом из ONE есть несколько раздражительных редакторов, которые понимают, что это работа их издания, его роль в самом порядке общества, которое ему доверяет, – старательно ненавидеть новые и странные явления.

В частности, они должны ненавидеть то, что хоть как-то «просочилось» в общественное сознание, предоставляя при этом BIT больше свободы тому, что «просочилось».

В моей голове прозвучал примерно такой разговор Лейна с редактором, который его назначил:

«Эй, Энтони, можешь взяться за эту новую штуку с Сетом Рогеном и Сарой Сильверман? «The Lousy Waltz» или что-то в этом роде?» «Да, конечно». «О, и нового Человека-паука?» «Еще бы». «Слушай, насчет Человека-паука...?» «Да?» «Ты его ненавидишь». «Ладно». «Ты можешь ненавидеть его по любой причине, но ты его ненавидишь». «Конечно, Шеф».

Что-то вроде этого. Это почти наверняка не похоже ни на что из того, что происходило, за исключением, может быть, их сердец.

Итак, именно в этом духе я вошел в проект Джейсона Фараго.запись в блокноте критикав сравнительно почтенной газете The New York Times: «Бипль победил. Вот что мы потеряли», который борется с продажей 5000 произведений искусства в ONE невзаимозаменяемом токене на Christie's за 69 миллионов долларов в ETH.

Признаюсь, я начал читать это скептически, что что-то было потеряно просто потому, что ONE парень умудрился получить оплату за такой результат, за который раньше людям было трудно получить оплату. Но, ладно, давайте разберемся, что говорит Фараго.

Он начинает с небольшого Энди Уорхола и делает некоторые объяснения о Криптo. Затем он помещает продажу Beeple в своего рода исторический/культурный контекст. Я думать эта часть, возможно, и права... но на самом деле я понятия T имею, что он говорит:

«Сегодняшние новые деньги предпочитают собственные системы Финансы и культуры, где анархо-либертарианство криптовалюты сочетается с определенными мальчишескими развлечениями: низкопробной комедией Salt Bae иЛодка МакБоутфейс, грошеный героизм онлайн-ролевых игр и сдержанные эмоции потокового порно».

Далее он предлагает QUICK обзор предшествующих художественных комментариев по вопросам собственности и коммерции, а затем следует обязательное вступление о влиянии Ethereum на окружающую среду. (Знаете ли вы, что каждый раз, когда готовится NFT, семейство морских черепах должно быть измельчено в смузи для итальянской знати, живущей за границей? Об этом был пост на Medium.)

Наконец, он переходит к критике. И, конечно, это нормально. Критика — это своего рода искусство.

Я T хочу спорить о том, хороша или T работа Бипла, или о том, как Фараго ее отвергает. Я хочу высказать другую мысль, мысль, на которую я намекал в своей воображаемой зарисовке о Нью-Йоркери его рецензия на «Нового Человека-паука».

T , что на самом деле говорится в этих статьях о новой вещи, которая отвергается; эти эссе не преследуют этой цели.

Речь идет о том, чтобы дать указанияв группео том, что их должно волновать, а что им определенно не должно (то есть, об отбросах аутгруппы). Новые вещи, в конце концов, могут сбивать с толку,сейчас больше, чем когда-либо.

Эти работы — своего рода служебная журналистика. Нужно, чтобы было достаточно просто сказать: «Ну, я читал об этом в Times, и это прозвучало смешно», и все. Вот в чем суть. ONE не нужно помнить, что было сказано; разрешение игнорировать это просто должно быть напечатано где-то в достойном уважении.

Перечитав приведенный выше отрывок Фараго, я понял его. Для этого достаточно двух слов: "новые деньги."

Означает ли кинематографическая интерпретация комиксов, что форма перешла границы –как романы 18 века– от простого развлечения массового рынка к форме, достойной более изысканных?Нет, еще нет? О, хорошо.

И означает ли тот факт, что аукционный дом вроде Christie's продал ONE из этих произведений, что интересующиеся искусством люди должны на самом деле — ну, вы понимаете — проявлять интерес? Нет? Какое облегчение. У кого есть время?

Но вы знаете, что они говорят: «Сначала они тебя игнорируют, потом они смеются над тобой, а потом у тебя естьспорный раскол цепии как ни странно, общая стоимость в обоих блокчейнах только растет, потому что в Интернете ничего не имеет смысла. Так оно и есть».

Я собираюсь сделать прогноз: ONE от достойных людей будут ожидать достойных мнений о работах Криптo (или, по крайней мере, попугайского повторения чьих-то мнений, возможно, опубликованных в Times), так же, как они это делают о живописи, балете и эзотерическом кино (ни одно из которых никуда не денется).

Но не сейчас, толпа из Коннектикута! Не бойся, Парк-авеню. The Times дала тебе пропуск на NFT. Тебе пока T нужно о них беспокоиться.

Ничего страшного, если умный набор пропустит произведения искусства блокчейна. Я пропущу «Корону». Оба будут в порядке.

Прежде чем мы расстанемся, позвольте мне сделать последнее отступление в ответ на вопрос г-на Лейна о пунктуации:Раз уж вы спросили – вроде того. Да?