A Lei de Clareza de Valores Mobiliários é Simples e Lógica (e uma Má Notícia para Advogados Como Eu)

Em 24 de setembro de 2020, o REP dos EUA. Tom Emmer (R-Min.) apresentou um projeto de lei chamado Securities Clarity Act “para fornecer um caminho para a certeza regulatória para ativos digitais e outras tecnologias emergentes sob a lei de valores mobiliários.” Ao contrário de tentativas anteriores de legislação federal favorável à cripto, acredito que o Securities Clarity Act merece apoio da comunidade Cripto em geral, pelos seguintes motivos.

A Lei de Clareza de Valores Mobiliários faz duas coisas:

1. Define um “ativo de contrato de investimento” como:

um ativo, tangível ou intangível, incluindo ativos em formato digital — (A) vendido ou transferido de outra forma, ou destinado a ser vendido ou transferido de outra forma, de acordo com um contrato de investimento; e (B) que não seja de outra forma um título [de acordo com a seção 2(a)(1) da Lei de Valores Mobiliários de 1933].

2. Inclui a seguinte linguagem em todas as definições legislativas aplicáveis de um título:

O termo "título" não inclui um ativo de contrato de investimento.

É isso.

Essa é a conta toda.

A Lei de Clareza de Valores Mobiliários é independente de Tecnologia e ativos

O Securities Clarity Act T importa se seu ativo digital está na rede Bitcoin , na rede Ethereum ou em qualquer outra rede blockchain. Na verdade, ele T se aplica estritamente a ativos digitais. Assim como as extensões de terras agrícolas com laranjais em SEC v. (que nos deu o HoweyTest, a maneira padrão de determinar se algo é um “contrato de investimento”) T fossem títulos, a menos que tivessem características especiais, quaisquer outros ativos vendidos ou transferidos de acordo com “contratos de investimento” não seriam considerados títulos sob o Securities Clarity Act.

A Lei de Clareza de Valores Mobiliários não é excessivamente ampla

Iniciativas legislativas e regulamentares federais anteriores “blockchain” (incluindo aLei de Taxonomia de Tokense oPorto Seguro de Token) têm sido muito amplas, na minha Opinião, efetivamente criando exceções especiais para vendas de ativos digitais que poderiam ser considerados transações de títulos e afirmando que “as leis de títulos T se aplicam porque... bem, blockchain”. Esses esforços foram ainda mais complicados por depender de conceitos técnicos como “livro-razão digital distribuído” e “descentralização” como parte de sua estrutura. Mesmo em nossa própria indústria, muitas vezes há muita confusão quanto ao significado correto de “descentralização”.Queremos realmente que juízes e burocratas federais nos digam o que isso significa?

A Lei de Clareza de Valores Mobiliários T altera a aplicação do Teste Howey

Uma das melhores coisas sobre o HoweyTest, pelo menos na minha Opinião, é sua flexibilidade. O Securities Clarity Act T muda isso. Por exemplo, mesmo que o Securities Clarity Act tivesse sido adotado e estivesse em vigor em todos os momentos relevantes, o recente decisão do tribunal federal de que a venda de tokens da Kik violou a lei de valores mobiliários dos EUAnão teria saído diferente. O ato não tenta abordar as vendas de tokens que foram o assunto do caso, apenas o status dos tokens em si.

Leia Mais: Grant Gulovsen - Masternodes em limbo jurídico enquanto reguladores falham em agir

Embora os tokens KIN sejam considerados “ativos de contrato de investimento” sob o Ato (e, portanto, não títulos, já que os tokens KIN em si não têm as características de ações, dívidas ou outros tipos de títulos enumerados no Securities Act de 1933), sob os fatos do caso, a Kik disse aos compradores de tokens que o KIN aumentaria em valor se a Kik levantasse dinheiro suficiente com a venda do KIN para construir e lançar o ecossistema Kin. Se isso não está promovendo “um investimento de dinheiro em um empreendimento comum com uma expectativa de lucros dos esforços de outros”, então T sei o que é.

Vencedores e perdedores

Como acontece com toda legislação federal, haverá vencedores e perdedores se o Securities Clarity Act se tornar lei.

Primeiro, as exchanges de Criptomoeda seriam as maiores vencedoras porque sua análise sobre se um dado ativo digital é (ou não) um “título” se tornaria muito mais direta. Seria: “O ativo digital em si (separado da maneira como foi vendido) se assemelha a algum dos tipos mais tradicionais de títulos listados no Securities Act?” Se não, então o ativo digital não será um “título”.

Mas tudo bem, porque a indústria de Cripto tem sido muito boa para mim nos últimos anos. Se eu perder algum negócio por causa da aprovação deste projeto de lei, não estou em posição de reclamar.

Em segundo lugar, os vendedores de ativos digitais também WIN porque seria mais fácil listar tokens em bolsas (embora, como mostra o exemplo da Kik acima, só porque os tokens de um vendedor T são títulos, T significa que o vendedor T estivesse oferecendo contratos de investimento e — se essas ofertas fossem feitas ao público em geral sem registro ou isenção disponível — então essas transações violariam a Lei de Valores Mobiliários de 1933).

E três, como os vendedores de ativos digitais teriam muito mais facilidade para listar seus tokens em bolsas, os maiores perdedores sob o Securities Clarity Act seriam os advogados — como eu — cuja prática inclui redigir cartas de Opinião para emissores de tokens que buscam listar seus tokens em bolsas.

Mas tudo bem, porque a indústria de Cripto tem sido muito boa para mim nos últimos anos. Se eu perder algum negócio por causa da aprovação deste projeto de lei, não estou em posição de reclamar. Após o golpe duplo legal sofrido pela Cripto nas últimas semanas (ou seja, a decisão Kik mencionada anteriormente e a apresentação de acusações federais contra a BitMEX por tentar fugir das regulamentações dos EUA), nossa indústria precisa desesperadamente de clareza e este projeto de lei, se aprovado, contribuirá muito para atingir esse objetivo.