La loi sur la clarté des valeurs mobilières est simple et logique (et une mauvaise nouvelle pour les avocats comme moi)

Le 24 septembre 2020, le REP américain . Tom Emmer (R-Minn.) a présenté un projet de loi appelé Securities Clarity Act « Ouvrir la voie à la sécurité réglementaire pour les actifs numériques et autres technologies émergentes dans le cadre du droit des valeurs mobilières. » Contrairement aux précédentes tentatives de législation fédérale favorable aux cryptomonnaies, je pense que le Securities Clarity Act mérite le soutien de l'ensemble de la communauté Crypto , pour les raisons suivantes.

La Securities Clarity Act fait deux choses :

1. Elle définit un « actif de contrat d’investissement » comme :

un actif, qu'il soit corporel ou incorporel, y compris les actifs sous forme numérique — (A) vendu ou autrement transféré, ou destiné à être vendu ou autrement transféré, conformément à un contrat d'investissement ; et (B) qui n'est pas par ailleurs un titre [en vertu de l'article 2(a)(1) de la Securities Act de 1933].

2. Elle inclut le langage suivant dans toutes les définitions législatives applicables d’un titre :

Le terme « titre » n’inclut pas un actif de contrat d’investissement.

C'est ça.

C’est tout le projet de loi.

La loi sur la clarté des valeurs mobilières est indépendante de la Technologies et des actifs

La loi sur la clarté des valeurs mobilières ne se préoccupe T de savoir si votre actif numérique est sur le réseau Bitcoin , Ethereum ou tout autre réseau blockchain. En fait, elle ne s'applique même T strictement aux actifs numériques. Tout comme les terres agricoles plantées d'orangers SEC c. W. J. Howey Co. (qui nous a donné le HoweyTest, la méthode par défaut pour déterminer si quelque chose est un « contrat d'investissement ») n'étaient T des valeurs mobilières, à moins qu'elles ne présentent des caractéristiques particulières, tout autre actif vendu ou transféré en vertu de « contrats d'investissement » ne serait pas considéré comme une valeur mobilière en vertu de la Securities Clarity Act.

La loi sur la clarté des valeurs mobilières n’est pas trop large

Les précédentes initiatives législatives et réglementaires fédérales « blockchain » (y compris laLoi sur la taxonomie des jetonset lePort sûr des jetons) ont été beaucoup trop larges, à mon Analyses, en prévoyant des exceptions spéciales pour les ventes d'actifs numériques qui pourraient autrement être considérées comme des transactions sur titres et en affirmant que « les lois sur les valeurs mobilières ne s'appliquent T parce que… eh bien, la blockchain ». Ces efforts ont été encore compliqués par le recours à des concepts techniques comme le « registre numérique distribué » et la « décentralisation » dans leur cadre. Même dans notre propre secteur, Il y a souvent beaucoup de confusion quant à la signification correcte de « décentralisation ».Voulons-nous vraiment que les juges et les bureaucrates fédéraux nous disent ce que cela signifie ?

La Securities Clarity Act ne modifie T l'application du test Howey

ONEun des principaux atouts du test Howey, du moins à mon Analyses, est sa flexibilité. La Securities Clarity Act T change rien. Par exemple, même si la Securities Clarity Act avait été adoptée et en vigueur à toutes les époques pertinentes, la récente décision d'un tribunal fédéral selon laquelle la vente de jetons de Kik violait la loi américaine sur les valeurs mobilièresLa situation n'aurait pas été différente. La loi ne traite pas des ventes de jetons qui ont fait l'objet de l'affaire, mais uniquement du statut des jetons eux-mêmes.

Sur le même sujet : Grant Gulovsen - Les masternodes dans un vide juridique, les régulateurs n'agissant pas

Bien que les jetons KIN soient considérés comme des « actifs de contrat d'investissement » au sens de la Loi (et donc non comme des valeurs mobilières, puisque les jetons KIN eux-mêmes ne présentent pas les caractéristiques d'actions, de titres de créance ou d'autres types de titres énumérés dans la Securities Act de 1933), au vu des faits, Kik a déclaré aux acheteurs de jetons que la valeur du KIN augmenterait si Kik levait suffisamment de fonds grâce à sa vente pour construire et lancer l'écosystème Kin. Si cela ne revient pas à promouvoir « un investissement financier dans une entreprise commune avec l'espoir de tirer profit des efforts d'autrui », alors je ne vois T ce que c'est.

Gagnants et perdants

Comme pour toute législation fédérale, il y aura des gagnants et des perdants si la Securities Clarity Act devient loi.

Premièrement, les plateformes d'échange de Cryptomonnaie seraient les plus gagnantes, car leur analyse visant à déterminer si un actif numérique donné est (ou n'est pas) une « valeur mobilière » deviendrait beaucoup plus simple. La question serait : « L'actif numérique lui-même (indépendamment de la manière dont il a été vendu) ressemble-t-il à l'un des types de valeurs mobilières plus traditionnels répertoriés dans la Securities Act ? » Dans le cas contraire, l'actif numérique ne serait pas une « valeur mobilière ».

Mais ce n'est pas grave, car l'industrie des Crypto m'a été très bénéfique ces dernières années. Si je perds des clients à cause de l'adoption de ce projet de loi, je ne pourrai pas me plaindre.

Deuxièmement, les vendeurs d'actifs numériques WIN également car il serait plus facile de faire coter des jetons sur les bourses (bien que, comme le montre l'exemple de Kik ci-dessus, ce n'est T parce que les jetons d'un vendeur ne sont T des titres que le vendeur ne propose T toujours de contrats d'investissement et - si ces offres étaient faites au grand public sans enregistrement ni exemption disponible - alors ces transactions violeraient la Securities Act de 1933).

Et troisièmement, parce que les vendeurs d’actifs numériques auraient beaucoup plus de facilité à faire coter leurs jetons sur les bourses, les plus grands perdants en vertu du Securities Clarity Act seraient les avocats – comme moi – dont la pratique comprend la rédaction de lettres Analyses pour les émetteurs de jetons qui cherchent à faire coter leurs jetons sur les bourses.

Mais ce n'est pas grave, car l'industrie des Crypto m'a été très bénéfique ces dernières années. Si je perds des contrats à cause de l'adoption de ce projet de loi, je ne pourrai pas me plaindre. Suite aux doubles coups durs juridiques subis par les Crypto ces dernières semaines (à savoir, la décision Kik mentionnée précédemment et le dépôt d'accusations fédérales contre BitMEX pour tentative d'évasion des réglementations américaines), notre industrie a désespérément besoin de clarté et ce projet de loi, s’il est adopté, contribuerait grandement à y parvenir.