Bitcoin, Blockchain e o Planejamento Central do Dinheiro Digital

Kristov ATLAS é um pesquisador de segurança de rede e Política de Privacidade que estuda criptomoedas. Atualmente, ele é engenheiro de segurança para o provedor de carteira de Bitcoin Blockchain e cofundador do Open Bitcoin Política de Privacidade Project.

Neste artigo de Opinião , ATLAS discute o atual debate sobre o tamanho dos blocos do bitcoin, argumentando que a análise econômica de possíveis mudanças no sistema tem sido amplamente ignorada pelos desenvolvedores de rede.

Como muitos escritores ofereceram sugestões de curto prazo para abordar o rendimento das transações do bitcoin, gostaria de dar um passo para trás e explorar como pensamos, discutimos e planejamos o futuro do Bitcoin.

Até o momento, grande parte da discussão em torno da escalabilidade do Bitcoin sofreu com dois grandes problemas:

• Não temos um processo sistemático para definir e atingir metas com relação à segurança, à resistência à censura e ao termo sobrecarregado "descentralização".
• Temos uma compreensão pobre da relação entre decisões de engenharia e suas consequências econômicas ("criptoeconomia"). Por "nós", quero dizer eu mesmo em primeiro lugar, mas posso incluir muitas partes interessadas no ecossistema, incluindo alguns desenvolvedores de protocolos, provedores de carteiras, mineradores, operadores de câmbio, escritores e entusiastas.

Como não temos essas ferramentas, estamos mal equipados para tomar decisões de protocolo e planejar o futuro do software do bitcoin.

Neste post, gostaria de focar no segundo déficit da lista: economia.

O que é criptoeconomia?

Defino criptoeconomia como o estudo da produção, distribuição e consumo de bens e serviços em redes de consenso criptográfico. Em particular, é o estudo das implicações econômicas das escolhas de design criptográfico em tais redes (como Bitcoin).

Por exemplo, suponha que você criou uma Criptomoeda que não tinha um algoritmo de fornecimento predeterminado para as unidades monetárias, mas que era determinada mês a mês por votação majoritária entre alguns detentores de chaves Human .

Como esse sistema se compara ao Bitcoin?

Outro exemplo. Um cliente de carteira que envia uma transação de Bitcoin deve comunicar os dados da transação aos mineradores de Bitcoin para serem incluídos em um bloco. Que incentivo os nós não compensados ​​têm para retransmitir esses dados do cliente para um minerador?

Essas são questões para criptoeconomia.

O botão soneca

Primeiro, quero reconhecer que a economia, como outros campos de estudo, pode ser muito chata. Posso apreciar aqueles que preferem evitar o tópico e focar em outros aspectos das criptomoedas. Esses sistemas são tão complicados que, menos de uma década após seu nascimento, precisamos de especialização.

Eu recomendaria, no entanto, que aqueles que evitam a criptoeconomia experimentem, simplesmente para que possam permanecer cientes dos limites do assunto que desejam evitar.

O economista austríaco Murray Rothbard disse isso melhor:

"Não é crime ser ignorante em economia, que é, afinal, uma disciplina especializada e que a maioria das pessoas considera uma 'ciência sombria'. Mas é totalmente irresponsável ter uma Opinião alta e vociferante sobre assuntos econômicos enquanto permanece nesse estado de ignorância."

Economia, até o momento, tem sido um reino de estudo muito estranho. É um estudo da ação Human , mas ONE por uma sociedade profundamente em negação sobre o profundo impacto de alguns planejadores econômicos nas decisões de muitos.

Economistas são como médicos encarregados de estudar e otimizar a saúde de uma sala cheia de leprosos e, então, aconselhar o resto do mundo sobre a melhor forma de manter a saúde.

A minoria de economistas que ousou desafiar as pré-condições do planejamento central teve poucas oportunidades de testar suas teorias porque não há lugar no mundo para encontrar humanos que negociem em sua ausência. Esse estado de longa data de confusão científica prejudicou a confiança dos tecnólogos no estudo.

Ainda assim, os economistas tiveram vários séculos para construir princípios e modelos básicos de interação econômica, como as leis de oferta e demanda, elasticidade e utilidade marginal.

Embora as muitas horas desperdiçadas pelos economistas tentando direcionar melhor o poder concedido aos planejadores centrais Human sejam inúteis para o Bitcoin, muitos dos princípios fundamentais da economia atuarão como faróis na alocação eficiente de recursos no Bitcoin.

Por que agora?

O criador do Bitcoin, Satoshi Nakamoto, estabeleceu um precedente poderoso para o Bitcoin ao fazer do pensamento econômico uma peça central de seu design.

Por exemplo, Satoshi melhorou o design das moedas fiduciárias ao estabelecer um suprimento de moeda previsível. No entanto, ele também criou muitos pontos de rigidez econômica no design inicial.

Esses pontos de rigidez funcionaram bem o suficiente, mas se revelarão cada vez mais conforme o número de participantes no sistema cresce. Um dos pontos de rigidez, introduzido como um mecanismo de segurança temporário, foi reaproveitado como um controle econômico. Apesar do legado de Satoshi de manter considerações econômicas como um valor primário, isso não persistiu com todos os seus sucessores.

Antes de 2009, praticamente todos na história que tomavam decisões sobre o design da moeda de outras pessoas chegavam lá por meio de um processo político.

Bitcoin foi o primeiro projeto de software bem-sucedido que permitiu interação economicamente significativa de acordo com regras definidas em um ecossistema de software de código aberto. Este advento não é apenas uma oportunidade — mas um mandato — para aplicar princípios de livre mercado a regras de consenso de software.

Outras moedas podem competir com o Bitcoin a um custo historicamente baixo; qualquer moeda que não aplique mecanismos de mercado eficientes terá um desempenho inferior e acabará se tornando obsoleta.

O problema do cálculo

Os Mercados têm pior desempenho quando algumas pessoas tentam alocar recursos para um grande número de pessoas contra a vontade do grupo maior.

Isso foi descrito pelo economista austríaco Ludwig Von Mises como o Problema do Cálculo Econômico. Mises, e seus sucessores como Friedrich Hayek, raciocinaram que o valor econômico de bens e serviços é melhor estimado usando preços de mercado, e que métodos burocráticos ou tecnocráticos não podem alocar recursos racionalmente.

Isso significa que quando colocamos burocratas no comando da distribuição de bens como roupas, computadores e alimentos, acabamos com roupas mais feias, computadores mais lentos e alimentos mais caros.

Da mesma forma, uma criptomoeda projetada puramente por meios tecnocráticos terá pior rendimento de transações, menos escalabilidade, segurança inferior e será avaliada a um preço mais baixo.

Neste último contexto, o planejamento central não ocorre quando alguma minoria de humanos define regras que a maioria dos humanos deve Siga — os humanos sempre podem escolher não usar Bitcoin, afinal — mas quando os desenvolvedores definem restrições na alocação de recursos e serviços. Devemos buscar a alternativa sempre que possível, para permitir que mecanismos de mercado determinem preços e aloquem recursos de acordo com essas informações.

Aqui está um exemplo simples de planejamento central de protocolo que se tornaria desastroso rapidamente.

Imagine que os desenvolvedores do Bitcoin impusessem um número específico de transações que devem ocorrer em cada bloco do Bitcoin (por exemplo, 100 transações por bloco) e uma taxa de transação fixa (por exemplo, 1 BTC).

Neste esquema, até que a rede acumulasse 100 transações de demanda, nenhum bloco poderia ser minerado, levando a intervalos de tempo ainda menos previsíveis entre os blocos do que o Bitcoin de hoje. Se os usuários quisessem enviar mais de 100 transações em um determinado período, eles estariam sem sorte e teriam que esperar até que a demanda diminuísse o suficiente para entrar.

Como as taxas seriam fixadas em 1 BTC por transação, usuários com preferências diferentes sobre horários de confirmação não poderiam negociar taxas maiores ou menores para suas transações individuais.

Por fim, como o preço de 1 BTC provavelmente flutuaria em relação a outras moedas, as taxas de transação aumentariam e diminuiriam de acordo com o valor especulativo da moeda no momento, em vez de responder à oferta e demanda por espaço em blocos. No melhor dos casos, esse sistema suportaria apenas cerca de 5 milhões de transações por ano, com taxas de transação de 5m BTCpor ano. Não seria um sistema muito útil, independentemente de a maioria das partes interessadas aprovarem este design.

Felizmente, o Bitcoin de hoje é muito mais flexível economicamente e derrotaria facilmente essa moeda corcunda.

Ainda assim, os desenvolvedores de Bitcoin são rotineiramente tentados a responder aos desafios de protocolo com planejamento central. No início de 2013, um pesquisador de segurança de Bitcoin revelou uma maneira de um invasor criar uma transação que levaria muito tempo para a maioria dos nós na rede validar.

Sua primeira sugestão foi planejar centralmente o tamanho máximo de uma transação de Bitcoin com uma mudança de soft fork nas regras de consenso do protocolo. Quando você está em posição de planejar centralmente, é sempre a maneira mais rápida e simples de resolver um problema.

O planejamento central do protocolo de consenso tem paralelos com o fenômeno conhecido como "centralização" no ecossistema Bitcoin , pois ambos representam o caminho de menor resistência no curto prazo.

É muito mais simples criar um banco de Bitcoin do que criar uma carteira real ou uma bolsa descentralizada; um site de banco é relativamente simples e familiar para nós, permitindo muita reciclagem conceitual e exigindo pouca inovação, mesmo que isso venha com muito mais segurança e riscos relacionados à censura.

O futuro

No futuro, gostaria de ver a comunidade Bitcoin adotar estes dois valores:

• A pesquisa econômica deve ser considerada seriamente e respondida.Por exemplo, se tomarmos decisões de design para criar um mercado de taxas, e um economista escrever um artigo apresentando argumentos fortes sobre o porquê de um mercado de taxas já existir, posteriormente apoiado por dados empíricos adicionais, isso deve ser processado. Se introduzirmos uma constante para promover a saúde econômica de um serviço no sistema (mineração) e alguém corretamente apontar que esse é um tipo de controle econômico com um passado profundamente problemático, devemos revisitar essa abordagem e considerar outras opções. A economia não deve ser tratada como cidadã de segunda classe para a ciência da computação, mas deve ser considerada em conjunto.2. Devemos procurar eliminar pontos de planejamento central no design do Bitcoin.Quando introduzirmos tais controles, eles devem ser reconhecidos como subótimos e temporários, e idealmente com um plano concreto para sua remoção. Embora seja tentador para o regime mais influente no ecossistema usar controles econômicos para perseguir seus objetivos, eles devem se lembrar de que nem sempre serão os mais influentes. É imperativo que codifiquemos a resistência ao planejamento econômico central no DNA do bitcoin, não apenas para ajudá-lo a ter um desempenho eficiente no presente, mas também para protegê-lo das tentações de seus futuros zeladores. Quando o planejamento central representa simplesmente o "caminho de menor resistência" para um problema, devemos reconhecer isso como uma forma de dívida técnica que precisará ser resolvida mais tarde. Nenhum desses valores será fácil de adotar. A criptoeconomia é um campo novo com poucas ou nenhuma autoridade estabelecida. A segurança do protocolo é desafiadora, mesmo quando ignora amplamente a economia. Pesar duas preocupações com nossos modelos atualmente limitados será difícil, e dará muito trabalho elevar essas comparações do reino das intuições de especialistas para um sistema estruturado de pensamento.

À primeira vista, pode parecer que a segurança e a eficiência econômica estão em declínio. T creio. Essas considerações estão interligadas de muitas maneiras. Um sistema de consenso com segurança ruim tem pouco valor econômico; da mesma forma, um sistema de consenso com baixa eficiência econômica não vale a pena ser protegido.

Por mais difícil que seja, não há alternativa real.

A maioria das melhores mentes no espaço das criptomoedas trabalha com Bitcoin, mas as vantagens fornecidas por um conjunto superior de talentos em engenharia só podem superar a desvantagem da ineficiência do mercado por um tempo.

Este artigo foi publicado originalmente emSite de Kristov Atlas, e foi republicado aqui com a permissão do autor.

Foto de paisagemvia Shutterstock