Bitcoin, Blockchain e la pianificazione centrale della moneta digitale

Kristov ATLAS è un ricercatore di sicurezza e Privacy di rete che studia le criptovalute. Attualmente è un ingegnere della sicurezza per il fornitore di portafogli Bitcoin Blockchain e co-fondatore dell'Open Bitcoin Privacy Project.

In questo articolo Opinioni , ATLAS analizza l'attuale dibattito sulla dimensione dei blocchi di Bitcoin, sostenendo che l'analisi economica dei potenziali cambiamenti del sistema è stata ampiamente ignorata dagli sviluppatori della rete.

Mentre molti autori hanno proposto suggerimenti a breve termine per affrontare il problema della produttività delle transazioni in bitcoin, vorrei fare un passo indietro ed esplorare il modo in cui concepiamo, discutiamo e pianifichiamo il futuro di Bitcoin.

Fino ad oggi, gran parte della discussione sulla scalabilità di Bitcoin ha sofferto di due problemi principali:

• Manca un processo sistematico per stabilire e raggiungere obiettivi in termini di sicurezza, resistenza alla censura e il termine sovraccarico di "decentralizzazione".
• Abbiamo una scarsa comprensione della relazione tra decisioni ingegneristiche e le loro conseguenze economiche ("criptoeconomia"). Con "noi" intendo innanzitutto me stesso, ma posso includere ragionevolmente molti stakeholder nell'ecosistema, tra cui alcuni sviluppatori di protocolli, fornitori di wallet, minatori, operatori di exchange, scrittori e appassionati.

Poiché non disponiamo di questi strumenti, non siamo attrezzati per prendere decisioni sul protocollo e pianificare il futuro del software Bitcoin.

In questo post vorrei concentrarmi sul secondo deficit della lista: l’economia.

Cos'è la criptoeconomia?

Definisco la criptoeconomia come lo studio della produzione, distribuzione e consumo di beni e servizi in reti di consenso crittografico. In particolare, è lo studio delle implicazioni economiche delle scelte di progettazione crittografica in tali reti (come Bitcoin).

Supponiamo, ad esempio, di aver creato una Criptovaluta che non ha un algoritmo di fornitura predeterminato per le unità monetarie, ma è invece determinata su base mensile tramite voto di maggioranza tra alcuni detentori di chiavi Human .

Come si confronterebbe questo sistema con Bitcoin?

Un altro esempio. Un client wallet che invia una transazione Bitcoin deve comunicare i dati della transazione ai miner Bitcoin per includerli in un blocco. Quale incentivo hanno i nodi non compensati a inoltrare questi dati dal client a un miner?

Queste sono le domande della criptoeconomia.

Il pulsante snooze

Innanzitutto, voglio riconoscere che l'economia, come altri campi di studio, può essere molto noiosa. Posso apprezzare coloro che preferirebbero evitare l'argomento e concentrarsi su altri aspetti delle criptovalute. Questi sistemi sono così complicati che, a meno di un decennio dalla loro nascita, abbiamo bisogno di specializzazione.

Consiglierei, tuttavia, a chi evita la criptoeconomia di provarci, semplicemente per rimanere consapevoli dei limiti dell'argomento che desiderano evitare.

L'economista austriaco Murray Rothbard lo ha detto meglio di chiunque altro:

"Non è un crimine ignorare l'economia, che è, dopotutto, una disciplina specialistica e ONE la maggior parte delle persone considera una 'scienza triste'. Ma è del tutto irresponsabile avere Opinioni forte e rumorosa su argomenti economici rimanendo in questo stato di ignoranza".

L'economia, fino a oggi, è stata un regno di studio molto strano. È uno studio dell'azione Human , ma ONE da una società profondamente in negazione del profondo impatto di pochi pianificatori economici sulle decisioni di molti.

Gli economisti sono come dottori in medicina incaricati di studiare e ottimizzare la salute di una stanza piena di lebbrosi, per poi consigliare il resto del mondo su come preservare al meglio la salute.

La minoranza di economisti che ha osato sfidare le premesse della pianificazione centrale ha avuto poche opportunità di testare le proprie teorie perché non c'è nessun posto al mondo in cui trovare esseri umani che commerciano in sua assenza. Questo stato di confusione scientifica di lunga data ha danneggiato la fiducia dei tecnologi nello studio.

Tuttavia, gli economisti hanno avuto a disposizione diversi secoli per elaborare principi e modelli di base dell'interazione economica, come le leggi della domanda e dell'offerta, l'elasticità e l'utilità marginale.

Anche se le numerose ore sprecate dagli economisti nel cercare di indirizzare al meglio il potere concesso ai pianificatori centrali Human saranno inutili per Bitcoin, molti dei principi fondamentali dell'economia fungeranno da fari per l'allocazione efficiente delle risorse in Bitcoin.

Perché adesso?

Il creatore Bitcoin, Satoshi Nakamoto, ha creato un precedente importante per Bitcoin , facendo del pensiero economico un elemento centrale della sua progettazione.

Ad esempio, Satoshi ha migliorato il design delle valute fiat stabilendo un'offerta di valuta prevedibile. Tuttavia, ha anche creato molti punti di rigidità economica nel design iniziale.

Questi punti di rigidità hanno funzionato abbastanza bene, ma si riveleranno sempre di più man mano che il numero di partecipanti al sistema cresce. ONE dei punti di rigidità, introdotto come meccanismo di sicurezza temporaneo, è stato riproposto come controllo economico. Nonostante l'eredità di Satoshi di considerare le considerazioni economiche come un valore primario, questo non è persistito con tutti i suoi successori.

Prima del 2009, praticamente tutti coloro che nella storia hanno preso decisioni in merito al design della valuta di un altro popolo ci sono arrivati attraverso un processo politico.

Bitcoin è stato il primo progetto software di successo che ha consentito un'interazione economicamente significativa secondo le regole stabilite in un ecosistema software open source. Questo avvento non è solo un'opportunità, ma un mandato, per applicare i principi del libero mercato alle regole del consenso software.

Altre valute possono competere con Bitcoin a un costo storicamente basso; qualsiasi valuta che non riesca ad applicare meccanismi di mercato efficienti avrà prestazioni inferiori alle aspettative e alla fine cesserà di esistere.

Il problema del calcolo

I Mercati funzionano peggio quando poche persone cercano di allocare risorse a un gran numero di persone contro la volontà del gruppo più ampio.

Questo è stato descritto dall'economista austriaco Ludwig Von Mises come il problema del calcolo economico. Mises e i suoi successori come Friedrich Hayek, hanno ragionato sul fatto che il valore economico di beni e servizi è meglio stimato utilizzando i prezzi di mercato e che i metodi burocratici o tecnocratici non possono allocare razionalmente le risorse.

Ciò significa che quando affidiamo ai burocrati il compito di distribuire beni come vestiti, computer e cibo, ci ritroviamo con vestiti più brutti, computer più lenti e cibo più costoso.

Allo stesso modo, una criptovaluta progettata esclusivamente con mezzi tecnocratici avrà una capacità di transazione peggiore, una minore scalabilità, una sicurezza inferiore e sarà valutata a un prezzo inferiore.

In quest'ultimo contesto, la pianificazione centrale non avviene quando una minoranza di esseri umani stabilisce regole che la maggioranza degli esseri umani deve Seguici (dopotutto, gli esseri umani sono sempre in grado di scegliere di non usare Bitcoin), ma quando gli sviluppatori stabiliscono vincoli all'allocazione di risorse e servizi. Dovremmo perseguire l'alternativa ogni volta che è possibile, per consentire ai meccanismi di mercato di determinare i prezzi e di allocare le risorse in base a queste informazioni.

Ecco un semplice esempio di pianificazione centralizzata del protocollo che diventerebbe rapidamente disastrosa.

Immaginate che gli sviluppatori Bitcoin impongano un numero specifico di transazioni da effettuare in ogni blocco Bitcoin (ad esempio 100 transazioni per blocco) e una commissione di transazione fissa (ad esempio 1 BTC).

In questo schema, finché la rete non avesse accumulato 100 transazioni di domanda, non sarebbe stato possibile estrarre alcun blocco, il che avrebbe portato a intervalli di tempo tra i blocchi ancora meno prevedibili rispetto al Bitcoin odierno. Se gli utenti avessero voluto inviare più di 100 transazioni in un dato periodo, sarebbero stati sfortunati e avrebbero dovuto aspettare che la domanda si fosse ridotta abbastanza da riuscire a infilarsi.

Poiché le commissioni sarebbero fisse a 1 BTC per transazione, gli utenti con preferenze diverse sui tempi di conferma non sarebbero in grado di negoziare commissioni più alte o più basse per le loro singole transazioni.

Infine, poiché il prezzo di 1 BTC probabilmente oscillerebbe rispetto ad altre valute, le commissioni di transazione salirebbero e scenderebbero in base al valore speculativo della valuta in quel momento, anziché rispondere alla domanda e all'offerta di spazio nei blocchi. Nel migliore dei casi, questo sistema supporterebbe solo circa 5 milioni di transazioni all'anno, con commissioni di transazione di 5 milioni BTCall'anno. Non sarebbe un sistema molto utile, indipendentemente dal fatto che la maggioranza degli stakeholder approvi questo progetto.

Fortunatamente, il Bitcoin odierno è molto più flessibile dal punto di vista economico, tanto da poter tranquillamente sconfiggere questa moneta gobba.

Tuttavia, gli sviluppatori Bitcoin sono tentati di rispondere alle sfide del protocollo con una pianificazione centralizzata. All'inizio del 2013, un ricercatore di sicurezza Bitcoin ha rivelato un modo per un aggressore di creare una transazione che avrebbe richiesto molto tempo per la convalida da parte della maggior parte dei nodi della rete.

Il suo primo suggerimento è stato di pianificare centralmente la dimensione massima di una transazione Bitcoin con una modifica soft fork alle regole di consenso del protocollo. Quando si è in grado di pianificare centralmente, è sempre il modo più rapido e semplice per risolvere un problema.

La pianificazione centralizzata del protocollo di consenso presenta dei parallelismi con il fenomeno denominato "centralizzazione" nell'ecosistema Bitcoin , in quanto entrambi rappresentano il percorso di minor resistenza nel breve termine.

È molto più semplice creare una banca Bitcoin che realizzare un vero portafoglio o uno scambio decentralizzato; un sito web di una banca è relativamente semplice e familiare per noi, consente un grande riciclaggio concettuale e richiede poca innovazione, anche se comporta rischi molto maggiori in termini di sicurezza e censura.

Il futuro

In futuro, vorrei che la comunità Bitcoin adottasse questi due valori:

• La ricerca economica dovrebbe essere presa in seria considerazione e dovrebbe ricevere risposte.Ad esempio, se prendiamo decisioni progettuali per creare un mercato delle commissioni e un economista scrive un articolo in cui presenta argomenti convincenti sul perché un mercato delle commissioni esista già, in seguito supportati da dati empirici aggiuntivi, questo deve essere elaborato. Se introduciamo una costante per promuovere la salute economica di un servizio nel sistema (mining) e qualcuno giustamente sottolinea che questo è un tipo di controllo economico con un passato profondamente problematico, dobbiamo rivisitare questo approccio e considerare altre opzioni. L'economia non dovrebbe essere trattata come un cittadino di seconda classe rispetto all'informatica, ma dovrebbe essere considerata in tandem.2. Dobbiamo cercare di eliminare i punti di pianificazione centrale nella progettazione di Bitcoin.Quando introduciamo tali controlli, dovremmo riconoscerli come subottimali e temporanei, e idealmente con un piano concreto per la loro rimozione. Sebbene sia allettante per il regime più influente nell'ecosistema usare controlli economici per perseguire i propri obiettivi, dovrebbe ricordare che non sarà sempre il più influente. È fondamentale che codifichiamo la resistenza alla pianificazione economica centrale nel DNA di bitcoin, non solo per aiutarlo a funzionare in modo efficiente nel presente, ma anche per proteggerlo dalle tentazioni dei suoi futuri custodi. Quando la pianificazione centrale rappresenta semplicemente il "percorso di minor resistenza" a un problema, dovremmo riconoscerlo come una forma di debito tecnico che dovrà essere risolto in seguito. Nessuno di questi valori sarà facile da adottare. La criptoeconomia è un nuovo campo con poche o nessuna autorità consolidata. La sicurezza del protocollo è impegnativa anche quando si ignora ampiamente l'economia. Valutare due preoccupazioni con i nostri modelli attualmente limitati sarà difficile e ci vorrà molto lavoro per elevare tali confronti dal regno delle intuizioni degli esperti a un sistema di pensiero strutturato.

A prima vista, potrebbe sembrare che sicurezza ed efficienza economica siano agli estremi. T credo. Queste considerazioni sono intrecciate in molti modi. Un sistema di consenso con scarsa sicurezza ha scarso valore economico; allo stesso modo, un sistema di consenso con bassa efficienza economica non vale la pena di essere protetto.

Per quanto difficile possa essere, non esiste una vera alternativa.

La maggior parte delle menti più brillanti nel settore delle criptovalute lavora nel Bitcoin, ma i vantaggi offerti da un bacino di talenti ingegneristici di livello superiore potranno superare lo svantaggio dell'inefficienza del mercato solo per un certo periodo.

Questo articolo è apparso originariamente suIl sito web di Kristov Atlased è stato ripubblicato qui con il permesso dell'autore.

Foto di paesaggiotramite Shutterstock