Juiz de falências da Califórnia diz que Bitcoin é propriedade, não moeda

Um juiz distrital dos EUA decidiu, para fins de um caso de falência na Califórnia, que bitcoins são um tipo de propriedade intangível.

Conforme relatado no início deste mês pela CoinDesk, o Tribunal de Falências dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia está ouvindo um caso arquivado pelo administrador da falência da HashFast, uma empresa de mineração de Bitcoin que declarou falênciaem 2014.

O administrador está processando um ex-promotor da HashFast, Mark Lowe, e busca a devolução de 3.000 bitcoins que supostamente foram transferidos fraudulentamente para Lowe antes do colapso da empresa.

Nas últimas semanas, ambos os lados apresentaram argumentos sobre se o Bitcoin deveria ser considerado uma moeda ou uma mercadoriapara os fins do caso.

Em jogo está aproximadamente US$ 1 milhão em valor. Se o Bitcoin for considerado uma moeda, Lowe só teria que devolver o 3.000 BTCno valor que tinham quando ele os recebeu, o que equivale a cerca de US$ 360.000. Se for considerado uma mercadoria, então o valor apreciado desses 3.000 BTC – cerca de US$ 1,3 milhões hoje – está em disputa.

Durante uma audiência em 19 de fevereiro, o juiz de falências dos EUA, Dennis Montali, ficou do lado do administrador, declarando que o Bitcoin é uma "propriedade pessoal intangível" e não uma moeda.

O advogado Brian Klein, do escritório de advocacia Baker Marquart, um dos advogados que representa Lowe, pressionou o tribunal a prestar atenção em como os bitcoins eram tratados quando Lowe estava sendo pago para promover os produtos da HashFast — neste caso, os bitcoins estavam sendo tratados da mesma forma que os dólares na época.

No entanto, Montali contestou essa noção, afirmando que bitcoins e dólares não são a mesma coisa:

"Mas isso T faz [os bitcoins] dólares, esse é o meu ponto. Eu entendo como as partes agiram, mas isso T faz deles dólares."

O assunto em discussão T foi totalmente resolvido, já que Montali indicou que, por enquanto, ele apenas se manifestaria sobre o ângulo moeda versus commodity.

Montali disse que retornaria à questão de se, se necessário, Lowe transferiria os 3.000 bitcoins ou o valor equivalente em dólares.

O juiz indicou que emitiria uma ordem sobre a decisão, que até o momento não estava disponível.

Impacto limitado

Conforme observado por especialistas do setor, a decisão contribuirá para a jurisprudência relevante sobre a questão de como o Bitcoin deve ser tratado em casos jurídicos civis, embora seja provável que tenha poucas ramificações maiores.

Por exemplo, enquanto agências dos EUA como a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) e o Serviço de Receita Federal (IRS) decidiram que o Bitcoin deve ser tratado como uma commodity, outras agências federais provavelmente decidirão de forma diferente, pois buscam definir a Tecnologia sob seus mandatos.

A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), por exemplo, foi incentivada pelo grupo de defesa do blockchain Coin Center a considerar como alguns usos do Bitcoin podem atender à sua definição de segurança, enquanto outros podem não.

Outros órgãos reguladores dos EUA podem chegar a conclusões semelhantes, sugerindo que pode não haver uma definição ONE de como o Bitcoin se enquadra na lei dos EUA.

Este artigo foi atualizado para maior clareza.

Imagem viaShutterstock