A Quinta Emenda e o Bitcoin: Por que a batalha está prestes a começar

Brian Klein é sócio da boutique de contencioso Baker Marquart LLP e consultor da BlockSeer, uma empresa de análise de blockchain.

De Kleina prática se concentra em defesa criminal e regulatória e contencioso civil, e ele representa vários clientes envolvidos com moeda digital e Tecnologia blockchain.

A luta pela Política de Privacidade e segurança digital travada entre governos e seus cidadãos e empresas está se tornando mais contenciosa e séria.

Um acontecimento recente levanta indiretamente a questão significativa de se a Quinta Emenda da Constituição dos EUA protege as pessoas de serem forçadas a revelar suas chaves privadas de Bitcoin às autoridades policiais.

Em 16 de fevereiro, a Request dos promotores federais dos EUA, um tribunal federal emitiu uma ordem exigindo que a Apple desbloquear um iPhoneligado ao recente ataque terrorista em San Bernardino, Califórnia.

Os promotores buscaram essa ordem para que a polícia possa criar um "backdoor" permitindo que eles contornem a Tecnologia de criptografia embutida do iPhone. Essa ordem, que a Apple planeja contestar, destaca tensões sérias e contínuas sobre Política de Privacidade e segurança digital, em particular criptografia, e, portanto, é provável que tenha amplas implicações para o Bitcoin, que é baseado em criptografia.

Para esse fim, uma questão de grande importância que a ordem da Apple levanta indiretamente – ela é atenuada da principal disputa legal, conforme discutido abaixo – é quanta proteção a Quinta Emenda oferece a uma pessoa que deseja KEEP uma chave privada de Bitcoin apenas isso, privada (ou seja, não ter que fornecê-la ao governo).

Afinal, assim como a senha da tela bloqueada de um iPhone (ou um arquivo de computador ou laptop protegido por senha), uma chave privada de Bitcoin , que é uma sequência impossível de adivinhar de números e letras, dá ao seu detentor acesso e controle sobre os bitcoins.

Como qualquer pessoa familiarizada com Bitcoin sabe, você (ou um proxy, como um serviço de carteira) precisa da chave privada ou das chaves dos seus bitcoins para movê-los e usá-los.

A Quinta Emenda fornece às pessoas uma série de direitos, incluindo o direito contra a autoincriminação.

Para todos os efeitos, somente uma pessoa (não uma empresa como a Apple) pode afirmar o direito contra a autoincriminação, e ela pode fazer tal afirmação tanto em casos criminais quanto civis.

Precedente passado

Dito isso, ao buscar a ordem contra a Apple por "ajuda com senha", a moção dos promotores federais se baseou, em parte, em um caso federal de 2012 do Colorado, onde o tribunal ordenou que um réu descriptografasse um computador que foi obtido por meio de um mandado de busca usando uma senha conhecida apenas por ele.

A decisão do tribunal a favor do governo foi baseada no fato de que o governo sabia da existência e da localização dos arquivos do computador que estava tentando decifrar, embora não soubesse o conteúdo específico desses arquivos.

Os promotores federais que se enfrentam contra a Apple, no entanto, ignoraram um caso federal mais recente na Pensilvânia, decidido no final de 2015, que está em desacordo com a decisão do Colorado. Esse caso, por razões que serão óbvias, fortalece o argumento de que as pessoas podem reivindicar a Quinta Emenda em conexão com suas chaves privadas de Bitcoin .

No caso da Pensilvânia, a SEC solicitou senhas pessoais para smartphones de propriedade de uma empresa que exigia que seus funcionários KEEP as senhas em Secret.

Ao contrário do caso do Colorado, a SEC não tinha evidências do que havia nos smartphones.

O tribunal da Pensilvânia negou o Request da SEC, concluindo que os réus poderiam invocar seu direito garantido pela Quinta Emenda contra a autoincriminação, porque o tribunal acreditava que a SEC estava buscando os "processos de pensamento pessoais..." dos réus.

Há um pequeno número de outros casos federais, todos com padrões de fatos ligeiramente variados, lidando com códigos de acesso e senhas e se a Quinta Emenda é uma barreira para que as autoridades policiais os aprendam.

No geral, eles apoiam a noção de que a Quinta Emenda protege as pessoas de serem compelidas pelo governo a revelar suas chaves privadas de Bitcoin . Isso ocorre porque os tribunais sustentaram que a Quinta Emenda impede o governo de forçar os indivíduos a informar ao governo a senha do dispositivo digital, o que deve se aplicar igualmente às chaves privadas devido às suas similaridades inerentes.

Apesar de tudo isso, em um caso importante, um tribunal decidiu que o réu não precisava informar ao governo a senha para descriptografar seu computador, mas ele precisava fornecer ao governo uma cópia não criptografada.

Implicações do Bitcoin

Traduzido para chaves privadas de Bitcoin , isso poderia significar que uma pessoa teria que transferir seus bitcoins para onde o governo quisesse que eles fossem movidos (por exemplo, uma carteira de Bitcoin controlada pelo governo), mas não informar ao governo qual chave privada foi usada.

Até agora, nenhum tribunal dos EUA decidiu, pelo menos publicamente, se a Quinta Emenda protege uma pessoa da Aviso Importante compulsória do governo de sua chave ou chaves privadas de Bitcoin .

Mas, a partir dos casos atuais, sabemos os fatores que um tribunal provavelmente considerará se confrontado com essa questão. Alguns desses fatores-chave são:

• Se a chave privada está escrita em algum lugar (provavelmente menos proteção) ou apenas na cabeça da pessoa (provavelmente mais proteção)
• O indivíduo reconheceu o controle dos bitcoins vistos (provavelmente menos proteção) ou ficou em silêncio (provavelmente mais proteção).

Em um futuro não muito distante, não há dúvidas de que um tribunal dos EUA abordará a questão da aplicação da Quinta Emenda às chaves privadas do Bitcoin em um caso que, sem dúvida, será observado de perto, assim como o atual caso da Apple.

E esse tribunal deve manter uma das proteções mais importantes da Quinta Emenda e não obrigar a Aviso Importante, apesar dos promotores insistirem no contrário.

A Quinta Emenda seria prejudicada se um tribunal fizesse qualquer outra coisa, e um advogado de defesa deveria contestar vigorosamente qualquer tentativa do governo de buscar tal ordem judicial.

Crédito da imagem:pio3/Shutterstock.com