Pergunta sobre hard fork divide desenvolvedores no Scaling Bitcoin Day 2

Escalando o Bitcoin Hong Kong retornou para o segundo dia hoje, com apresentações mostrando a amplitude de ideias sobre como a capacidade de processamento de transações do bitcoin pode ser melhorada e a velocidade com que algumas se consolidaram em planos de ação.

O entusiasmo do público foi mais pronunciado no início do dia, com propostas de ideias de longa data, como canais de pagamento viaRede Lightningforam demonstrados com clareza renovada, enquanto o desenvolvedor Pieter Wuille impressionou comtestemunha segregada – uma proposta para dimensionar o blockchain do Bitcoin sem exigir um hard fork.

Uma mudança no protocolo Bitcoin que não é compatível com versões anteriores, o garfo duro surgiu como uma questão controversa, dado o que alguns na comunidade veem como seus riscos potenciais. Efetivamente, um hard fork exigiria que todos os membros do ecossistema díspar do bitcoin atualizassem seus softwares NEAR em uníssono, com o risco implícito de que quaisquer divisões pudessem criar duas versões do blockchain do Bitcoin .

Ainda assim, o entusiasmo pela proposta de Wuille para evitar um hard fork foi equilibrado por um apelo igualmente aceito pelo fundador e desenvolvedor CORE do Bloq Jeff Garzik para a comunidade Bitcoin buscar uma solução que exija um hard fork, em parte para remover o medo sobre o problema.

Em uma palestra que teve como objetivo analisar os prós e contras de vários aumentos no tamanho dos blocos na blockchain do Bitcoin , Garzik expressou sua crença de que não enfrentar o desafio de frente pode ter um impacto negativo duradouro na percepção do bitcoin.

Garzik disse:

"Um hard fork sinalizará que estamos dispostos a crescer, que estamos dispostos a mudar, que estamos dispostos a mudar o sistema. Não aumentá-lo será visto como, queremos aumentar as taxas, queremos tirar as pessoas do sistema."

O apelo político de Garzik foi equilibrado por um apelo acadêmico igualmente forte, no qual ele disse que um aumento no tamanho do bloco por si só não seria suficiente e que a comunidade precisaria continuar a impulsionar soluções de escala, independentemente disso.

Ainda assim, ele disse acreditar que deixar a rede inalterada pode fazer com que as empresas de Bitcoin sigam caminhos que podem dividir o blockchain, ao mesmo tempo em que observa que o consenso tecnológico é que qualquer aumento acima de 2 MB é arriscado.

“Acho que precisamos de um pequeno aumento [no tamanho do bloco] agora para reunir dados de campo. Você pode teorizar, testar e simular, mas o mundo real é o melhor laboratório de testes”, ele continuou.

Avançando no horizonte de desenvolvimento, as palestras do cientista-chefe da SolidX, Bob McElrath, Yonatan Sompolinsky da Universidade Hebraica e Loi Luu da Universidade Nacional de Cingapura tiveram como objetivo ilustrar problemas maiores com a rede Bitcoin quando vista através das lentes dos sistemas de computação distribuída.

Testemunha segregada

A palestra mais bem recebida do dia foi dada pelo cofundador da Blockstream, Pieter Wuille, na qual o desenvolvedor argumentou que o tamanho do bloco poderia ser aumentado com apenas um soft fork na rede, caso fossem feitas mudanças na forma como as assinaturas de transações são manipuladas.

“E se pudéssemos redesenhar o Bitcoin do zero?”, perguntou Wuille. “E se estivéssemos projetando uma altcoin? Não há como fazer do jeito que o Bitcoin fez.”

Wuille começou a palestra decompondo as transações de Bitcoin , explicando que elas são a soma de entradas e saídas, e que a entrada contém uma assinatura destinada a provar o proprietário. No modelo de Wuille, a testemunha, ou assinatura, seria separada da transação, de modo que adicioná-la seria opcional.

“Hoje, eles são inerentes à transação, você T pode removê-los. Com testemunha segregada, isso seria possível quando você os entregasse para uma carteira leve ou os retirasse do blockchain após um ano. Nós nos lembraremos das transações, mas não de quem as autorizou”, disse ele.

No geral, a proposta caracteriza os problemas atuais com a rede Bitcoin como seus processos de validação e armazenamento de dados. Ao mudar como a rede lida com dados de assinatura, ela aumentaria o tamanho do bloco Bitcoin para 1,75 MB com transações atuais, e para 4 MB caso a maioria dessas transações seja multisig.

"Podemos aumentar o tamanho do bloco com um soft fork. Esta é minha proposta", concluiu Wuille.

A declaração foi recebida com aplausos do público, entusiasmo que foi refletido por Wuille, que às vezes não conseguia conter seu entusiasmo no palco.

Mineradores e desenvolvedores realizam cúpula

Em outro lugar, uma mesa redonda improvisada entre desenvolvedores proeminentes de Bitcoin e membros da comunidade de mineração de bitcoin sediada na China, realizada sob Regras da casa de Chatham, teve como objetivo fechar a lacuna na conversa em exibiçãopalestras do primeiro dia.

Realizadas durante duas horas e descritas por um participante como uma "reunião de 12 horas das Nações Unidas", as negociações foram muitas vezes tensas devido à diferença de idioma, mas mostraram ambos os lados trabalhando para entender como veem os problemas enfrentados pela rede Bitcoin .

Por exemplo, os desenvolvedores do bitcoin buscaram determinar as métricas subjacentes que afetavam os lucros dos mineradores em um esforço para avaliar como qualquer solução afetaria sua lucratividade e, por extensão, sua capacidade de proteger a rede Bitcoin e continuar processando transações.

As métricas incluíam taxas de órfãos, tanto em condições ótimas quanto de estresse, bem como a vantagem competitiva que os mineradores estariam dispostos a permitir aos seus concorrentes em qualquer solução.

Muitas das conversas se concentraram na proposta de testemunha segregada de Peter Wuille, que sofreu na tradução, mas foi finalmente comunicada como uma forma de compactar dados no blockchain do Bitcoin . Nuances como a forma como o tamanho do bloco se ajustaria para lidar com 4 MB apenas para transações multisig foram talvez perdidas na tradução.

As negociações também foram tensas, pois os desenvolvedores demonstraram o desejo de criar regras na rede que permitiriam que ela fosse escalonada para uso global, enquanto os comentários dos mineradores frequentemente exibiam uma abordagem mais prática, disposta a aceitar realidades imperfeitas no sistema.

“T se preocupe com isso”, disse um minerador durante uma conversa sobre como o poder de hash alugado poderia ser usado por malfeitores para realizar uma 51% de ataquena rede. “Por que eu gastaria dinheiro para comprar a arma para me matar?”

Também estava em exibição um jogo verbal de batata HOT , no qual nem os mineradores nem os desenvolvedores queriam ser vistos como os principais tomadores de decisão da rede.

“Nós, como desenvolvedores, não queremos ser vistos como detentores do controle do Bitcoin”, disse um desenvolvedor, que observou que a Tecnologia é altamente regulamentada em países ocidentais.

O grupo finalmente decidiu sobre as métricas pelas quais uma proposta poderia ser julgada, incluindo a latência entre os nós baseados na China e os nós globais e o quão bem ela nivela o campo de jogo entre pequenos e grandes mineradores.

Embora o grupo tenha começado com a intenção de declarar um consenso geral para a comunidade global de Bitcoin , ele acabou estabelecendo objetivos menos concretos, como fazer com que os CORE desenvolvedores se envolvessem com a comunidade chinesa em seus populares fóruns WeChat.

O relâmpago avança

O maior vencedor do dia entre as soluções de dimensionamento alternativas que T impactam o tamanho do bloco foi talvez a Lightning Network, já que seus dois principais desenvolvedores conseguiram defender com sucesso que a proposta é a maneira mais desenvolvida de dimensionar seriamente o Bitcoin em ordens de magnitude.

O desenvolvedor do Lightning, Tadge Dryja, por exemplo, apresentou um argumento fundamentado para retirar os volumes de transações do blockchain principal do Bitcoin , mantendo um sistema fortemente influenciado por sua arquitetura de design descentralizada.

A palestra de Dryja se concentrou em apresentar como a Lightning Network poderia ser implementada no Bitcoin, apresentando três cenários de como ela poderia ser implantada e observando os recursos que estariam disponíveis em cada um.

"Com tamanhos de bloco razoavelmente razoáveis, você pode obter milhões a centenas de milhões de usuários", disse Dryja. "Quantas transações esses usuários farão? Muitas. Depois que você tiver o canal aberto, poderá fazer centenas de transações por dia e hora. Isso é encorajador."

Joseph Poon, da Lightning, seguiu Dryja com uma palestra que buscou enfatizar os valores que fundamentam a rede e as compensações que seu design envolve para dimensionamento.

"Não é como você chega ao estado ótimo, é como ele vai parecer se tiver esse design. Ele pode ser altamente descentralizado, se você inclinar o sistema para a descentralização", disse ele.

BIPs em abundância

Talvez a palestra mais esperada do dia tenha sido a do desenvolvedor CORE Jeff Garzik, que foi encarregado de dar uma visão geral imparcial de várias propostas que foram enviadas para aumentar o tamanho do bloco do Bitcoin .

Garzik assumiu a tarefa com um tom acadêmico, começando por declarar os parâmetros dentro dos quais todas as propostas buscam trabalhar.

Se o tamanho do bloco fosse muito pequeno, ele argumentou, os usuários poderiam ser forçados a sair do blockchain e entrar nos "jardins murados" dos provedores de serviços de Bitcoin , enquanto blocos muito grandes proibiriam a descentralização dos nós da rede.

"Em qualquer uma das pontas, você derrota a segurança e a Política de Privacidade do sistema", disse ele.

Garzik também se manifestou contra o que ele caracterizou como desvantagens de manter o tamanho atual do bloco, correndo o risco de que as transações rotineiramente excedessem a capacidade e forçando os usuários a pagar um prêmio para que os fundos fossem incluídos nos blocos.

"Do ponto de vista do usuário", ele disse, "as taxas de Bitcoin são difíceis de entender e prever. As taxas são desconectadas do valor."

Além disso, Garzik procurou definir os prós e contras das propostas, incluindo BIP 100, BIP 101, BIP 103, BIP 105, BIP 106, BIP 248 e o que ele talvez tenha sugerido ser o melhor caminho a seguir, BIP 102, que aumentaria o tamanho do bloco para 2 MB.

Na sessão de perguntas e respostas, Garzik também fez questão de enfatizar que um aumento no tamanho do bloco não é uma solução mágica, enfatizando que a ênfase da comunidade no crescimento por meio de conferências e conversas precisa continuar.

Ele concluiu:

"Temos feito muito trabalho de dimensionamento não relacionado ao tamanho do bloco, e isso precisa continuar."

Isenção de responsabilidade: A CoinDesk recebeu um subsídio para participar do Scaling Bitcoin Hong Kong dos organizadores do evento.

Imagens via Pete Rizzo para CoinDesk