La domanda sull'Hard Fork divide gli sviluppatori al Scaling Bitcoin Day 2

Scaling Bitcoin Hong Kong è tornato oggi per il secondo giorno, con presentazioni che hanno evidenziato l'ampiezza delle idee su come migliorare la capacità di elaborazione delle transazioni Bitcoin e la velocità con cui alcune si sono consolidate in piani d'azione.

L'entusiasmo del pubblico è stato più pronunciato all'inizio della giornata, quando sono state presentate proposte per idee di lunga data come i canali di pagamento tramiteRete Lightningsono stati dimostrati con rinnovata chiarezza, mentre lo sviluppatore Pieter Wuille ha stupito contestimone segregato – una proposta per scalare la blockchain Bitcoin senza richiedere un hard fork.

Una modifica al protocollo Bitcoin che non è retrocompatibile, il forchetta dura è emersa come una questione controversa, dati quelli che alcuni nella comunità considerano i suoi potenziali rischi. In effetti, un hard fork richiederebbe a tutti i membri dell'ecosistema eterogeneo di bitcoin di aggiornare il loro software NEAR all'unisono, con il rischio implicito che eventuali divisioni potrebbero creare due versioni della blockchain Bitcoin .

Tuttavia, l'entusiasmo per la proposta di Wuille di evitare un hard fork è stato bilanciato da un appello ugualmente accolto dal fondatore e sviluppatore CORE di Bloq Jeff Garzik affinché la comunità Bitcoin persegua una soluzione che richiede un hard fork, in parte per dissipare la paura riguardo al problema.

In un intervento mirato ad analizzare i pro e i contro dei vari aumenti delle dimensioni dei blocchi sulla blockchain Bitcoin , Garzik ha espresso la sua convinzione che non riuscire ad affrontare la sfida di petto potrebbe avere un impatto negativo duraturo sulla percezione di Bitcoin.

Garzik ha detto:

"Un hard fork segnalerà che siamo disposti a crescere, che siamo disposti a cambiare, che siamo disposti a cambiare il sistema. Non aumentarlo sarà visto come, vogliamo aumentare le tariffe, vogliamo spingere le persone fuori dal sistema."

L’appello politico di Garzik è stato bilanciato da un appello accademico altrettanto forte in cui ha affermato che un aumento delle dimensioni del blocco da solo non sarebbe stato sufficiente e che la comunità avrebbe dovuto continuare a promuovere soluzioni di scalabilità indipendentemente da tutto.

Tuttavia, ha affermato di credere che lasciare la rete invariata potrebbe indurre le aziende Bitcoin a intraprendere percorsi che potrebbero dividere la blockchain, pur sottolineando che il consenso della tecnologia è che qualsiasi aumento superiore a 2 MB sia rischioso.

"Penso che ora abbiamo bisogno di un piccolo rialzo [nella dimensione del blocco] per raccogliere dati sul campo. Puoi teorizzare, testare e simulare, ma il mondo reale è il miglior laboratorio di prova", ha continuato.

Spostandosi ulteriormente lungo l'orizzonte di sviluppo, gli interventi di Bob McElrath, scienziato capo di SolidX, Yonatan Sompolinsky dell'Università Ebraica e Loi Luu della National University of Singapore hanno avuto l'obiettivo di illustrare i problemi più ampi della rete Bitcoin se osservati attraverso la lente dei sistemi di elaborazione distribuita.

Testimone segregato

L'intervento più apprezzato della giornata è stato quello del co-fondatore di Blockstream, Pieter Wuille, nel quale lo sviluppatore ha sostenuto che la dimensione del blocco potrebbe essere aumentata semplicemente con un soft fork della rete, qualora venissero apportate modifiche al modo in cui vengono gestite le firme delle transazioni.

"E se potessimo riprogettare Bitcoin da zero?", ha chiesto Wuille. "E se stessimo progettando un altcoin? Non è possibile farlo come ha fatto Bitcoin ."

Wuille ha iniziato il discorso analizzando le transazioni Bitcoin , spiegando che sono la somma di input e output e che l'input contiene una firma destinata a dimostrare il proprietario. Nel modello di Wuille, il testimone, o firma, sarebbe separato dalla transazione, quindi aggiungerlo sarebbe facoltativo.

"Oggi sono inerenti alla transazione, T puoi rimuoverli. Con Segregated witness questo sarebbe possibile quando si dona a un portafoglio leggero o si elimina dalla blockchain dopo un anno. Ricorderemo le transazioni, ma non chi le ha autorizzate", ha affermato.

Nel complesso, la proposta caratterizza gli attuali problemi con la rete Bitcoin come i suoi processi di convalida e archiviazione dei dati. Modificando il modo in cui la rete gestisce i dati delle firme, aumenterebbe la dimensione del blocco Bitcoin a 1,75 MB con le transazioni correnti e a 4 MB se la maggior parte di queste transazioni fosse multisig.

"Possiamo aumentare la dimensione del blocco con un soft fork. Questa è la mia proposta", ha concluso Wuille.

La dichiarazione è stata accolta dagli applausi del pubblico, un'emozione condivisa anche da Wuille, che a volte non riusciva a contenere il suo entusiasmo sul palco.

Minatori e sviluppatori tengono un summit

Altrove, si è tenuta una tavola rotonda improvvisata tra importanti sviluppatori Bitcoin e membri della comunità mineraria di bitcoin con sede in Cina, tenutasi sotto Regole della casa di Chatham, mirato a colmare il divario nella conversazione in mostra indiscorsi del primo giorno.

Tenutisi per due ore e descritti da ONE dei partecipanti come un "incontro delle Nazioni Unite di 12 ore", i colloqui sono stati spesso ostacolati da una lacuna linguistica, ma hanno visto entrambe le parti impegnate a comprendere il modo in cui considerano i problemi che affliggono la rete Bitcoin .

Ad esempio, gli sviluppatori di Bitcoin hanno cercato di determinare le metriche sottostanti che incidono sui profitti dei minatori, nel tentativo di valutare in che modo una qualsiasi soluzione avrebbe influito sulla loro redditività e, per estensione, sulla loro capacità di proteggere la rete Bitcoin e continuare a elaborare le transazioni.

Le metriche includevano i tassi di orfani, sia in condizioni ottimali che di stress, nonché il vantaggio competitivo che i minatori sarebbero stati disposti a consentire ai loro concorrenti in qualsiasi soluzione.

Gran parte dei discorsi si è concentrata sulla proposta di Peter Wuille sui testimoni segregati, che ha sofferto nella traduzione ma è stata infine comunicata come un modo per comprimere i dati sulla blockchain Bitcoin . Sfumature come il modo in cui la dimensione del blocco si sarebbe adattata per gestire solo 4 MB per le transazioni multisig sono andate forse perse nella traduzione.

I colloqui sono stati tesi anche perché gli sviluppatori hanno dimostrato il desiderio di elaborare regole nella rete che ne avrebbero consentito l'utilizzo su scala globale, mentre i commenti dei miner hanno spesso evidenziato un approccio più pratico, disposto ad accettare le realtà imperfette del sistema.

"T preoccuparti", ha detto ONE minatore durante una conversazione su come il potere di hashing in affitto potrebbe essere utilizzato da malintenzionati per eseguire un Attacco del 51%sulla rete. "Perché dovrei spendere soldi per comprare la pistola per uccidermi?"

Si è assistito anche a un gioco verbale di patata HOT in cui né i minatori né gli sviluppatori volevano essere visti come i principali decisori della rete.

"Noi sviluppatori non vogliamo essere visti come coloro che hanno il controllo del Bitcoin", ha affermato ONE sviluppatore, che ha osservato che la Tecnologie è altamente regolamentata nelle nazioni occidentali.

Alla fine, il gruppo ha deciso i parametri in base ai quali valutare la proposta, tra cui la latenza tra i nodi cinesi e i nodi globali e il grado di parità tra i piccoli e i grandi miner.

Sebbene il gruppo sia nato con l'intento di dichiarare un consenso generico alla più ampia comunità globale Bitcoin , alla fine si è concentrato su obiettivi meno concreti, come ad esempio far sì che gli sviluppatori CORE interagissero con la comunità cinese sui suoi popolari forum WeChat.

Il fulmine avanza

Il vincitore principale della giornata tra le soluzioni di scalabilità alternative che T incidono sulla dimensione dei blocchi è stato forse Lightning Network, poiché i suoi due principali sviluppatori hanno dimostrato con successo che la proposta è il modo più sviluppato per scalare seriamente Bitcoin in modo esponenziale.

Ad esempio, lo sviluppatore di Lightning, Tadge Dryja, ha sostenuto con ragionevolezza la necessità di spostare i volumi delle transazioni fuori dalla blockchain principale Bitcoin, mantenendo al contempo un sistema fortemente influenzato dalla sua architettura di progettazione decentralizzata.

L'intervento di Dryja si è concentrato sulla presentazione di come Lightning Network potrebbe essere implementato su Bitcoin, delineando tre scenari per il suo possibile utilizzo e sottolineando le funzionalità che sarebbero disponibili in ciascuno di essi.

"Con dimensioni di blocco abbastanza ragionevoli puoi ottenere milioni o centinaia di milioni di utenti", ha detto Dryja. "Quante transazioni faranno quegli utenti? Molte. Una volta aperto il canale puoi fare centinaia di transazioni al giorno e all'ora. È incoraggiante".

Joseph Poon di Lightning ha fatto seguito a Dryja con un intervento che ha cercato di sottolineare i valori che caratterizzano la rete e i compromessi che la sua progettazione richiede per la scalabilità.

"Non è come si arriva allo stato ottimale, è come apparirà se ha questo design. Può essere altamente decentralizzato, se si orienta il sistema verso la decentralizzazione", ha detto.

BIP in abbondanza

Forse l'intervento più atteso della giornata è stato quello dello sviluppatore CORE Jeff Garzik, a cui è stato chiesto di fornire una panoramica imparziale delle varie proposte presentate per aumentare la dimensione dei blocchi Bitcoin .

Garzik ha affrontato il compito con un tono accademico, iniziando con l'enunciare i parametri entro cui tutte le proposte intendono operare.

Secondo lui, se la dimensione del blocco fosse troppo piccola, gli utenti potrebbero essere costretti ad abbandonare la blockchain e a trasferirsi nei "giardini recintati" dei fornitori di servizi Bitcoin , mentre i blocchi troppo grandi impedirebbero la decentralizzazione dei nodi di rete.

"Da una parte o dall'altra, si vanificano la sicurezza e la Privacy del sistema", ha affermato.

Garzik si è anche espresso contro quelli che ha definito gli svantaggi del mantenimento dell'attuale dimensione dei blocchi, rischiando così che le transazioni superino sistematicamente la capacità e costringendo gli utenti a pagare un sovrapprezzo affinché i fondi vengano inclusi nei blocchi.

"Dal punto di vista dell'utente", ha detto, "le commissioni Bitcoin sono difficili da comprendere e prevedere. Le commissioni sono scollegate dal valore".

Inoltre, Garzik ha cercato di definire i pro e i contro delle proposte, tra cui BIP 100, BIP 101, BIP 103, BIP 105, BIP 106, BIP 248 e quella che forse ha suggerito essere la strada migliore da seguire, BIP 102, che aumenterebbe la dimensione del blocco a 2 MB.

Nella sessione di domande e risposte, Garzik ha anche voluto sottolineare che un aumento delle dimensioni dei blocchi non è una soluzione definitiva, sottolineando che l'enfasi della comunità sulla crescita attraverso conferenze e conversazioni deve continuare.

Ha concluso:

"Stiamo svolgendo un sacco di lavoro di ridimensionamento indipendente dalla dimensione del blocco, e questo deve continuare."

Disclaimer: CoinDesk ha ricevuto un sussidio dagli organizzatori dell'evento per partecipare a Scaling Bitcoin Hong Kong.

Immagini tramite Pete Rizzo per CoinDesk