La pregunta sobre la bifurcación dura divide a los desarrolladores en el segundo día de escalado de Bitcoin

Scaling Bitcoin Hong Kong regresó hoy para su segundo día, con presentaciones que mostraron la amplitud de las ideas sobre cómo se puede mejorar la capacidad de procesamiento de transacciones de Bitcoin y la velocidad con la que algunas se han consolidado en planes de acción.

El entusiasmo del público fue más pronunciado al principio del día, ya que se presentaron propuestas de ideas de larga data, como los canales de pago a través deRed Lightningse demostraron con renovada claridad, mientras que el desarrollador Pieter Wuille sorprendió contestigo segregado – una propuesta para escalar la cadena de bloques de Bitcoin sin requerir una bifurcación dura.

Un cambio en el protocolo de Bitcoin que no es compatible con versiones anteriores, bifurcación dura Se ha convertido en un tema polémico debido a los riesgos potenciales que algunos miembros de la comunidad consideran. En efecto, una bifurcación dura requeriría que todos los miembros del dispar ecosistema de Bitcoin actualizaran su software prácticamente al unísono, con el riesgo implícito de que cualquier división pudiera crear dos versiones de la cadena de bloques de Bitcoin .

Aun así, el entusiasmo por la propuesta de Wuille de evitar una bifurcación dura se vio compensado por un llamamiento igualmente aceptado por el fundador y desarrollador CORE de Bloq. Jeff Garzik para que la comunidad Bitcoin busque una solución que requiera una bifurcación dura, en parte para eliminar el miedo sobre el tema.

En una charla destinada a analizar los pros y contras de varios aumentos del tamaño de los bloques en la cadena de bloques de Bitcoin , Garzik expresó su creencia de que no enfrentar el desafío directamente podría tener un impacto negativo duradero en la percepción de Bitcoin.

Garzik dijo:

Una bifurcación dura indicará que estamos dispuestos a crecer, a cambiar y a transformar el sistema. No aumentarla se interpretará como si queremos subir las tarifas y expulsar a la gente del sistema.

El atractivo político de Garzik se vio equilibrado por un atractivo académico igualmente fuerte en el que dijo que un aumento del tamaño del bloque por sí solo no sería suficiente y que la comunidad tendría que seguir impulsando soluciones de escalamiento de todos modos.

Aun así, dijo que cree que dejar la red sin cambios podría hacer que las empresas de Bitcoin sigan caminos que podrían dividir la cadena de bloques, aunque señaló que el consenso tecnológico es que cualquier aumento por encima de 2 MB es riesgoso.

Creo que ahora necesitamos un pequeño aumento [en el tamaño del bloque] para recopilar datos de campo. Se puede teorizar, probar y simular, pero el mundo real es el mejor laboratorio de pruebas —continuó—.

Avanzando más en el horizonte de desarrollo, las charlas del científico jefe de SolidX, Bob McElrath, de Yonatan Sompolinsky de la Universidad Hebrea, y de Loi Luu de la Universidad Nacional de Singapur tuvieron como objetivo ilustrar problemas más amplios de la red de Bitcoin cuando se la ve a través de la lente de los sistemas de computación distribuida.

Testigo segregado

La charla mejor recibida del día fue la que dio el cofundador de Blockstream, Pieter Wuille, en la que el desarrollador argumentó que el tamaño del bloque podría incrementarse con solo una bifurcación suave de la red, si se hicieran cambios en cómo se manejan las firmas de transacciones.

"¿Y si pudiéramos rediseñar Bitcoin desde cero?", preguntó Wuille. "¿Y si estuviéramos diseñando una altcoin? No habría forma de hacerlo como Bitcoin ".

Wuille comenzó su charla desglosando las transacciones de Bitcoin , explicando que son la suma de entradas y salidas, y que la entrada contiene una firma que acredita al propietario. En el modelo de Wuille, el testigo, o firma, estaría separado de la transacción, por lo que añadirlo sería opcional.

Hoy en día, son inherentes a la transacción; no se pueden eliminar. Con testigos segregados, esto sería posible al transferirlos a una billetera ligera o al retirarlos de la cadena de bloques después de un año. Recordaremos las transacciones, pero no quién las autorizó, dijo.

En general, la propuesta define los problemas actuales de la red Bitcoin como sus procesos de validación y almacenamiento de datos. Al cambiar la forma en que la red gestiona los datos de firma, el tamaño del bloque de Bitcoin aumentaría a 1,75 MB con las transacciones actuales y a 4 MB si la mayoría de estas transacciones fueran multifirma.

"Podemos aumentar el tamaño del bloque con una bifurcación suave. Esta es mi propuesta", concluyó Wuille.

La declaración fue recibida con aplausos por parte del público, un entusiasmo que fue reflejado por Wuille, quien en ocasiones no pudo contener su entusiasmo en el escenario.

Mineros y desarrolladores celebran una cumbre

En otro lugar, se celebró una mesa redonda improvisada entre destacados desarrolladores de Bitcoin y miembros de la comunidad minera de Bitcoin con sede en China, bajo Reglas de Chatham House, tenía como objetivo cerrar la brecha en la conversación sobre la exhibición encharlas del primer día.

Las conversaciones, que duraron más de dos horas y fueron descritas por un participante como "una reunión de 12 horas de las Naciones Unidas", a menudo estuvieron tensas por la falta de idioma, pero ambas partes trabajaron para entender cómo ven los problemas que enfrenta la red Bitcoin .

Por ejemplo, los desarrolladores de Bitcoin buscaron determinar las métricas subyacentes que afectan los resultados de los mineros en un esfuerzo por evaluar cómo cualquier solución afectaría su rentabilidad y, por extensión, su capacidad para proteger la red de Bitcoin y continuar procesando transacciones.

Las métricas incluyeron tasas de huérfanos, tanto en condiciones óptimas como de estrés, así como la ventaja competitiva que los mineros estarían dispuestos a permitir ante sus competidores en cualquier solución.

Gran parte de las conversaciones se centraron en la propuesta de testigos segregados de Peter Wuille, que sufrió algunos problemas en la traducción, pero que finalmente se comunicó como una forma de comprimir los datos en la cadena de bloques de Bitcoin . Matices como el ajuste del tamaño del bloque para admitir solo 4 MB en transacciones multifirma quizás se perdieron en la traducción.

Las conversaciones también fueron tensas ya que los desarrolladores demostraron su deseo de crear reglas en la red que le permitieran escalar para uso global, mientras que los comentarios de los mineros a menudo mostraban un enfoque más práctico que estaba dispuesto a aceptar realidades imperfectas en el sistema.

"No te preocupes por eso", dijo un minero durante una conversación sobre cómo los actores maliciosos podrían usar el poder de hash alquilado para realizar un ataque. Ataque del 51%en la red. "¿Por qué gastaría dinero en comprar el arma para suicidarme?"

También se exhibió un juego verbal de papa HOT en el que ni los mineros ni los desarrolladores querían ser vistos como los principales tomadores de decisiones de la red.

“Nosotros, como desarrolladores, no queremos que se nos vea como quienes controlan Bitcoin”, dijo un desarrollador, quien señaló que la Tecnología está altamente regulada en las naciones occidentales.

El grupo finalmente decidió las métricas con las que se podría evaluar una propuesta, incluida la latencia entre los nodos con sede en China y los nodos globales y qué tan bien nivela el campo de juego entre los mineros pequeños y grandes.

Aunque el grupo comenzó con la intención de declarar un consenso generalizado ante la comunidad global más amplia de Bitcoin , finalmente se decidió por objetivos menos concretos, como que los desarrolladores CORE interactúen con la comunidad con sede en China en sus populares foros de WeChat.

El rayo avanza

El mayor ganador del día entre las soluciones de escalamiento alternativas que no impactan el tamaño del bloque fue quizás Lightning Network, ya que sus dos desarrolladores principales lograron demostrar con éxito que la propuesta es la forma más desarrollada de escalar seriamente Bitcoin en órdenes de magnitud.

El desarrollador de Lightning, Tadge Dryja, por ejemplo, presentó argumentos razonados para sacar los volúmenes de transacciones de la cadena de bloques principal de Bitcoin y al mismo tiempo mantener un sistema fuertemente influenciado por su arquitectura de diseño descentralizado.

La charla de Dryja se centró en presentar cómo se podría implementar Lightning Network en Bitcoin, planteando tres escenarios de cómo podría implementarse y señalando las características que estarían disponibles en cada uno.

"Con tamaños de bloque razonables, se pueden conseguir de millones a cientos de millones de usuarios", dijo Dryja. "¿Cuántas transacciones realizarán esos usuarios? Muchas. Una vez abierto el canal, se pueden realizar cientos de transacciones al día y a la hora. Eso es alentador".

Joseph Poon de Lightning siguió a Dryja con una charla que buscaba enfatizar los valores que sustentan la red y las compensaciones que su diseño implica para escalar.

"No se trata de cómo se llega al estado óptimo, sino de cómo se verá con este diseño. Puede ser altamente descentralizado si se orienta el sistema hacia la descentralización", dijo.

BIP en abundancia

Quizás la charla más esperada del día fue la del desarrollador CORE Jeff Garzik, quien tuvo la tarea de brindar una descripción general desapasionada de varias propuestas que se han presentado para aumentar el tamaño del bloque de Bitcoin .

Garzik abordó la tarea con un tono académico, comenzando por plantear los parámetros dentro de los cuales buscan trabajar todas las propuestas.

Si el tamaño del bloque fuera demasiado pequeño, argumentó, los usuarios podrían verse obligados a abandonar la cadena de bloques y a entrar en los "jardines amurallados" de los proveedores de servicios de Bitcoin , mientras que los bloques demasiado grandes prohibirían la descentralización de los nodos de la red.

"En ambos casos se perjudica la seguridad y la Privacidad del sistema", afirmó.

Garzik también se pronunció contra lo que caracterizó como los inconvenientes de mantener el tamaño de bloque actual, con el riesgo de que las transacciones excedan rutinariamente la capacidad y obliguen a los usuarios a pagar una prima para que los fondos se incluyan en los bloques.

"Desde el punto de vista del usuario", dijo, "las tarifas de Bitcoin son difíciles de entender y predecir. Las tarifas están desconectadas del valor".

Además, Garzik intentó definir los pros y contras de las propuestas, incluyendo BIP 100, BIP 101, BIP 103, BIP 105, BIP 106, BIP 248 y lo que quizás sugirió era el mejor camino a seguir, BIP 102, que aumentaría el tamaño del bloque a 2 MB.

En la sesión de preguntas y respuestas, Garzik también quiso destacar que un aumento del tamaño del bloque no es una solución milagrosa, y enfatizó que el énfasis de la comunidad en el crecimiento a través de conferencias y conversaciones debe continuar.

Concluyó:

"Hemos estado realizando mucho trabajo de escalamiento no relacionado con el tamaño del bloque, y eso debe continuar".

Descargo de responsabilidad: CoinDesk recibió un subsidio para asistir a Scaling Bitcoin Hong Kong de los organizadores del evento.

Imágenes de Pete Rizzo para CoinDesk