La question du hard fork divise les développeurs lors de la deuxième journée de Scaling Bitcoin

Scaling Bitcoin Hong Kong est revenu pour la deuxième journée aujourd'hui, avec des présentations mettant en valeur l'étendue des idées sur la manière dont la capacité de traitement des transactions de Bitcoin peut être améliorée et la vitesse à laquelle certaines se sont consolidées en plans d'action.

L'enthousiasme du public était plus prononcé en début de journée, car des propositions d'idées de longue date, telles que les canaux de paiement via leRéseau Lightningont été démontrés avec une clarté renouvelée, tandis que le développeur Pieter Wuille a impressionné avectémoin séparé – une proposition visant à faire évoluer la blockchain Bitcoin sans nécessiter de hard fork.

Une modification du protocole Bitcoin qui n'est pas rétrocompatible, le fourche dure est devenu un sujet controversé compte tenu des risques potentiels perçus par certains membres de la communauté. En effet, un hard fork obligerait tous les membres de l'écosystème disparate du Bitcoin à mettre à jour leurs logiciels NEAR simultanément, avec le risque implicite que toute division crée deux versions de la blockchain Bitcoin .

Cependant, l'enthousiasme suscité par la proposition de Wuille visant à éviter un hard fork a été contrebalancé par un appel tout aussi bien accueilli par le fondateur et développeur CORE de Bloq. Jeff Garzik pour que la communauté Bitcoin recherche une solution qui nécessite un hard fork, en partie pour éliminer la peur liée au problème.

Lors d'une conférence visant à analyser les avantages et les inconvénients des différentes augmentations de la taille des blocs sur la blockchain Bitcoin , Garzik a exprimé sa conviction que le fait de ne pas relever le défi de front pourrait avoir un impact négatif durable sur la perception du Bitcoin.

Garzik a dit :

Un hard fork signalera notre volonté de grandir, de changer, de transformer le système. Ne pas l'augmenter sera perçu comme une volonté d'augmenter les frais, de pousser les gens hors du système.

L’attrait politique de Garzik a été contrebalancé par un attrait académique tout aussi fort dans lequel il a déclaré qu’une augmentation de la taille des blocs à elle seule ne suffirait pas et que la communauté devrait continuer à faire avancer les solutions de mise à l’échelle quoi qu’il en soit.

Il a néanmoins déclaré qu'il pensait que laisser le réseau inchangé pourrait amener les entreprises Bitcoin à suivre des voies qui pourraient diviser la blockchain, tout en notant que le consensus technologique est que toute augmentation au-dessus de 2 Mo est risquée.

« Je pense que nous avons besoin d'une petite augmentation [de la taille des blocs] maintenant pour recueillir des données de terrain. On peut théoriser, tester et simuler, mais le monde réel est le meilleur laboratoire d'essai », a-t-il poursuivi.

Poursuivant sur l'horizon de développement, les conférences du scientifique en chef de SolidX, Bob McElrath, de Yonatan Sompolinsky de l'Université hébraïque et de Loi Luu de l'Université nationale de Singapour visaient à illustrer les problèmes plus vastes du réseau Bitcoin lorsqu'il est considéré à travers le prisme des systèmes informatiques distribués.

Témoin séparé

La conférence la plus appréciée de la journée a été donnée par le cofondateur de Blockstream, Pieter Wuille, dans laquelle le développeur a expliqué que la taille du bloc pourrait être augmentée avec seulement un soft fork vers le réseau, si des changements étaient apportés à la façon dont les signatures de transaction sont gérées.

« Et si on pouvait repenser le Bitcoin de A à Z ? » a demandé Wuille. « Et si on concevait un altcoin ? Impossible de faire comme Bitcoin . »

Wuille a commencé son exposé en décomposant les transactions Bitcoin , expliquant qu'elles sont la somme d'entrées et de sorties, et que chaque entrée contient une signature destinée à prouver l'identité du propriétaire. Dans le modèle de Wuille, le témoin, ou signature, serait séparé de la transaction, rendant son ajout facultatif.

« Aujourd'hui, ils sont inhérents à la transaction ; on ne peut T les supprimer. Avec un témoin séparé, cela serait possible en cas de transfert vers un portefeuille léger ou de retrait de la blockchain après un an. Nous nous souviendrons des transactions, mais pas de leur auteur », a-t-il déclaré.

Globalement, la proposition identifie les problèmes actuels du réseau Bitcoin comme étant liés à ses processus de validation et de stockage des données. En modifiant la manière dont le réseau gère les données de signature, la taille des blocs Bitcoin passerait à 1,75 Mo pour les transactions actuelles, et à 4 Mo si la majorité de ces transactions étaient multisig.

« Nous pouvons augmenter la taille des blocs grâce à un soft fork. C'est ma proposition », conclut Wuille.

Cette déclaration a été accueillie par les applaudissements du public, un enthousiasme partagé par Wuille, qui était parfois incapable de contenir son enthousiasme sur scène.

Les mineurs et les développeurs tiennent un sommet

Ailleurs, une table ronde impromptue entre d'éminents développeurs de Bitcoin et des membres de la communauté minière de bitcoins basée en Chine, organisée sous Règlement de Chatham House, visant à combler le fossé dans la conversation affichée dansconférences du premier jour.

Les discussions, qui ont duré plus de deux heures et ont été décrites par un participant comme une « réunion des Nations Unies de 12 heures », ont souvent été tendues par un fossé linguistique, mais ont permis aux deux parties de s'efforcer de comprendre comment elles perçoivent les problèmes auxquels est confronté le réseau Bitcoin .

Par exemple, les développeurs de Bitcoin ont cherché à déterminer les indicateurs sous-jacents affectant les résultats des mineurs afin d'évaluer comment toute solution affecterait leur rentabilité et, par extension, leur capacité à sécuriser le réseau Bitcoin et à continuer de traiter les transactions.

Les mesures comprenaient les taux d'orphelins, à la fois dans des conditions optimales et de stress, ainsi que l'avantage concurrentiel que les mineurs seraient prêts à accorder à leurs concurrents dans n'importe quelle solution.

Une grande partie des discussions a porté sur la proposition de Peter Wuille concernant les témoins séparés, qui a souffert de la traduction, mais a finalement été présentée comme un moyen de compresser les données sur la blockchain Bitcoin . Des nuances, comme la façon dont la taille des blocs serait ajustée pour gérer uniquement 4 Mo pour les transactions multisignatures, ont peut-être été perdues lors de la traduction.

Les discussions ont également été tendues, car les développeurs ont démontré leur désir d'intégrer des règles au réseau qui lui permettraient de s'adapter à une utilisation mondiale, tandis que les commentaires des mineurs ont souvent montré une approche plus pratique, prête à accepter les réalités imparfaites du système.

« Ne vous inquiétez T », a déclaré un mineur lors d'une conversation sur la façon dont la puissance de hachage louée pourrait être utilisée par de mauvais acteurs pour effectuer un 51% d'attaquesur le réseau. « Pourquoi dépenserais-je de l'argent pour acheter l'arme qui me tuerait ? »

On a également assisté à un jeu verbal de patate HOT dans lequel ni les mineurs ni les développeurs ne voulaient être considérés comme les principaux décideurs du réseau.

« En tant que développeurs, nous ne voulons pas être perçus comme contrôlant le Bitcoin», a déclaré un développeur, qui a noté que la Technologies est hautement réglementée dans les pays occidentaux.

Le groupe a finalement décidé des paramètres selon lesquels une proposition pourrait être jugée, notamment la latence entre les nœuds basés en Chine et les nœuds mondiaux et la mesure dans laquelle elle uniformise les règles du jeu entre les petits et les grands mineurs.

Bien que le groupe ait commencé avec l'intention de déclarer un consensus vague à la communauté mondiale du Bitcoin au sens large, il s'est finalement fixé des objectifs moins concrets, comme celui de permettre aux développeurs CORE de s'engager avec la communauté basée en Chine sur ses forums WeChat populaires.

La foudre avance

Le plus grand gagnant de la journée parmi les solutions de mise à l'échelle alternatives qui n'ont T d'impact sur la taille des blocs a peut-être été le Lightning Network, car ses deux principaux développeurs ont réussi à démontrer que la proposition est le moyen le plus développé pour faire évoluer sérieusement Bitcoin par ordre de grandeur.

Le développeur de Lightning, Tadge Dryja, par exemple, a présenté un argument raisonné en faveur du transfert des volumes de transactions hors de la blockchain principale du Bitcoin tout en maintenant un système fortement influencé par son architecture de conception décentralisée.

La conférence de Dryja s'est concentrée sur la présentation de la manière dont le Lightning Network pourrait être implémenté sur Bitcoin, en présentant trois scénarios sur la manière dont il pourrait être déployé et en notant les fonctionnalités qui seraient disponibles sous chacun d'eux.

« Avec des tailles de blocs raisonnables, on peut atteindre des millions, voire des centaines de millions d'utilisateurs », a déclaré Dryja. « Combien de transactions ces utilisateurs vont-ils effectuer ? Beaucoup. Une fois le canal ouvert, on peut réaliser des centaines de transactions par jour et par heure. C'est encourageant. »

Joseph Poon de Lightning a suivi Dryja avec une conférence qui cherchait à souligner les valeurs qui sous-tendent le réseau et les compromis que sa conception implique pour la mise à l'échelle.

« L'important n'est pas de savoir comment atteindre l'état optimal, mais de voir à quoi cela ressemblera si le système est conçu de cette manière. Il peut être hautement décentralisé, si l'on oriente le système vers la décentralisation », a-t-il déclaré.

Des BIP à profusion

La conférence la plus attendue de la journée était peut-être celle du développeur CORE Jeff Garzik, qui avait pour mission de donner un aperçu impartial des différentes propositions qui ont été soumises pour augmenter la taille des blocs Bitcoin .

Garzik a abordé la tâche avec un ton académique, en commençant par énoncer les paramètres dans lesquels toutes les propositions cherchent à fonctionner.

Si la taille du bloc est trop petite, a-t-il soutenu, les utilisateurs pourraient être contraints de quitter la blockchain et d'entrer dans les « jardins clos » des fournisseurs de services Bitcoin , tandis que les blocs trop grands interdiraient la décentralisation des nœuds du réseau.

« À chaque extrémité, vous mettez en péril la sécurité et la Politique de confidentialité du système », a-t-il déclaré.

Garzik s'est également exprimé contre ce qu'il a qualifié d'inconvénients liés au maintien de la taille actuelle des blocs, risquant ainsi que les transactions dépassent systématiquement la capacité et obligeant les utilisateurs à payer une prime pour que les fonds soient inclus dans les blocs.

« Du point de vue de l'utilisateur », a-t-il déclaré, « les frais liés au Bitcoin sont difficiles à comprendre et à prévoir. Ils sont déconnectés de la valeur. »

En outre, Garzik a cherché à définir les avantages et les inconvénients des propositions, notamment BIP 100, BIP 101, BIP 103, BIP 105, BIP 106, BIP 248, et ce qu'il a peut-être suggéré comme étant la meilleure voie à suivre, BIP 102, qui augmenterait la taille des blocs à 2 Mo.

Lors de la séance de questions-réponses, Garzik a également tenu à souligner qu’une augmentation de la taille des blocs n’est pas une solution miracle, soulignant que l’accent mis par la communauté sur la croissance par le biais de conférences et de conversations doit se poursuivre.

Il a conclu :

« Nous avons effectué beaucoup de travail de mise à l'échelle sans rapport avec la taille des blocs, cela doit continuer. »

Clause de non-responsabilité: CoinDesk a reçu une subvention pour assister à Scaling Bitcoin Hong Kong de la part des organisateurs de l'événement.

Images via Pete Rizzo pour CoinDesk