Deliberações do júri começam no julgamento de Kleiman x Wright

MIAMI – Após semanas de depoimentos controversos, um júri federal foi convidado na terça-feira a decidir se Craig Wright, que afirma ter inventado o Bitcoin, estava em uma parceria comercial com o falecido Dave Kleiman.

O espólio de Kleiman alegou que existia uma parceria e que, após a morte de Dave Kleiman, Wright transferiu os ativos da parceria para entidades que ele controlava sozinho e falsificou documentos para fazer parecer que Dave Kleinman consentiu com as transferências.

Os advogados dos demandantes pediram somas alucinantes, incluindo US$ 36 bilhões (o valor do Bitcoin em questão) para o espólio de Dave Kleiman e US$ 126 bilhões (o valor da propriedade intelectual em questão) para uma entidade empresarial na qual eles afirmam que Kleiman tinha uma participação. Se o júri concluir que ocorreu roubo civil, os danos podem ser triplicados. Os demandantes também pediram US$ 17 bilhões em danos punitivos.

Após os argumentos finais, o júri recebeu o caso na terça-feira à tarde, mas T chegou a um veredito até as 17h30, quando eles fizeram uma pausa para o feriado de Ação de Graças nos EUA. Os procedimentos estão programados para retomar na segunda-feira.

Leia Mais: Kleiman v. Wright: O Julgamento do Século do Bitcoin Começa em Miami

O cerne do caso

De acordo com o advogado dos demandantes, Velvel (Devin) Freedman, a indenização ainda deixaria Wright com US$ 17 bilhões em Bitcoin, além de propriedade intelectual, mas o advogado disse que "vai doer".

Na manhã de terça-feira, antes do processo, Wright disse ao CoinDesk que se seus oponentes recebessem uma sentença, “Eles têm que obtê-la. Não há nada em meu nome.”

A saga remonta a 31 de outubro de 2008, quando alguém postando sob o nome Satoshi Nakamoto publicou um white paper online que descrevia como o Bitcoin funcionaria. A Criptomoeda eventualmente cresceu em popularidade, com um único Bitcoin atingindo um preço recorde de $ 68.990,90 por moeda. Wright em 2016 afirmou ter escrito o white paper do Bitcoin , mas nunca moveu Bitcoin vinculado a Satoshi – um movimento que poderia acalmar o muitos céticose ajudar a provar sua afirmação.

Embora muito poucos na comunidade Cripto acreditem que Wright seja Satoshi, o processo leva sua alegação ao pé da letra: ele assume que ele é Satoshi e, portanto, busca 1,1 milhão de BTC mais propriedade intelectual que os demandantes dizem que Dave Kleinman e Wright desenvolveram juntos. Como a alegação de Wright de ser Satoshi T estava em questão para os demandantes, ela T foi exaustivamente examinada.

Leia Mais: Por que ainda estamos debatendo se Craig Wright é Satoshi?

Da mesma forma, opropriedade do Bitcoin em questão e os endereços de carteira onde as moedas são mantidas T foram examinados ou verificados por um analista forense de blockchain no tribunal.

Em vez disso, o cerne do caso girava em torno de se o relacionamento entre Dave Kleiman e Wright equivalia a uma parceria.

O irmão de Dave Kleiman, Ira Kleiman, em nome do espólio de Dave, entrou com o processo em 2018, alegando que Dave Kleiman ajudou Wright a desenvolver a Criptomoeda e, portanto, o espólio deve ativos que vieram de sua parceria. O espólio acusa Wright de quebra de parceria, conversão (“um ato distinto de controle indevidamente afirmado sobre a propriedade pessoal de outra pessoa de uma maneira que é inconsistente com o direito da outra pessoa a essa propriedade”) roubo civil, fraude, fraude construtiva e enriquecimento injusto.

A W&K Info Defense Research, uma empresa que foi incorporada por Dave Kleiman na Flórida em 2011, também é autora no caso. A entidade é um veículo por meio do qual Wright e Dave Kleiman supostamente mineraram centenas de milhares de bitcoins e criaram valiosa propriedade intelectual de blockchain (ou seja, software, ETC). A W&K — que agora lista Ira Kleiman como seu gerente — acusa Wright de conversão, roubo civil, fraude, fraude construtiva, violação de dever fiduciário e enriquecimento injusto.

‘Dois Craig Wrights diferentes’

Nos argumentos finais, Freedman buscou criar uma narrativa clara para o júri após um julgamento que foi preenchido com dezenas de personagens, Tecnologia complexa e informações conflitantes. Ele argumentou que há “dois Craig Wrights diferentes”: um que, antes do litígio começar, admitiu que Dave Kleiman era seu parceiro de negócios e outro que, depois que o processo foi aberto, jurou que Kleiman T era seu parceiro de negócios.

Freedman analisou o depoimento e as provas das três semanas e meia de julgamento, tentando mostrar claramente que Wright havia enviado um e-mail a Ira Kleiman para dizer que Dave Kleiman era seu parceiro, mas depois de ter problemas com as autoridades fiscais australianas, transferiu ativos para entidades que apenas Wright controlava e falsificou documentos para fazer parecer que Dave Kleiman havia voluntariamente desistido de suas reivindicações sobre os ativos.

Freedman perguntou ao júri se eles deixariam Wright escapar impune das "mentiras que ele contou à família enlutada de Dave", das falsificações e das "mentiras que ele contou a vocês quando olhou cada um de vocês nos olhos por quatro dias seguidos [alegando ser uma] vítima e se gabando de quão inteligente e rico ele é".

Nos argumentos finais da defesa, o advogado Andres Rivero enfatizou que a questão não é se Craig Wright é um mentiroso ou trapaceiro, mas “se houve uma parceria para inventar e minerar Bitcoin”.

Ele traçou um limite na morte de Dave Kleiman e sugeriu que, por mais confusa que a situação pudesse ter se tornado após a morte de Kleiman — Rivero admitiu que Wright havia se contradito — enquanto Kleiman estava vivo, "não havia evidências de um acordo escrito entre esses homens".

Quando Kleiman estava em outro negócio, havia um rastro de papel claro. Rivero mostrou um e-mail datado de 1º de fevereiro de 2011, de Wright para Dave Kleiman, onde ele sugeriu a possibilidade de estabelecer uma parceria – implicando assim que T existia uma naquela época. Exceto por um e-mail do início de 2008 com Wright mencionando a Kleiman que ele estava trabalhando em Bitcoin, e-mails entre os dois homens nunca mais usaram a palavra Bitcoin , disse Rivero.

"T faz sentido", argumentou Rivero, que Kleiman, que lutava para pagar sua conta de casa e telefone, que estava confinado a uma cadeira de rodas e passou a maior parte do último ano de sua vida em um hospital com graves problemas de saúde, teria mantido sua fortuna tão Secret que T a trocou para pagar dívidas ou sequer a mencionou a amigos próximos.

Rivero disse que T é lógico acreditar que, dado seu estado físico, Kleiman tinha a capacidade de montar uma operação de Bitcoin – que exigia enormes racks de computadores – ou supervisioná-la de sua cama de hospital. Rivero implorou ao júri que deixasse de lado qualquer simpatia por Kleiman ou desgosto por Wright e se concentrasse nas evidências concretas.

Com alguns minutos para falar novamente antes que o caso fosse a júri, Freedman exibiu clipes de um depoimento de Wright no qual ele disse que ele e Dave Kleiman usaram propositalmente chats de retransmissão de internet e chats de vídeo que não deixariam evidências. Freedman também disse que Kleiman T precisaria de enormes racks de computador – Bitcoin poderia ter sido minerado em um computador doméstico até 2013.

Instruindo o júri

De acordo com as instruções que o juiz leu para o júri, uma parceria pode ser baseada em um acordo escrito ou oral e deve incluir cada um dos seguintes elementos: um propósito comum; um interesse proprietário conjunto no assunto ou propósito da parceria; o direito de compartilhar lucros e o dever de compartilhar perdas; e controle conjunto ou direito de controle sobre a parceria. Os autores devem provar cada um desses elementos por uma preponderância da evidência.

Se descobrirem que existiu uma parceria, o júri de três homens e sete mulheres terá que determinar o valor dos ativos da parceria que correspondem à participação de David Kleiman na parceria, que então pertenceria ao seu espólio.

Sem um acordo em contrário, Kleiman teria direito à metade. A juíza distrital dos EUA Beth Bloom disse ao júri que quaisquer danos concedidos deveriam ser baseados no valor presente de qualquer Bitcoin ou propriedade intelectual que eles descobrissem que fazia parte da parceria, ou ambos.

Falando do lado de fora das portas do tribunal na terça-feira de manhã, Wright sugeriu ao CoinDesk que mesmo a conclusão deste longo julgamento T porá fim à saga.

“Tentei dizer às pessoas que a única coisa que possuo é o [Bitcoin minerado dos] primeiros 15 blocos”, disse Wright ao CoinDesk na terça-feira de manhã. Isso valeria uma quantia que “não é pequena”, mas não “terrivelmente grande”, disse ele, após um cálculo aproximado. (Os primeiros 15 blocos de Bitcoin teriam gerado 50 BTC cada. Multiplique isso pela alta histórica recente de US$ 68.990,90 por Bitcoin e você terá US$ 51,7 milhões.) Wright testemunhou na semana passada que os ativos estão em nome de sua esposa — ela é a multimilionária, ele disse. Ela tem ações judiciais separadas pendentes contra Kleiman e elas precisariam ser resolvidas antes que Kleiman pudesse obter qualquer uma delas, ele sugeriu.

Wright disse que Kleiman também teria problemas para tomar posse de qualquer prêmio concedido à W&K. "Confie em mim, ele T terá a maioria da W&K", disse ele. Um terço dessa empresa é de propriedade de Dave Kleiman, um terço de uma empresa de Wright e um terço da ex-esposa de Wright, Lynn, disse ele.

Acompanhe o julgamento até agora:

Kleiman v. Wright: O Julgamento do Século do Bitcoin Começa em Miami

No julgamento de Craig Wright, os demandantes expõem um padrão de fraude, engano e arrogância

Dia 4 de Kleiman v. Wright: Testemunho de Craig Wright adiado

Dia 7 de Kleiman v. Wright: Wright diz ao júri que Kleiman minerou apenas Bitcoins ‘Testnet’

Julgamento Kleiman v. Wright: O Flinty Testemunho de 4 Dias de Craig Wright Chega ao Fim

Kleiman v. Wright: O julgamento passa dos demandantes para a defesa

Kleiman v. Wright: Uma história de tribulação física e financeira

Kleiman v. Wright: Especialista em autismo da defesa explica seu diagnóstico de Craig Wright

Kleiman v. Wright: Craig Wright toma posição novamente no último dia de depoimento