Début des délibérations du jury dans le procès Kleiman c. Wright

MIAMI – Après des semaines de témoignages controversés, un jury fédéral a été invité mardi à décider si Craig Wright, qui prétend avoir inventé le Bitcoin, était en partenariat commercial avec feu Dave Kleiman.

La succession de Kleiman a allégué qu’un partenariat existait et qu’après le décès de Dave Kleiman, Wright a transféré les actifs du partenariat à des entités qu’il contrôlait seul et a falsifié des documents pour faire croire que Dave Kleinman avait consenti aux transferts.

Les avocats des plaignants ont réclamé des sommes exorbitantes, dont 36 milliards de dollars (la valeur du Bitcoin en cause) pour la succession de Dave Kleiman et 126 milliards de dollars (la valeur de la propriété intellectuelle en cause) pour une entité commerciale dans laquelle Kleiman, selon eux, détenait une participation. Si le jury conclut à un vol civil, les dommages et intérêts pourraient être triplés. Les plaignants ont également réclamé 17 milliards de dollars de dommages et intérêts punitifs.

Après les plaidoiries finales, le jury a été saisi de l'affaire mardi après-midi, mais n'a T rendu son verdict à 17h30, heure de la pause pour Thanksgiving. La procédure devrait reprendre lundi.

Sur le même sujet : Kleiman contre Wright : le procès du siècle sur le Bitcoin s'ouvre à Miami

Le nœud de l'affaire

Selon l'avocat des plaignants, Velvel (Devin) Freedman, la récompense laisserait toujours à Wright 17 milliards de dollars en Bitcoin, plus la propriété intellectuelle, mais l'avocat a déclaré que « cela ferait mal ».

Mardi matin, avant le procès, Wright a déclaré à CoinDesk que si ses adversaires obtenaient un jugement, « ils doivent l'obtenir. Il n'y a rien à mon nom. »

L'histoire remonte au 31 octobre 2008, lorsqu'un utilisateur sous le nom de Satoshi Nakamoto a publié en ligne un livre blanc décrivant le fonctionnement du Bitcoin . La Cryptomonnaie a finalement connu un essor fulgurant, avec un seul le Bitcoin atteint un prix record de 68 990,90 $ par pièce. En 2016, Wright a affirmé avoir rédigé le livre blanc sur le Bitcoin , mais n'a jamais transféré de Bitcoin lié à Satoshi – une décision qui pourrait calmer le débat. de nombreux sceptiqueset aider à prouver sa réclamation.

Bien que très peu de membres de la communauté Crypto croient que Wright est Satoshi, la plainte prend ses allégations au pied de la lettre : elle suppose qu'il est Satoshi et réclame donc 1,1 million de BTC, plus la propriété intellectuelle que les plaignants accusent Dave Kleinman et Wright d'avoir développée ensemble. L'affirmation de Wright selon laquelle il est Satoshi n'étant T en cause pour les plaignants, elle n'a T été examinée de manière exhaustive.

Sur le même sujet : Pourquoi débattons-nous encore pour savoir si Craig Wright est Satoshi ?

De même, lepropriété du Bitcoin en question et les adresses des portefeuilles où les pièces sont conservées n'ont T été examinées ou vérifiées par un analyste judiciaire de la blockchain au tribunal.

Au lieu de cela, le nœud de l’affaire tournait autour de la question de savoir si la relation entre Dave Kleiman et Wright équivalait à un partenariat.

Le frère de Dave Kleiman, Ira Kleiman, a intenté une action en justice en 2018 au nom de la succession de Dave, alléguant que Dave Kleiman avait aidé Wright à développer la Cryptomonnaie et que, par conséquent, la succession était redevable des actifs issus de leur partenariat. La succession accuse Wright de rupture de partenariat, de détournement (« un acte distinct de contrôle exercé à tort sur les biens personnels d'autrui d'une manière incompatible avec le droit de ce dernier sur ces biens »), de vol civil, de fraude, de fraude implicite et d'enrichissement sans cause.

W&K Info Defense Research, une entreprise créée par Dave Kleiman en Floride en 2011, est également plaignante dans cette affaire. Cette entité est ONEun des véhicules par lesquels Wright et Dave Kleiman auraient miné des centaines de milliers de bitcoins et créé de précieuses propriétés intellectuelles blockchain (logiciels, ETC). W&K, dont Ira Kleiman est désormais le gérant, accuse Wright de détournement, de vol civil, de fraude, de fraude implicite, de manquement à une obligation fiduciaire et d'enrichissement sans cause.

« Deux Craig Wright différents »

Lors de sa plaidoirie finale, Freedman a cherché à présenter un récit clair au jury après un procès jalonné de dizaines de personnages, de Technologies complexes et d'informations contradictoires. Il a soutenu qu'il existait « deux Craig Wright différents » : ONEun qui, avant le début du procès, a admis que Dave Kleiman était son associé, et l'autre qui, après le dépôt de la plainte, a juré que Kleiman n'était T son associé.

Freedman a passé en revue les témoignages et les pièces à conviction des trois semaines et demie de procès, essayant de démontrer clairement que Wright avait envoyé un e-mail à Ira Kleiman pour lui dire que Dave Kleiman était son partenaire, mais après avoir eu des problèmes avec les autorités fiscales australiennes, il a déplacé des actifs dans des entités que seul Wright contrôlait et a falsifié des documents pour faire croire que Dave Kleiman avait volontairement renoncé à ses prétentions sur les actifs.

Freedman a demandé au jury s'il laisserait Wright s'en tirer avec « les mensonges qu'il a dit à la famille en deuil de Dave », les faux et « les mensonges qu'il vous a dit quand il vous a regardé chacun dans les yeux pendant quatre jours d'affilée [en prétendant être une] victime et en se vantant de son intelligence et de sa richesse ».

Dans les plaidoiries finales de la défense, l'avocat Andres Rivero a souligné que la question n'est pas de savoir si Craig Wright est un menteur ou un tricheur, mais « s'il y a eu un partenariat pour inventer et exploiter le Bitcoin».

Il a tiré un trait sur la mort de Dave Kleiman et a suggéré que, aussi compliquée que la situation ait pu être après la mort de Kleiman – Rivero a admis que Wright s’était contredit – du vivant de Kleiman, « il n’y avait aucune preuve d’un accord écrit entre ces hommes ».

Lorsque Kleiman exerçait une autre activité, il existait une trace écrite claire. Rivero a présenté un courriel daté du 1er février 2011, adressé par Wright à Dave Kleiman, dans lequel il suggérait la possibilité de créer un partenariat – laissant ainsi entendre ONE n'en existait T à l'époque. À l'exception d'un courriel du début 2008 dans lequel Wright mentionnait à Kleiman qu'il travaillait sur le Bitcoin, les courriels échangés entre les deux hommes n'ont plus jamais utilisé le mot Bitcoin , a déclaré Rivero.

« Cela T aucun sens », a soutenu Rivero, affirmant que Kleiman, qui avait du mal à payer sa maison et sa facture de téléphone, qui était confiné à un fauteuil roulant et qui a passé la majeure partie de la dernière année de sa vie dans un hôpital avec de graves problèmes de santé, aurait gardé sa fortune si Secret qu'il ne l'a T encaissée pour payer ses dettes ou n'en a jamais parlé à des amis proches.

Rivero a déclaré qu'il n'était T logique de croire que, compte tenu de son état physique, Kleiman ait pu mettre en place une opération Bitcoin – nécessitant d'immenses baies d'ordinateurs – ou la superviser depuis son lit d'hôpital. Rivero a imploré le jury de mettre de côté toute sympathie pour Kleiman ou tout dégoût pour Wright et de se concentrer sur les preuves tangibles.

Disposant de quelques minutes pour s'exprimer à nouveau avant que l'affaire ne soit présentée au jury, Freedman a diffusé des extraits d'une déposition de Wright dans laquelle il affirmait que lui et Dave Kleiman avaient délibérément utilisé des conversations par relais Internet et des conversations vidéo, sans laisser de traces. Freedman a également déclaré que Kleiman n'aurait T eu besoin d'énormes baies informatiques : le Bitcoin aurait pu être miné sur un ordinateur personnel avant 2013.

Instruction du jury

Selon les instructions lues par le juge au jury, une société de personnes peut être fondée sur un accord écrit ou oral et doit comprendre chacun des éléments suivants : un objectif commun ; un intérêt de propriété conjoint dans l’objet ou le but de la société ; le droit de partager les bénéfices et l’obligation de partager les pertes ; et un contrôle conjoint ou un droit de contrôle sur la société. Les demandeurs doivent prouver chacun de ces éléments par une prépondérance de la preuve.

S’ils constatent l’existence d’une société de personnes, le jury composé de trois hommes et de sept femmes devra déterminer la valeur des actifs de la société de personnes qui correspondent à la participation de David Kleiman dans la société de personnes, qui appartiendrait alors à sa succession.

Sans accord contraire, Kleiman aurait droit à la moitié. La juge fédérale Beth Bloom a indiqué au jury que les dommages et intérêts accordés devraient être basés sur la valeur actuelle de tout Bitcoin ou de toute propriété intellectuelle faisant partie du partenariat, ou des deux.

S'exprimant juste devant les portes de la salle d'audience mardi matin, Wright a suggéré à CoinDesk que même la conclusion de ce long procès ne mettrait T fin à la saga.

« J'ai essayé de dire aux gens que je ne possède que les Bitcoin extraits des 15 premiers blocs », a déclaré Wright à CoinDesk mardi matin. Cela représenterait une somme « non négligeable », mais pas « catastrophique », a-t-il précisé, après un calcul approximatif. (Les 15 premiers blocs de Bitcoin auraient généré 50 BTC chacun. Multipliez ce montant par le récent record historique de 68 990,90 $ par Bitcoin et vous obtenez 51,7 millions de dollars.) Wright a témoigné la semaine dernière que les actifs sont au nom de sa femme – elle est la multimilliardaire, avait-il dit. Elle a d'autres actions en justice en cours contre Kleiman, et celles-ci devraient être résolues avant que Kleiman puisse les récupérer, a-t-il suggéré.

Wright a déclaré que Kleiman aurait également du mal à prendre possession d'une éventuelle récompense accordée à W&K. « Croyez-moi, il ne détiendra T la majorité de W&K », a-t-il déclaré. Un tiers de cette société appartient à Dave Kleiman, un tiers à une société appartenant à Wright et un tiers à l'ex-femme de Wright, Lynn, a-t-il précisé.

Rattrapez le procès jusqu'à présent :

Kleiman contre Wright : le procès du siècle sur le Bitcoin s'ouvre à Miami

Dans le procès de Craig Wright, les plaignants exposent un modèle de fraude, de tromperie et d'orgueil

Jour 4 de l'affaire Kleiman contre Wright : le témoignage de Craig Wright est reporté

Jour 7 de l'affaire Kleiman contre Wright : Wright explique au jury que Kleiman n'a miné que des bitcoins « testnet »

Procès Kleiman contre Wright : le témoignage de Craig Wright, qui a duré quatre jours, touche à sa fin.

Kleiman c. Wright : le procès passe des plaignants à la défense

Kleiman c. Wright : une histoire de tribulations physiques et financières

Kleiman c. Wright : l'expert en autisme de la défense explique son diagnostic concernant Craig Wright

Kleiman c. Wright : Craig Wright témoigne à nouveau lors de la dernière journée