No sábado, o Wall Street Journal publicou uma manchete tentadora: “O criador do Bitcoin Satoshi Nakamoto pode ser desmascarado em julgamento na Flórida”. Nakamoto, é claro, é um pseudônimo usado pela pessoa ou pessoas que estabeleceram os princípios básicos do Bitcoin, ajudaram a desenvolvê-lo entre aproximadamente 2008 e 2011 e depois desapareceram com a identidade Secret intacta. Você pensaria que o relatório do Journal sobre possíveis novas informações sobre a identidade real de Satoshi seria bem-vindo pelo mundo das Criptomoeda .

Você estaria enganado. A manchete foi recebida com reações que variaram de confusão a desprezo fulminante de grandes figuras da Cripto , incluindo Matthew Graham da Sino Global Capital, o educador de Bitcoin Matt Odell e o autor Vijay Boyapati.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Dois lados? Talvez não.

O ponto crucial da reação foi pelo menos duplo.

Primeiro, o título e grande parte da história são, na melhor das hipóteses, enganosos em termos puramente factuais. O julgamento civil em andamento entre o cientista da computação Craig Wright e o espólio do ex-colaborador David Kleiman não considera ativamente a questão de saber se Wright é, como ele alegou por anos, Satoshi. O espólio de Kleiman aceita amplamente a alegação de Wright como parte de sua posição para o processo, e um veredito de qualquer forma não equivaleria, por si só, a um julgamento sobre se Wright é Satoshi.

Mas, mais substancialmente, a fúria sobre a história do Journal manifesta uma exaustão profunda entre os céticos de Wright por terem, mais uma vez, que lidar com tudo isso. Wright vem fazendo alegações de ser Satoshi há mais de meia década neste momento, mas as comunidades de Bitcoin e Cripto mais amplas acharam suas evidências consistentemente pouco convincentes. As defesas de Wright hoje em dia vêm esmagadoramente de seus próprios afiliados, particularmente da CoinGeek, a operação de notícias de propriedade de Calvin Ayre, um empresário de jogos de azar online que enfrentouproblemas legaisna América do Norte. Ayre também é um investidor na nChain, onde Wright é cientista chefe.

A nChain desenvolve serviços comerciais de blockchain no Bitcoin SV, que se bifurcou do Bitcoin (BTC) e do Bitcoin Cash (BCH) como parte da longa queda do chamado “guerra do tamanho de um bloco”. A campanha para provar que Wright é Satoshi é inextricável da participação financeira da nChain e da Ayre no BSV, que significa “Bitcoin Satoshi's Vision” e pretende representar as verdadeiras intenções de design de Satoshi. Se o preço do BSV for um índice da aceitação dessa afirmação pela indústria, ele não tem sido muito convincente: o BSV perdeu cerca de 94% de seu valor em relação ao BTC desde janeiro de 2020.

O tratamento sério e contínuo da alegação de Wright de ser Satoshi, por nada menos que uma instituição como o Wall Street Journal e apesar da descrença aparentemente generalizada dos pares de Wright, exemplifica desafios muito mais amplos da era da informação digitalizada. Assim como os ciberlibertários gostamJohn Perry Barlow previsto no início dos anos 1990, a internet forneceu uma plataforma poderosa para vozes que rompem com o consenso. CoinGeek e Ayre permaneceram com Wright apesar da condenação e zombaria quase universais, e conseguiram atrair crentes verdadeiros o suficiente para KEEP sua versão da história, no mínimo, no menu.

Claro, a história de Wright também pode ser um exemplo dos custos que vêm com essa diversidade de vozes. Wright-como-Satoshi é apenas um em uma longa lista de questões que podem ser plausivelmente caracterizadas como “não resolvidas” por causa da persistência de uma minoria vocal ou bem financiada contra um consenso esmagador de especialistas. Para aqueles que permanecem céticos em relação a Wright, isso deixa a porta do celeiro aberta para um debate sem fim que é, na melhor das hipóteses, uma distração cansativa de questões mais substantivas e construtivas.

Outras alegações contestadas de forma semelhante tiveram consequências devastadoras no mundo real e abriram grandes fendas sociais. O absurdo movimento “Q” colonizou os cérebros de dezenas de milhares de americanos, distraindo os possíveis salvadores de criançasredes de pedofilia reais, apenas para fracassar em um constrangimento mortal. Um únicoestudo já retratadotornou-se a base para uma reação terrível contra o triunfo científico da vacinação.

Veja também:COPA liderada pela Square processa Craig Wright por reivindicações de direitos autorais do white paper do Bitcoin

Esses exemplos de colapso das mídias sociais, no entanto, podem tornar muito fácil esquecer as vantagens de deixar espaço para a heterodoxia: às vezes, afinal, os contrários estão certos. Ideias que foram consideradas por muito tempo “teorias da conspiração” excêntricas, como os experimentos de controle mental baseados em LSD da CIA e o papel natráfico mundial de drogas, foram reforçados ouconfirmado completamente, em grande parte graças às novas ferramentas digitais de comunicação, colaboração e pesquisa.

E uma grande mídia unificada e incontestada pode ser uma ameaça em si mesma – lembre-se de que o New York Times carimbou a marcha em direção à desastrosa segunda guerra do Iraque. Uma audiência recente do Congresso focou na campanha de desinformação de décadas financiada pora indústria de combustíveis fósseis que bloqueou o consenso dos EUA sobre as mudanças climáticas – não por meio da manipulação das mídias sociais, mas por meio de transmissões de notícias crédulas e periódicos acadêmicos corruptos. Com os mesmos métodos, uma carta contrária improvisada a um periódico médico em 1980 foi transmutado pela família Sacklerem um imensotráfico de drogas legalizado que a mídia T desvendou até que os opioides matassem meio milhão de americanos.

O novo cenário de informações fragmentadas é particularmente desafiador para jornalistas porque eles são treinados para serem, acima de tudo, imparciais. É um valor quase tão primordial no jornalismo quanto a promessa do médico de "primeiro, não causar danos". Mas em um mundo onde a tinta é gratuita, alegações concorrentes ou contraditórias sobre qualquer tópico podem proliferar infinitamente. Uma simples alegação de que uma coisa é verdadeira e outra não pode quase sempre ser distorcida como uma traição à neutralidade por aqueles que vivem no mundo de fatos alternativos.

Para alguns jornalistas, a solução é simplesmente expor duas alegações concorrentes sem litigar quem está certo e quem está errado. Essa é mais ou menos a abordagem adotada pelo artigo do Journal sobre o julgamento de Kleiman-Wright — e a reação visceral destaca o quão inadequada a abordagem pode ser. Os críticos argumentam que enquadrar questões como mudança climática ou vacinação como debates contínuos já é uma espécie de vitória para os comerciantes de desinformação, porque seus constituintes, muitas vezes relativamente minúsculos e marginais, de repente recebem o mesmo peso do consenso muito maior contra eles. Os críticos diagnosticaram essa falha do jornalismo contemporâneo como "ambos os lados".

Regras de consenso

A cobertura do Journal, além de deturpar a disputa no cerne do julgamento Kleiman-Wright, comete um sério "ambos os lados" ao enquadrar a identidade de Satoshi e as alegações de Wright como um "mistério". Embora descreva corretamente "críticas fulminantes" direcionadas às alegações de Wright, o artigo não deixa claro para seu público não especializado o quão universais e vociferantes os especialistas e líderes em Criptomoeda têm sido em suas rejeições.

Uma das refutações mais abrangentes é esta longa peça de 2019por exCasa executivo e defensor da Política de Privacidade Jameson Lopp, detalhando todas as maneiras pelas quais Wright falhou em comprovar sua alegação de ser Satoshi. Mais surgiram desde então, incluindo fortes evidências de que Wright não controla pelo menos 145 dos endereços de Bitcoin que ele alega no processo Kleiman. As chaves privadas desses endereços foram usadas em maio de 2020 para assinar uma mensagem anônima descrevendo Wright como “um mentiroso e uma fraude.”

Talvez o mais indicativo da atitude da comunidade Cripto seja a zombaria repetida de Wright pelo criador do Ethereum Vitalik Buterin. Buterin, uma das pessoas mais magnânimas e não confrontacionais em Cripto, chamou Wright de “fraude” na cara deleem uma conferência de 2018. Wright entrou com uma ação por difamação contra Buterin no Reino Unido, paralelamente a ações contra o podcaster Peter McCormack,“Hodlonauta,”Roger Ver e Adam Back, da Blockstream, que também rejeitaram as alegações de Wright. A maioria desses processos foi posteriormente abandonada ou rejeitada, o que é bem típico do uso regular do sistema legal por Wright para intimidar os críticos.

A resistência à narrativa de Wright se estende por toda parte. Fundador da Cardano e cofundador da Ethereum Charles Hoskinson escreveu em 2019 que ele T acredita que Wright seja Satoshi porque ele “não tem conhecimento fundamental, caráter, tem um estilo de comunicação totalmente diferente e Satoshi T estava de acordo com as patentes”. Tether forneceu apoio financeiropara a defesa de Peter McCormack contra Wright.

O ceticismo em relação a Craig Wright, em outras palavras, é um precioso ponto de acordo entre pessoas que, em muitos casos, ficariam muito felizes em arrancar os olhos umas das outras se tivessem meia chance. Na verdade, além dos valores CORE de transparência, Política de Privacidade e resistência à censura que definem a Tecnologia blockchain em si, desacreditar em Craig Wright pode ser o maior ponto de acordo em toda a indústria de Criptomoeda .

Mas nós da mídia continuamos dando ares às suas alegações. Por quê?

Não menos importante porque é algo envolvente, até mesmo profundamente fascinante. Mesmo quando apresentado responsavelmente como a estranheza que o consenso o toma, Wright é uma figura fascinante, seus motivos e mentalidade são um vislumbre tentador das profundezas mais estranhas da natureza Human . Os problemas surgem quando o tratamos não apenas como interessante, mas importante, retratando seus movimentos como parte de um "mistério" ou "controvérsia" maior. O fascínio às vezes pode ser demais, até mesmo para nós aqui na CoinDesk: recentemente tivemos que modificar algumas manchetes e postagens de mídia social que se aproximavam um BIT do sedento "ambos os lados" do Journal.

Veja também:O desafio da descentralização para os formuladores de políticas está chegando | Preston Byrne

O sentimento avassalador contra Wright T significa necessariamente que o consenso esteja correto, é claro. É perfeitamente possível que Wright, mais cedo ou mais tarde, forneça a tão adiada prova de que ele é realmente Satoshi. Se e quando isso acontecesse, haveria um grande acerto de contas – principalmente porque provavelmente envolveria Wright assumindo o controle de quase US$ 65 bilhões em Bitcoin, um tesouro que ele afirma possuir, mas que, por qualquer motivo, não alavancou até agora em sua luta contra os céticos.

Isto, como muitas incógnitas futuras, é perfeitamente possível. Mas os jornalistas responsáveis devem considerar o meramente possível como uma alternativa viável ao verdadeiramenteplausível, o provável – a versão da realidade compartilhada por aqueles que a observaram mais de perto? Seria responsável um repórter escrever a frase “é possível que beber gasolina cure a COVID-19″ se ele ou ela citasse um blog sobre refinaria de gasolina fazendo essa afirmação?

Existem poucas respostas fáceis para aqueles encarregados de aceitar tais alegações egoístas, verificá-las contra tempestades de debates contrários e transformá-las em uma realidade compartilhada. Mas aqui está uma que T deve ser muito difícil: quando uma perspectiva é compartilhada pela vasta maioria das autoridades reconhecidas em um campo pouco compreendido e a outra é amplamente apoiada por um único investidor, elas T precisam ser tratadas como dois "lados" iguais por uma das fontes de informação mais importantes da Terra.