Samedi, le Wall Street Journal a publié un titre alléchant : « Le créateur du Bitcoin , Satoshi Nakamoto, pourrait être démasqué lors d'un procès en Floride. » Nakamoto est bien sûr le pseudonyme utilisé par la ou les personnes qui ont posé les principes fondamentaux du Bitcoin, contribué à son développement entre 2008 et 2011 environ, puis disparu sans Secret identité. On pourrait penser que l'article du Wall Street Journal sur d'éventuelles nouvelles informations concernant la véritable identité de Satoshi serait bien accueilli par le monde des Cryptomonnaie .

Vous vous trompez. Ce titre a suscité des réactions allant de la confusion au mépris cinglant de la part de figures majeures du Crypto , dont Matthew Graham de Sino Global Capital, le professeur de Bitcoin Matt Odell et l'auteur Vijay Boyapati.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Deux côtés ? Peut-être pas.

Le cœur de la réaction était au moins double.

Premièrement, le titre et une grande partie de l'article sont, au mieux, trompeurs sur le plan purement factuel. Le procès civil en cours entre l'informaticien Craig Wright et la succession de son ancien collaborateur David Kleiman n'aborde pas activement la question de savoir si Wright est, comme il le prétend depuis des années, Satoshi. La succession Kleiman accepte largement la revendication de Wright comme faisant partie de sa qualité pour agir, et un verdict, dans un sens ou dans l'autre, ne constituerait pas, en soi, un jugement sur la question de savoir si Wright est Satoshi.

Mais plus concrètement, la fureur suscitée par l'article du Journal témoigne d'une profonde lassitude chez les sceptiques de Wright, qui doivent, une fois de plus, faire face à une telle situation. Wright se présente comme Satoshi depuis plus de cinq ans, mais les communautés Bitcoin et Crypto en général ont toujours trouvé ses preuves peu convaincantes. Aujourd'hui, les défenseurs de Wright proviennent en grande majorité de ses propres affiliés, notamment CoinGeek, le média d'information appartenant à Calvin Ayre, un entrepreneur de jeux d'argent en ligne qui a été confrontéproblèmes juridiquesen Amérique du Nord. Ayre est également investisseur dans nChain, où Wright est scientifique en chef.

nChain développe des services de blockchain commerciaux sur Bitcoin SV, qui est issu de Bitcoin (BTC) et Bitcoin Cash (BCH) dans le cadre des longues retombées du soi-disant « guerre de la taille d’un bloc ». La campagne visant à prouver que Wright est Satoshi est indissociable de la participation financière de nChain et Ayre dans BSV, acronyme de «Bitcoin Satoshi's Vision » (Vision de Satoshi Bitcoin) et censée représenter les véritables intentions de Satoshi. Si le cours du BSV est un indicateur de l'acceptation de cette affirmation par le secteur, il n'est pas très convaincant : le BSV a perdu environ 94 % de sa valeur par rapport au BTC depuis janvier 2020.

Le traitement sérieux et continu de la revendication de Wright d'être Satoshi, par une institution aussi prestigieuse que le Wall Street Journal et malgré l'incrédulité apparemment généralisée de ses pairs, illustre les défis bien plus vastes de l'ère de l'information numérique. Tout comme les cyberlibertariens commeJohn Perry Barlow Prédit au début des années 1990, Internet a offert une puissante tribune aux voix qui s'écartent du consensus. CoinGeek et Ayre ont soutenu Wright malgré une condamnation et des moqueries quasi universelles, et ont réussi à attirer suffisamment de fervents partisans pour que leur version des faits KEEP , au moins, au programme.

Bien sûr, l'histoire de Wright illustre peut-être aussi le prix à payer pour cette diversité de voix. Wright-incarné par Satoshi n'est qu'un ONE parmi tant d'autres de problèmes que l'on peut qualifier de « non résolus » en raison de la persistance d'une minorité bruyante ou bien financée face à un consensus écrasant d'experts. Pour ceux qui restent sceptiques à l'égard de Wright, cela ouvre la porte à un débat sans fin qui, au mieux, constitue une distraction épuisante par rapport à des questions plus substantielles et constructives.

D'autres affirmations tout aussi contestées ont eu des conséquences dévastatrices dans le monde réel et ont creusé de profonds fossés sociaux. Le mouvement absurde « Q » a colonisé les cerveaux de dizaines de milliers d'Américains, détournant l'attention des prétendus sauveurs d'enfants.réseaux pédophiles réels, pour finalement s'effondrer dans un embarras mortel. Un seulétude depuis rétractéeest devenu le fondement d’une réaction terrifiante contre le triomphe scientifique de la vaccination.

Voir aussi :La COPA, dirigée par Square, poursuit Craig Wright pour violation de droits d'auteur sur le livre blanc Bitcoin.

Ces exemples d'effondrement des réseaux sociaux peuvent cependant nous faire oublier les avantages de laisser une place à l'hétérodoxie : après tout, parfois, les contradicteurs ont raison. Des idées longtemps considérées comme des « théories du complot » farfelues, comme les expériences de contrôle mental de la CIA utilisant du LSD et leur rôle dans latrafic mondial de drogue, ont été renforcés ouconfirmé sans réserve, en grande partie grâce aux nouveaux outils numériques de communication, de collaboration et de recherche.

Et des médias grand public unifiés et incontestés peuvent constituer une menace en soi – rappelons que le New York Times a entériné sans discussion la marche vers la désastreuse seconde guerre en Irak. Une récente audition du Congrès s'est concentrée sur la campagne de désinformation qui dure depuis des décennies et qui est financée parl'industrie des combustibles fossiles qui a entravé le consensus américain sur le changement climatique – non pas par la manipulation des réseaux sociaux, mais par des bulletins d'information crédules et des revues universitaires corrompues. Avec les mêmes méthodes, une lettre désinvolte et anticonformiste adressée à une revue médicale en 1980 a été transmuté par la famille Sacklerdans un immensetrafic de drogue légalisé que les médias n'ont T révélé avant que les opioïdes ne tuent un demi-million d'Américains.

Le nouveau paysage informationnel fragmenté représente un défi particulier pour les journalistes, car ils sont formés à l'impartialité avant tout. C'est une valeur presque aussi primordiale en journalisme que la promesse du médecin de « ne pas nuire d'abord ». Mais dans un monde où l'encre est gratuite, les affirmations contradictoires ou concurrentes sur un sujet donné peuvent proliférer à l'infini. La simple affirmation selon laquelle une chose est vraie et une autre fausse peut presque toujours être interprétée comme une trahison de la neutralité par ceux qui vivent dans le monde des faits alternatifs.

Pour certains journalistes, la solution consiste simplement à exposer deux affirmations contradictoires sans débattre de qui a raison et qui a tort. C'est plus ou moins l'approche adoptée par le Wall Street Journal dans son article sur le procès Kleiman-Wright – et la réaction viscérale souligne à quel point cette approche peut être inadéquate. Les critiques affirment que présenter des questions comme le changement climatique ou la vaccination comme des débats permanents constitue déjà une sorte de victoire pour les marchands de désinformation, car leurs électorats, souvent relativement minuscules et marginaux, se voient soudain accorder le même poids que le consensus beaucoup plus large qui les oppose. Les critiques ont qualifié cet échec du journalisme contemporain de « double-side-ism ».

Règles de consensus

La couverture du Journal, en plus de déformer le conflit au cœur du procès Kleiman-Wright, commet un sérieux double-sens en présentant l'identité de Satoshi et les affirmations de Wright comme un « mystère ». Bien qu'il décrive à juste titre les « critiques virulentes » dirigées contre les affirmations de Wright, l'article ne montre pas clairement à son public non expert à quel point les experts et les dirigeants des Cryptomonnaie ont été universels et véhéments dans leurs rejets.

ONEune des réfutations les plus complètes est la suivante long article de 2019par l'ancienMaison Jameson Lopp, dirigeant et défenseur de la Politique de confidentialité , a détaillé toutes les manières dont Wright a omis de prouver son identité de Satoshi. D'autres éléments ont émergé depuis, notamment des preuves solides montrant que Wright ne contrôle pas au moins 145 des adresses Bitcoin qu'il revendique dans le procès Kleiman. Les clés privées de ces adresses ont été utilisées en mai 2020 pour signer un message anonyme décrivant Wright comme étant Satoshi. « un menteur et un fraudeur. »

L'attitude la plus révélatrice de la communauté Crypto est peut-être les moqueries répétées de Wright par le créateur Ethereum, Vitalik Buterin. Buterin, ONEune des personnalités les plus magnanimes et les plus réservées du Crypto, a qualifié Wright de « fraudeur » en faceLors d'une conférence en 2018, Wright a intenté une action en diffamation contre Buterin au Royaume-Uni, parallèlement à des poursuites contre le podcasteur Peter McCormack,« Hodlonaute »Roger Ver et Adam Back de Blockstream, qui avaient tous deux rejeté les accusations de Wright, ont également rejeté ces plaintes. La plupart de ces poursuites ont été abandonnées ou rejetées, ce qui est assez typique de l'utilisation régulière du système judiciaire par Wright pour intimider ses détracteurs.

La résistance au récit de Wright est très large. Le fondateur de Cardano et cofondateur Ethereum Charles Hoskinson a écrit en 2019 qu'il ne croit T que Wright soit Satoshi parce qu'il « manque de connaissances fondamentales, de caractère, a un style de communication totalement différent et Satoshi n'était T d'accord avec les brevets ». Tether a fourni soutien financierpour la défense de Peter McCormack contre Wright.

En d'autres termes, le scepticisme envers Craig Wright constitue un précieux point d'accord entre des personnes qui, bien souvent, se seraient volontiers crevé les yeux si l'occasion se présentait. En réalité, si l'on excepte les valeurs CORE de transparence, de Politique de confidentialité et de résistance à la censure qui définissent la Technologies blockchain, le fait de ne pas croire Craig Wright pourrait bien être le principal point d'accord de toute l'industrie des Cryptomonnaie .

Mais nous, les médias, continuons à relayer ses affirmations. Pourquoi ?

Notamment parce que c'est un sujet captivant, voire profondément fascinant. Même présenté avec sérieux comme l'étrange personnage que le consensus prend pour lui, Wright est un personnage fascinant, ses motivations et son état d'esprit offrant un aperçu fascinant des profondeurs les plus étranges de la nature Human . Les problèmes surviennent lorsque nous le traitons non seulement comme intéressant, mais aussi comme important, en présentant ses actions comme faisant partie d'un « mystère » ou d'une « controverse » plus vaste. L'attrait peut parfois être excessif, même pour nous, ici à CoinDesk: nous avons récemment dû modifier quelques titres et publications sur les réseaux sociaux qui frôlaient un BIT trop le parti pris du Journal.

Voir aussi :Le défi de la décentralisation pour les décideurs politiques approche | Preston Byrne

Bien sûr, un sentiment généralisé contre Wright ne signifie T nécessairement que le consensus est correct. Il est tout à fait possible que Wright fournisse tôt ou tard la preuve tant attendue qu'il est bien Satoshi. Si cela se produisait, il y aurait un véritable jugement à rendre, notamment parce que cela impliquerait probablement que Wright prenne le contrôle de près de 65 milliards de dollars de Bitcoin, un trésor qu'il prétend détenir mais qu'il n'a, pour une raison ou une autre, pas encore exploité dans sa lutte contre les sceptiques.

Ceci, comme beaucoup d'inconnues futures, est parfaitement possible. Mais les journalistes responsables devraient-ils envisager le simple possible comme une alternative viable à la réalité ?plausible, le probable – la version de la réalité partagée par ceux qui l'ont examinée de plus près ? Serait-il responsable pour un journaliste d'écrire la phrase « il est possible que boire de l'essence guérisse la COVID-19 » s'il citait un blogue d'une raffinerie d'essence qui affirmait cela ?

Il existe peu de réponses faciles pour ceux qui sont chargés d'examiner de telles affirmations égoïstes, de les confronter à des débats contradictoires et de les transformer en réalité partagée. Mais en voici une qui ne devrait T être trop difficile : lorsqu'un ONE de vue est partagé par la grande majorité des autorités reconnues dans un domaine peu connu et que l'autre est largement soutenu par un seul investisseur, ils n'ont T besoin d'être traités comme deux « partis » égaux par ONEune des sources d'information les plus importantes au monde.