El sábado, el Wall Street Journal publicó un titular tentador: «El creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, podría ser desenmascarado en un juicio en Florida». Nakamoto, por supuesto, es un seudónimo usado por la persona o personas que establecieron los principios básicos de Bitcoin, ayudaron a desarrollarlo entre aproximadamente 2008 y 2011 y luego desaparecieron con su identidad Secret intacta. Cabría esperar que el informe del Journal sobre posible nueva información sobre la verdadera identidad de Satoshi fuera bien recibido por el mundo de las Criptomonedas .

Te equivocarías. El titular generó reacciones que abarcaron desde la confusión hasta el desprecio más profundo por parte de importantes figuras del Cripto , como Matthew Graham de Sino Global Capital, el educador de Bitcoin Matt Odell y el autor Vijay Boyapati.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

¿Dos lados? Quizás no.

El quid de la reacción fue al menos doble.

En primer lugar, el titular y gran parte de la noticia son, en el mejor de los casos, engañosos desde el punto de vista puramente fáctico. El juicio civil en curso entre el informático Craig Wright y los herederos de su excolaborador David Kleiman no considera activamente si Wright es, como ha afirmado durante años, Satoshi. Los herederos de Kleiman aceptan en gran medida la afirmación de Wright como parte de su legitimación para la demanda, y un veredicto en uno u otro sentido no constituiría, en sí mismo, un juicio sobre si Wright es Satoshi.

Pero, más sustancialmente, la furia por el artículo del Journal manifiesta un profundo agotamiento entre los escépticos de Wright por tener que lidiar, una vez más, con todo esto. Wright lleva más de media década afirmando ser Satoshi, pero las comunidades de Bitcoin y de Cripto en general han considerado sus pruebas consistentemente poco convincentes. Las defensas de Wright estos días provienen mayoritariamente de sus propios afiliados, en particular de CoinGeek, la agencia de noticias propiedad de... Calvin Ayre, un empresario de juegos de azar en línea que se ha enfrentadoproblemas legalesEn Norteamérica. Ayre también invierte en nChain, donde Wright es el científico jefe.

nChain desarrolla servicios comerciales de blockchain en Bitcoin SV, que se bifurcó de Bitcoin (BTC) y Bitcoin Cash (BCH) como parte de las largas consecuencias de la llamada “guerra del tamaño de un bloque”. La campaña para demostrar que Wright es Satoshi es inseparable de la participación financiera de nChain y Ayre en BSV, acrónimo de "Bitcoin Satoshi's Vision" (Visión de Satoshi de Bitcoin) y que pretende representar las verdaderas intenciones de diseño de Satoshi. Si el precio de BSV es un indicador de la aceptación de esta afirmación por parte de la industria, no ha sido muy convincente: BSV ha perdido aproximadamente el 94 % de su valor frente a BTC desde enero de 2020.

El continuo tratamiento serio de la afirmación de Wright de ser Satoshi, por parte de nada menos que el Wall Street Journal y a pesar de la aparente incredulidad generalizada de sus colegas, ejemplifica desafíos mucho más amplios de la era de la información digitalizada. Tal como les gusta a los ciberlibertariosJohn Perry Barlow Predicho a principios de la década de 1990, internet ha proporcionado una poderosa plataforma para las voces que rompen con el consenso. CoinGeek y Ayre se han mantenido fieles a Wright a pesar de la condena y la burla casi universales, y han logrado atraer a suficientes creyentes fieles como para KEEP su versión de la historia, al menos, en el menú.

Por supuesto, la historia de Wright también puede ser un ejemplo de los costos que conlleva esta diversidad de voces. Wright como Satoshi es solo ONE de una larga lista de problemas que pueden considerarse plausiblemente "sin resolver" debido a la persistencia de una minoría ruidosa o bien financiada frente a un consenso abrumador de expertos. Para quienes siguen siendo escépticos respecto a Wright, esto deja la puerta abierta a un debate interminable que, en el mejor de los casos, es una distracción agotadora de cuestiones más sustanciales y constructivas.

Otras afirmaciones igualmente controvertidas han tenido consecuencias devastadoras en el mundo real y han abierto grandes brechas sociales. El absurdo movimiento "Q" colonizó el cerebro de decenas de miles de estadounidenses, distrayendo a los aspirantes a salvadores de niños de...redes de pedófilos reales, solo para desvanecerse en una vergüenza mortal. Un soloestudio posteriormente retractadose ha convertido en la base de una reacción aterradora contra el triunfo científico de la vacunación.

Ver también:COPA, liderada por Square, demanda a Craig Wright por reclamaciones de derechos de autor sobre el Libro Blanco de Bitcoin.

Sin embargo, estos ejemplos de colapso de las redes sociales pueden hacer que sea demasiado fácil olvidar las ventajas de dejar espacio para la heterodoxia: a veces, después de todo, los inconformistas tienen razón. Ideas que durante mucho tiempo se consideraron "teorías de la conspiración", como los experimentos de control mental basados en LSD de la CIA y su papel en...tráfico mundial de drogas, se han visto reforzados ototalmente confirmado, gracias en gran medida a las nuevas herramientas digitales de comunicación, colaboración e investigación.

Y unos medios de comunicación dominantes unificados e indiscutibles pueden ser una amenaza en sí mismos; recuerden que el New York Times autorizó automáticamente la marcha hacia la desastrosa segunda guerra de Irak. Una reciente audiencia del Congreso se centró en la campaña de desinformación de décadas de duración financiada porla industria de los combustibles fósiles que obstaculizó el consenso estadounidense sobre el cambio climático, no mediante la manipulación de las redes sociales, sino mediante crédulos noticieros y revistas académicas corruptas. Con los mismos métodos, una carta contraria informal a una revista médica en 1980 fue... transmutado por la familia Sackleren una inmensatráfico de drogas legalizado que los medios no lo desenmascararon hasta que los opioides habían matado medio millón de estadounidenses.

El nuevo panorama informativo fragmentado es particularmente desafiante para los periodistas, ya que están capacitados para ser, ante todo, imparciales. Es un valor casi tan primordial en el periodismo como la promesa del médico de "ante todo, no hacer daño". Pero en un mundo donde la tinta es gratuita, las afirmaciones contradictorias sobre cualquier tema pueden proliferar sin cesar. Una simple afirmación de que una cosa es cierta y otra no, casi siempre puede ser interpretada como una traición a la neutralidad por quienes viven en el mundo de los hechos alternativos.

Para algunos periodistas, la solución es simplemente presentar dos argumentos contrapuestos sin litigar quién tiene razón y quién no. Este es, en líneas generales, el enfoque adoptado por el artículo del Journal sobre el juicio Kleiman-Wright, y la reacción visceral pone de manifiesto lo inadecuado que puede ser dicho enfoque. Los críticos argumentan que plantear temas como el cambio climático o la vacunación como debates permanentes ya es una especie de victoria para los desinformadores, ya que a sus grupos de interés, a menudo relativamente minúsculos y marginales, de repente se les da el mismo peso que al consenso mucho mayor que se les opone. Los críticos han diagnosticado este fracaso del periodismo contemporáneo como una postura de doble bando.

Reglas de consenso

La cobertura del Journal, además de desvirtuar la disputa central del juicio Kleiman-Wright, incurre en una grave parcialidad al presentar la identidad de Satoshi y las afirmaciones de Wright como un "misterio". Si bien describe con acierto las "críticas mordaces" dirigidas a las afirmaciones de Wright, el artículo no deja claro a su público no experto cuán universales y vehementes han sido los expertos y líderes en Criptomonedas en sus desmentidos.

Una de las refutaciones más completas es ésta: extensa pieza de 2019por el exCasa El ejecutivo y defensor de la Privacidad , Jameson Lopp, detalla todas las formas en que Wright no ha logrado demostrar su afirmación de ser Satoshi. Desde entonces, han surgido más datos, incluyendo pruebas contundentes de que Wright no controla al menos 145 de las direcciones de Bitcoin que afirma en la demanda de Kleiman. Las claves privadas de esas direcciones se utilizaron en mayo de 2020 para firmar un mensaje anónimo que describe a Wright como... “un mentiroso y un fraude.”

Quizás el indicador más claro de la actitud de la comunidad Cripto sea la constante burla de Wright por parte del creador de Ethereum, Vitalik Buterin. Buterin, una de las personas más magnánimas y pacifistas del Cripto, llamó a Wright un "fraude" en su caraen una conferencia de 2018. Wright presentó una demanda por difamación contra Buterin en el Reino Unido, en paralelo con las demandas contra el podcaster Peter McCormack,“Hodlonauta”Roger Ver y Adam Back, de Blockstream, quienes desestimaron de forma similar las demandas de Wright. La mayoría de estas demandas fueron posteriormente abandonadas o desestimadas, algo bastante típico del uso habitual del sistema legal por parte de Wright para intimidar a sus críticos.

La resistencia a la narrativa de Wright es muy amplia. Fundador de Cardano y cofundador de Ethereum Charles Hoskinson escribió en 2019 que no cree que Wright sea Satoshi porque “carece de conocimientos fundamentales, carácter, tiene un estilo de comunicación totalmente diferente y Satoshi no estaba de acuerdo con las patentes”. Tether ha proporcionado apoyo financieropara la defensa de Peter McCormack contra Wright.

En otras palabras, el escepticismo hacia Craig Wright es un valioso punto de acuerdo entre personas que, en muchos casos, con gusto se arrancarían los ojos si tuvieran la oportunidad. De hecho, a falta de los valores CORE de transparencia, Privacidad y resistencia a la censura que definen la Tecnología blockchain, la incredulidad hacia Craig Wright podría ser el mayor punto de acuerdo en toda la industria de las Criptomonedas .

Pero nosotros, los medios, seguimos dándole voz a sus afirmaciones. ¿Por qué?

Sobre todo porque es un tema cautivador, incluso profundamente fascinante. Incluso cuando se presenta responsablemente como la rareza que el consenso general considera, Wright es una figura cautivadora; sus motivos y mentalidad ofrecen una visión tentadora de las profundidades más extrañas de la naturaleza Human . Los problemas surgen cuando lo tratamos no solo como interesante, sino también como importante, presentando sus acciones como parte de un "misterio" o "controversia" mayor. El atractivo a veces puede ser excesivo, incluso para nosotros en CoinDesk: recientemente tuvimos que modificar algunos titulares y publicaciones en redes sociales que rozaban BIT la sedienta postura de doble cara del Journal.

Ver también:El desafío de la descentralización para los responsables políticos se avecina | Preston Byrne

Un sentimiento abrumador contra Wright no significa necesariamente que el consenso sea correcto, por supuesto. Es perfectamente posible que Wright, tarde o temprano, proporcione la tan esperada prueba de que realmente es Satoshi. Si eso sucediera, se armaría un gran ajuste de cuentas, sobre todo porque probablemente implicaría que Wright tomara el control de casi 65 mil millones de dólares en Bitcoin, un tesoro que afirma poseer pero que, por alguna razón, hasta ahora no ha aprovechado en su lucha contra los escépticos.

Esto, como muchas incógnitas futuras, es perfectamente posible. Pero, ¿deberían los periodistas responsables considerar lo meramente posible como una alternativa viable a lo verdaderamente...plausible¿Lo probable, la versión de la realidad compartida por quienes la han analizado con más detenimiento? ¿Sería responsable que un periodista escribiera la frase «es posible que beber gasolina cure la COVID-19» si citara un blog sobre una refinería de gasolina que hiciera esa afirmación?

Hay pocas respuestas fáciles para quienes se encargan de asumir estas afirmaciones egoístas, contrastarlas con la avalancha de debates contrarios y convertirlas en una realidad compartida. Pero aquí hay una que no debería ser demasiado difícil: cuando una perspectiva es compartida por la gran mayoría de las autoridades reconocidas en un campo poco comprendido y la otra cuenta con el apoyo generalizado de un solo inversor, no es necesario que una de las fuentes de información más importantes del planeta las trate como dos "partes" iguales.