L'argent réinventé : avertissements après une tragédie argentine

J’attribue mon intérêt précoce pour le Bitcoin à mes six années en tant que correspondant en Argentine.

La leçon que j'ai tirée des crises financières répétées de ce pays est que tout système monétaire fiduciaire nécessite un fondement de confiance dans les institutions dirigeantes du pays. Lorsque les citoyens ne font T confiance à leur gouvernement, le système est toujours susceptible de s'effondrer.

Ce T que lorsque j'ai découvert BitcoinC'est seulement quatre ans après mon départ de Buenos Aires en 2009 que j'ai compris cela clairement. J'étais bien conscient du manque de confiance des Argentins envers le gouvernement ; les commentateurs locaux ne cessaient de parler de la corruption de leurs dirigeants. Mais ce n'est qu'après avoir appris comment le protocole cryptographique décentralisé de Bitcoin permettait aux utilisateurs d'effectuer des transactions.sans C’est en ayant à faire confiance à des intermédiaires centralisés que j’ai vu le lien entre ce déficit de confiance et le dysfonctionnement financier de l’Argentine.

Vous lisezL'argent réinventé, un aperçu hebdomadaire des Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre relation à l'argent et transforment le système financier mondial. Vous pouvez vous abonner à cette newsletter et à toutes les Newsletters de CoinDesk ici.

L'Argentine n'est pas la seule à être confrontée à ce problème. Mais, comme le dit son gouvernement,finalise une nouvelle restructuration BONDtraiter avec les investisseurs, cette fois pour déprécier 65 milliards de dollars de dette étrangère, et avec son économie perpétuellement volatile confrontéesa pire contraction de tous les temps, cela vaut la peine d’explorer cela plus en profondeur.

Aujourd'hui plus que jamais, les échecs de l'Argentine constituent un avertissement, en particulier pour les États-Unis. Et avec les spéculations croissantes sur les changements du système financier mondial, les modèles de Cryptomonnaie et de blockchain pourraient nous aider à concevoir des systèmes plus résistants à ce type d'échec.

Attention, c'estpas Un essai sur le thème « Le Bitcoin résout ce problème ». Croire que le Bitcoin à lui seul sauvera tous les Argentins – ou les Turcs, les Vénézuéliens ou les Philippins – est, comme le souligne Meltem Demirors, directeur de la stratégie de Coinshares.noté cette semaine, naïve et offensante. Cette Technologies difficile à utiliser n'est pas une solution miracle aux causes profondes de la misère économique.

Néanmoins, le système décentralisé d'échange et d'archivage du Bitcoin, basé sur la blockchain, constitue un cadre de référence précieux pour évaluer la gouvernance monétaire existante et réfléchir à des alternatives. Pour paraphraser Marc Hochstein, rédacteur en chef de CoinDesk (et auteur remplaçant de cette newsletter la semaine dernière), « la blockchain n'a T toutes les réponses, mais elle pose les bonnes questions. »

Le souverain indigne de confiance

Pour comprendre comment le système financier argentin a échoué et le potentiel d’une alternative décentralisée, nous devons d’abord examiner l’histoire de l’argent lui-même, les structures de pouvoir qu’il favorise et les frictions qu’il crée.

Depuis 5 000 ans, l'argent est étroitement associé à l'idée de « souverain », autrement dit, de « gouverneur ». Différentes communautés ont utilisé des monnaies différentes – des wampums dans les premières colonies américaines aux cigarettes dans les prisons –, mais ce sont celles émises par les monarques et les gouvernements des États qui dominent. Cela s'explique par le pouvoir unique du souverain de déterminer quelles monnaies ont cours légal et sont acceptées pour le paiement des impôts.

Au XXe siècle, alors que l'État-nation s'affirmait comme le CORE du pouvoir politique, les gouvernements nationaux consolidèrent leurs quasi-monopoles d'émission de monnaies ayant cours légal. Ils s'y opposèrent en coordination avec les banques, auxquelles ils accordèrent un accès exclusif aux réserves de la banque centrale, les considérant comme des agents de production, de distribution et de circulation monétaire.

Mais si les gouvernements et leurs banquiers mandataires pouvaient garantir la domination de leur monnaie, ils T pouvaient en contrôler la valeur auprès des utilisateurs, qui trouvaient toujours le moyen de vendre une monnaie nationale non désirée contre quelque chose de plus durable : de l'or, des devises étrangères ou des biens qu'ils avaient accumulés avant que l'inflation n'érode leur pouvoir d'achat. Ils recherchaient des alternatives monétaires lorsque les gouvernements exploitaient leur pouvoir unique d'émission monétaire pour servir leurs propres intérêts.

Les régimes monétaires rigides, tels que l'étalon-or ou la caisse d'émission indexée sur le dollar en Argentine dans les années 1990, offrent une certaine protection contre ce risque. Ils sont conçus comme un carcan Juridique pour empêcher un gouvernement d'abuser de la confiance de ses citoyens.

Pourtant, le pouvoir de l’État dépasse en fin de compte ce carcan, comme l’a démontré le président Richard Nixon en abandonnant l’ancrage du dollar à l’or en 1971 et comme l’a fait le président argentin Eduardo Duhalde en mettant fin à l’ancrage du peso argentin au dollar en 2001. Le pouvoir souverain est absolu.

Tirons les Guides de la tragédie argentine pour concevoir un système universel qui couronne le « moi souverain ».

En fin de compte, la viabilité d'une monnaie dépend du degré de confiance des citoyens envers leur gouvernement. On pourrait avancer que la performance économique relativement solide des États-Unis depuis 1971 et les expériences désastreuses de l'Argentine sur la même période reflètent le degré comparatif de confiance institutionnelle dans le système de gouvernement de chaque pays. (On pourrait également affirmer que la distinction entre les deux pays s'est considérablement réduite ces derniers temps.)

En Argentine, la rupture de confiance se manifeste par une volatilité financière et économique, comme partout ailleurs où l’on est sujet à de tels cycles d’expansion et de récession.

Les systèmes financiers de ces pays servent les intérêts des spéculateurs, et non de leur population. Les vendeurs à découvert affluent pour vendre des actions et des obligations en période de récession, incitant les gouvernements à prendre des mesures drastiques pour endiguer les sorties de fonds – comme l'Argentine, qui a souvent limité les retraits et les transferts bancaires dans ses tentatives infructueuses de protéger le peso, paralysant ainsi son système de paiement. Finalement, les actifs du pays atteignent des niveaux de survente – lorsqu'un accord est conclu avec les détenteurs d'obligations, par exemple – et c'est alors que les spéculateurs reviennent sous forme de « fonds vautours » achetant des « dettes en difficulté » pour profiter de l'inévitable rebond. C'est un jeu déloyal, mais ils ne sont pas la racine du problème. Ce système découle d'un péché originel : l'abus de confiance du gouvernement envers son peuple.

Le soi souverain

Contrairement à de nombreux détenteurs de bitcoins en monnaie forte, je ne pense T que la réponse à ces problèmes soit d’imposer une limite stricte à la masse monétaire.

Je ne dis pas que le Bitcoin n'a T de valeur ; au contraire, son régime d'émission strict lui confère des qualités d'« or numérique » qui offrent une protection efficace contre les abus de confiance de l'État. C'est juste que les monnaies déflationnistes, comme l'a montré le Conseil monétaire argentin des années 1990, servent souvent uniquement les intérêts des épargnants. En période de contraction économique, les économies ont besoin d'argent que les consommateurs et les investisseurs investissent plutôt que de le détenir. (Je vois déjà les tweets de rage de Crypto Twitter m'atteindre.)

Quelle solution Bitcoin et les autres solutions blockchain offrent-ils donc au « problème argentin » ? Elle réside, je pense, dans leur modèle de gouvernance radicalement nouveau, ONE confie le problème de confiance à un algorithme open source dont les règles sont définies par un réseau sans permission, un système dont Nixon n'aurait jamais pu contourner les règles. Le problème n'est pas, en soi, que les règles de Bitcoin prévoient une offre fixe de 21 millions de jetons dans 100 ans, mais que les règles elles-mêmes – quel que soit l'accord de la communauté – ne peuvent être modifiées par un pouvoir centralisé.

Il s'agit d'une conception différente du « souverain ». Il s'agit de ne plus avoir à faire confiance à Richard Nixon, Eduardo Duhalde, Jerome Powell de la Réserve fédérale ou Jamie Dimon de JPMorgan. Il s'agit de nous donner le pouvoir de choisir la monnaie ou le système que nous souhaitons pour notre bien-être ou pour échanger des valeurs avec autrui.

Que nous choisissions le Bitcoin, le dollar, l'or, un stablecoin ou un autre modèle blockchain, ce qui compte avant tout, c'est la liberté même de choisir. Nous avons besoin d'un système de choix qui laisse les détenteurs du pouvoir redevables des choix des individus qu'ils daignent diriger.

Au milieu de tant de discussions sur l’avenir du système financier,avec même Goldman Sachs remettant en question l'avenir de l'hégémonie du dollarTirons les Guides de la tragédie argentine pour concevoir un système universel qui couronne le « moi souverain ».

Performances respectueuses de la vie privée

Par Galen Moore, analyste principal de recherche CoinDesk

Le monde a récemment eu une démonstration de la transparence du Bitcoin : un pirate informatique a pris le contrôle des comptes Twitter de puissants individus et entreprises et les a utilisés pour solliciter des Bitcoin dans le cadre d'un appel à dons frauduleux. Des experts et analystes en Crypto criminalité, dont CoinDesk , ont surveillé les fonds du pirate, analysant leurs sources et leurs transferts.

Les cryptomonnaies dites « Politique de confidentialité » visent à protéger les transactions Crypto de ce type de contrôle. Trois d'entre elles : DASH,Monero et Zcash – figure dans le CoinDesk 20, une liste d’actifs qui montrent un impact constant sur le marché via des trimestres consécutifs de volume de transactions vérifiable.

Le Bitcoin est l'actif le plus volumineux du CoinDesk 20, et les actifs suivants les plus échangés le dépassent souvent en termes de rendement. La hausse de la semaine dernière ne fait pas exception. Les cryptomonnaies Politique de confidentialité se distinguent : leurs volumes se situent souvent dans la moitié inférieure du classement, mais deux des trois figurent parmi les cinq premières en termes de rendement depuis le début de l'année.

Il existe peu de preuves que le piratage de Twitter ait suscité un intérêt particulier pour les cryptomonnaies de Politique de confidentialité , mais jusqu'à présent en 2020, les trois cryptomonnaies présentant une proposition de valeur en Politique de confidentialité ont fait mieux que leur poids. L'étude de CoinDesk Research Revue de juillet Nous en suggérons davantage sur la volatilité et les corrélations des cryptomonnaies Politique de confidentialité . Nous continuerons de suivre ces projets cet été.

La mairie mondiale

MOMENT D'OR.Le monde des Crypto s'est enthousiasmé cette semaine face à la remontée des prix du Bitcoin et de l'ether. À l'heure où nous mettions sous presse, le BTC testait les 12 000 $, avec une chance d'atteindre des niveaux jamais atteints depuis la grande période d'expansion-récession de 2017-2018. ETHAprès une forte hausse depuis un plancher autour de 80 $ début mai, l'or frisait les 400 $ et s'échangeait à son plus haut niveau depuis deux ans. Mais pour les « normies », l'événement historique de la semaine était sans doute celui de l'or. Le prix du métal précieuxa atteint son plus haut niveau historique cette semaine, dépassant les 2 000 dollars l'once.

C'est un événement majeur, mes amis. Je ne suis pas un fervent partisan de l'or. Je pense que le Bitcoin est un meilleur substitut à la rareté à l'ère numérique et qu'une monnaie fonctionnelle devrait avoir une fonction d'offre malléable, ce que ni le Bitcoin ni l'or n'offrent. Mais, s'il vous plaît, ayez un peu de respect pour l'or. Sa valeur culturelle a perduré plus longtemps que n'importe quelle langue, religion ou idéologie. C'est le minerai avec lequel les rois de tous les temps ont frappé leurs pièces, la substance brillante qui imprègne les fables de nos enfants, le minéral séduisant qui a alimenté la conquête des Amériques. Le seuil de 2 000 dollars n'a pas de signification magique, mais reconnaissons la sagesse de la foule qui a conduit à cette ascension. Dans le contexte de la plus forte récession économique mondiale depuis 90 ans, et alors que la confiance dans les dirigeants politiques est mise à rude épreuve, la montée en flèche de cette matière première ancestrale qui sert de protection contre les dysfonctionnements politiques et financiers doit donner à réfléchir. Quelque chose est-il sur le point de se briser ?

INDICE ≠ ÉCONOMIE.La semaine dernière, le S&P 500 a retrouvé un niveau positif depuis le début de l'année et s'est rapproché à 40 points de son record de fin février, avant que la COVID-19 ne fasse plonger les Marchés mi-mars. Cette situation s'est produite alors que l'économie américaine s'était contractée de 32,9 % en rythme annualisé au deuxième trimestre.

Je pense que je devrais m'arrêter là. La juxtaposition est tout simplement stupéfiante. Mais nous devrions vraiment essayer de comprendre comment cela a pu se produire. Heureusement, Barry Ritholtz, collaborateur de Bloomberg, a écrit une chronique qui explique cela.« Pourquoi les Marchés ne semblent T se soucier de la mauvaise santé de l’économie. »Son argument : la pondération de la capitalisation boursière au sein d’indices comme le S&P est biaisée en faveur de quelques secteurs clés qui génèrent des profits exorbitants – notamment la Technologies – tandis que ceux qui reflètent l’économie dominante dévastée par la COVID (par exemple, la vente au détail et les voyages) occupent une place minime au sein des indices. Il ne prétend pas que la situation est rose, mais que nous accordons trop d’importance aux indices au-delà de l’histoire d’investissement qu’ils racontent. Malgré les habitudes des journalistes au fil des décennies, et malgré la prédilection de l’actuel président américain à assimiler les rebonds boursiers à un signe de vigueur économique, les expériences de Wall Street et de Main Street sont très divergentes. Ce ne serait T un enjeu politique en soi, si ce n’était que, dans le système fiduciaire actuel, la première absorbe bien plus de bénéfices des mesures de relance monétaire que la seconde.

COLLATÉRAL COVID.Caitlin Long, fondatrice d'Avanti Bank et défenseure du Wyoming en tant que juridiction blockchain, est partout ces jours-ci.La voici en tant que co-auteur d'un article récent Publié par le Fonds monétaire international, en collaboration avec Charles Kahn, professeur émérite à l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign, et Manmohan Singh, économiste principal au FMI, ils se concentrent sur les gains d'efficacité des systèmes de paiement qui pourraient découler de l'utilisation de capitaux, autrement immobilisés dans les réserves et dépôts bancaires, comme garantie pour les Crypto négociables. L' BIT le plus marquant : l'idée que les milliers de milliards de dollars de réserves créées par les banques centrales grâce à leurs mesures de relance face à la COVID-19 réclament désormais ce type de traitement.

Lectures pertinentes

Goldman Sachs envisage le jeton alors que la banque nomme un responsable des actifs numériquesIl y a quelques mois, Goldman Sachs étaitlà-bas caca-caca Bitcoin, déclarant lors d'une conférence téléphonique avec des investisseurs que le Bitcoin et les cryptomonnaies ne constituent pas une classe d'actifs. Trois mois plus tard, le géant de Wall Street adopte une position beaucoup plus nuancée. Passionné par la Technologies sous-jacente aux cryptomonnaies, il a recruté un responsable des actifs numériques pour explorer un jeton émis par Goldman Sachs. Reportage de Paddy Baker.

TikTok et le grand pare-feu américain. L'arbre cache la forêt. C'est l'impression que ONEon peut tirer de l'attaque de l'administration Trump contre TikTok, propriété de la Chine, à travers cet article d'Emily Parker, rédactrice en chef de la macroéconomie mondiale et des Juridique . Alors que le gouvernement américain interdit désormais l'application de partage social et le service WeChat de Tencent, Parker dénonce l'hypocrisie. Les inquiétudes concernant les abus de données par le gouvernement chinois ignorent le fait que les entreprises américaines exploitent nos données au quotidien.

«Crypto Instagram » devient une réalité, avec toutes les arnaques possiblesSi TikTok disparaît aux États-Unis, attendez-vous à ce que de nombreuses stars de cette plateforme migrent vers Instagram. Soyez toutefois prudent. Comme l'a découvert Leigh Cuen, le réseau social appartenant à Facebook attire déjà les arnaqueurs aux Crypto . Et ce n'est pas seulement le cas sur Twitter : les fraudeurs prospèrent partout.

Les législateurs américains ne veulent T que les réseaux de preuve d'enjeu soient surtaxésAvec l'arrivée Ethereum 2.0, le marché du staking de jetons est voué à prendre de l'ampleur. Inévitablement, ce nouveau moyen difficile à classer de générer des revenus en Crypto suscitera des interrogations chez les juristes quant à son traitement fiscal. Comme nous l'avons constaté lors des précédents développements Crypto , un manque de compréhension au Congrès risque d'entraîner une réaction réglementaire excessive. Il est donc réjouissant de constater que, comme le rapporte Nikhilesh De, un groupe de législateurs experts en cryptomonnaies tente d'anticiper ce phénomène et d'éviter le risque de surimposition.

Ingénierie sociale : un fléau pour les Crypto et Twitter, qui ne risque pas de s'arrêterLe piratage massif de Twitter du mois dernier a eu pour avantage de mettre en lumière le fait que la véritable vulnérabilité en matière de cybersécurité ne réside pas dans la Technologies , mais dans les individus. La communauté Crypto est particulièrement vulnérable, compte tenu de la tentation que représentent les jetons pour les pirates. Ne manquez donc T cette explication très utile de Benjamin Powers et Nikhilesh De sur ces attaques dites d'ingénierie sociale.

La correction de ce bug qui tue le Bitcoin nécessitera (éventuellement) un hard forkOn pourrait appeler cela le passage à l'an 2000 de Bitcoin. T , il T avant 2106, mais ce bug tuera le protocole si la communauté n'accepte T un hard fork du code pour le corriger. L'excellent article d'Alyssa Hertig sur ce problème particulier est particulièrement précieux. Il offre un excellent aperçu des défis auxquels sont confrontées les communautés Crypto open source pour coordonner les hard forks et, plus particulièrement, de la question de l'« ossification du protocole » – l'idée selon laquelle plus le réseau est grand, plus il est difficile d'y apporter des modifications.