Cathie Wood pense que l'exode des Crypto aux États-Unis est bel et bien là. Vraiment ?

Lorsqu'il a pris ses fonctions à la tête de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis en 2021, Gary Gensler a averti les projets de Crypto qu'ilsoyez sceptique à l’égard du « théâtre de la décentralisation ». Il s'agit d'une catégorie d'affirmations trompeuses parfois faites par les DAO [organisations autonomes décentralisées] ou les protocoles pour être effectivement sans chef (et donc peut-être non poursuivables), alors qu'en fait ils ont une équipe de direction de CORE évidente.

Aujourd’hui, la répression réglementaire en cours menée par Gensler et l’administration Biden dans son ensemble semble déclencher un autre type de décentralisation : les grandes entreprises de Crypto quittent les États-Unis.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Des entreprises telles que les bourses Coinbase et Gemini, le frontend Bitcoin Strike etplateforme de gestion d'actifs Bakktont tous fait signe de quitter les États-Unis ces dernières semaines. L'investisseuse Cathie Wood, connue pour ses importants investissements à long terme sur Tesla et Coinbase,ont débattu cette semaine que les États-Unis sont en train de « perdre le mouvement Bitcoin » alors que la Crypto s'éloigne des États-Unis

Ce type de déplacement géographique se produit réellement et peut être très néfaste pour les juridictions surréglementées. Par exemple, le fabricant de médicaments Bayer a récemment déclaré qu'ildéplacer son activité hors de l'Europepour des raisons réglementaires.

Mais à y regarder de plus près, certains signaux émis par les entreprises de Crypto semblent moins constituer un véritable changement qu'une nouvelle forme de décentralisation. Et, tout comme la variété des protocoles, cela pourrait ne pas influencer grand-chose pour les régulateurs.

L'autre type de levier

Il existe deux manières principales d'analyser les démarches des entreprises de Crypto en vue de quitter les États-Unis. Certaines peuvent être motivées par l'incertitude réglementaire ou par l'anticipation d'une répression. Mais elles peuvent aussi tenter d'exercer une influence sur les régulateurs américains en menaçant de retirer des emplois et des revenus ailleurs.

Pour l’instant, de nombreux articles d’actualité décrivant un exode massif de Crypto en provenance des États-Unis semblent appartenir à la deuxième catégorie : peut-être pas du pur théâtre, mais assez proche.

Certains titres sont le résultat d'une rhétorique exagérée par des médias crédules. Un dirigeant de Bakkt a déclaré qu'ilsapprécié le cadre européen MiCA, et a signalé des plans d'expansion - mais aucune intention de quitter les États-Unis. L'expansion de Gemini en dehors des États-Unis a été décrite à tort commeune « sortie ».De même, alors que Coinbase signale une expansion mondiale, il n’y a pas grand-chose à montrer jusqu’à présent – leuréchanges internationauxest jusqu'à présent une offre très limitée.

Voir aussi :Coinbase (COIN) est la plus grande plateforme d'échange de Crypto américaine. Va-t-elle s'implanter à l'étranger ? | Analyses

Certains gestes semblent plus substantiels, mais leurs conséquences réelles sont floues. Lors de la conférence Bitcoin 2023 à Miami la semaine dernière, le PDG de Strike, Jack Mallers, a vivement dénoncé les régulateurs américains, puis a annoncé que Strike aurait son siège social au Salvador. Mais Strike a clarifié à CoinDeskIl s'agira du « siège mondial », tandis que Strike conservera un siège américain à Chicago. Il semble raisonnable de supposer que Chicago, où réside Mallers, restera le véritable centre de gravité de l'entreprise.

Mallers a également mentionné Swan Bitcoin et le créateur du portefeuille Fold dans le contexte des entreprises ayant « son siège social au Salvador ». Mais ces entreprises semblenten expansion leur présence au Salvador, sans y déplacer leur siège social. (Mallers parlait plutôt de manière improvisée, ce qui ne veut T dire qu'il était trompeur, mais simplement imprécis).

Vous ne pouvez T y arriver à partir d'ici

Cela fait maintenant environ deux mois quele Choke Point 2.0 de l'administration BidenLe programme anti-cryptomonnaies est devenu pleinement opérationnel. Cela ne prend pas longtemps, mais si ces entreprises étaient déterminées à délocaliser leurs activités, on pourrait s'attendre à des progrès plus substantiels.

Alors, pourquoi les entreprises de Crypto ne quittent- T pas les États-Unis en masse, si l’environnement réglementaire est si hostile ?

Voir aussi :Plaidoyer pour une réglementation et non une interdiction des Crypto | Analyses

Les réponses possibles sont innombrables, chacune ayant de vastes implications pour le secteur. D' une ONE, il est peu probable que les employés basés aux États-Unis soient tous enthousiastes à l'idée de prendre des participations et de s'installer au Salvador ou à Malte. Et pour l'instant, les États-Unis sont encore un immense centre de talents de l'industrie de la Crypto.

Malgré la répression réglementaire, les systèmes juridiques et financiers américains présentent encore de nombreux avantages pour les entreprises de Crypto . De plus, les États-Unis disposent d'un secteur financier sans équivalent, notamment de généreux canaux de financement par capital-risque. continuer à FLOWmalgré l’hostilité de la SEC.

Mais la principale raison pour laquelle les entreprises de Crypto ne se retirent T agressivement de leurs participations est peut-être qu'elles n'en tireraient probablement T grand-chose. De toute évidence, les deux dernières années ont clairement montré que le simple fait de déclarer ne pas être une entreprise américaine ne vous protège T des sanctions de la SEC.juridiction mondiale de facto.

Plus subtilement, il n’est pas évident que quiconque disposant d’un réel pouvoir réagirait à un exode en inversant le cours de la répression des Crypto .

Alors que les embauches aux États-Unis dominent le Crypto, les emplois dans ce Crypto sontextrêmement modeste En pourcentage de l'emploi total aux États-Unis (bien que souvent bien rémunéré). Et pour être franc, l'administration Biden se soucie bien plus de la lutte contre l'inflation que de tout ce qui touche aux Crypto. La suppression de quelques centaines d'emplois pourrait donc lui sembler moins une menace intimidante qu'une promesse alléchante.

Voir aussi :Les difficultés de communication de Ledger révèlent des compromis inconfortables pour les entreprises de Crypto

Les démocrates, en particulier au sein de l'exécutif, semblent totalement immunisés contre l'idée que les Crypto ne soient pas une arnaque de haut en bas. Et si les républicains se font entendre au sujet de l'emploi, ils semblent bien trop désorganisés et inefficaces pour agir, même avec leur contrôle de la Chambre.

En d'autres termes, si votre objectif est de dissuader les autorités américaines de réprimer les Crypto , quitter les États-Unis pourrait s'avérer tout aussi efficace, tant dans la menace que dans l'acte. Autrement dit, pas très efficace du tout.