Qui sont les « riches co-conspirateurs » de Sam Bankman-Fried, politiquement connectés ?

Sam Bankman-Fried (SBF), fondateur de FTX et d'Alameda Research, a comparu mardi devant un tribunal de Manhattan. L'attention se porte désormais sur le processus judiciaire qui mènera à un procès épique prévu pour octobre.

James A. Murphy est un avocat spécialisé en valeurs mobilières qui publie du contenu sur les questions juridiques et commerciales soulevées dans le monde des actifs numériques et du métavers, sur Twitter @MetaLawMan et àwww.MetaLawMan.io.

Pour récapituler,l'acte d'accusationLe rapport de la SBF a été rendu public le 13 décembre 2022. Il allègue que :

• SBF a volé des fonds aux clients de FTX et les a transférés illégalement à Alameda
• La SBF a facilité le blanchiment d'argent via des comptes FTX
• SBF a violé les lois sur le Finance des campagnes électorales

Voir aussi :Le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, officiellement accusé de fraude

Naturellement, la presse s’est concentrée sur le gros titre : le SBF avait été accusé d’avoir commisONEune des plus grandes fraudes financièresdans l'histoire des États-Unis. Mais y a-t-il une bombe à retardement dans l'acte d'accusation ?

Le dernier chef d'accusation a reçu beaucoup moins d'attention : l'allégation selon laquelle SBF aurait conspiré avec d'autres pour violer les lois sur le Finance des campagnes électorales. Il était bien établi que SBF avait largement contribué à la plupart des candidats démocrates (tandis que son collègue, Ryan Salame, était un important donateur républicain).

Cependant, les allégations deviolations criminelles des lois sur le Finance des campagnes électoralesétaient nouvelles et inattendues. Il est intéressant de noter que ces allégations vont bien au-delà du simple fait que la SBF a utilisé des fonds volés à ses clients pour effectuer ces contributions.

Damian Williams, le procureur des États-Unis à Manhattan, a fourni des détails fascinants sur le décompte du Finance de la campagne. sa conférence de presse, y compris que SBF a fait des contributions de campagne illégales totalisant des « dizaines de millions de dollars ».

Il a ensuite expliqué que ces énormes contributions illégales étaient déguisées pour donner l'impression qu'elles provenaient de ce que Williams appelait les « riches co-conspirateurs » de SBF. En d'autres termes, SBF utilisait« donateurs de paille »de dissimuler la source de certaines de ses contributions de campagne afin d'échapper aux plafonds fédéraux. C'est illégal.

Si ces allégations explosives sont prouvées, quelles en seraient les implications ?

Premièrement, il est révélateur que le procureur Williams ait utilisé l'expression « riches complices » lors de sa conférence de presse. Généralement, c'est ONE qui rembourse les donateurs fictifs qui est poursuivi dans ce genre d'affaires. Or, les lois fédérales sur le Finance des campagnes électorales précisent clairement que les donateurs fictifs pourraient eux aussi être pénalement responsables. Cela devrait faire froid dans le dos de ces riches complices, dont le nom n'a pas encore été révélé.

Quelles personnes fortunées accepteraient volontiers de servir de donateurs de substitution pour SBF ? Y aura-t-il des noms connus sur cette liste ?

Deuxièmement, si les allégations sont avérées, cela signifierait que tous les rapports publiés sur les contributions de SBF aux campagnes politiques en 2020 et aux élections de mi-mandat de 2022 sont largement sous-estimés. Il a été rapporté que SBF aurait versé plus de 40 millions de dollars en contributions de campagne. Tout ce que nous savons maintenant, selon les procureurs, c'est que le montant réel des contributions politiques de SBF est supérieur de plusieurs dizaines de millions de dollars à ce qui était indiqué dans les documents officiels de Finance de campagne.

Si les « dizaines de millions de dollars » sont vrais, cette affaire serait considérée comme ONEune des plus grandes affaires de fraude au Finance de campagne impliquant des donateurs fantômes de tous les temps.

Troisièmement, l'acte d'accusation allègue que SBF a commencé à verser des contributions illégales à sa campagne dès 2020. Ceci est important car, en 2020, SBF contribuait à la campagne présidentielle de Joseph Biden. SBF a versé un total de 5,2 millions de dollars à Biden en 2020 – à notre connaissance, selonOpenSecretsLa question évidente qu’un journaliste curieux devrait se poser est la suivante : la campagne Biden 2020 a-t-elle également reçu des contributions de campagne illégales par l’intermédiaire du réseau de « riches co-conspirateurs » de SBF ?

Enfin, si les allégations contenues dans l’acte d’accusation sont vraies, il serait logique d’examiner de près la mère politiquement active de SBF,Barbara FriedL'acte d'accusation allègue que les contributions illégales de campagne du SBF ont été versées non seulement à des candidats individuels, mais aussi à des « comités de dépenses indépendants », comme les comités d'action politique (PAC). Or, il s'avère que Barbara Fried était lacofondateur d'un super PAC secretappelé Mind the Gap, qui a apporté des contributions substantielles aux candidats démocrates à cette époque.

Le comité d'action politique de Barbara Fried aurait-il pu bénéficier d'une partie de l'argent de campagne illégal de son fils ? SBF aurait-il même lancé sa vaste campagne de dépenses politiques légales et prétendument illégales à l'insu de sa mère et sans son implication ? Ces points sont-ils liés ?

Nous T connaîtrons les réponses à ces questions que lorsque le procureur Williams décidera de divulguer les noms des mystérieux « riches co-conspirateurs ». Ces noms doivent être communiqués à l'avocat de la défense pénale de SBF en vertu de la procédure pénale fédérale ; on pourrait donc s'attendre à ce que l'accusation les divulgue également au public. Mais il y a déjà eu une niveau inhabituel de secretautour de cette poursuite.

Voir aussi :L'univers moral défectueux de Sam Bankman-Fried | Analyses

Pourquoi ne T mettre fin aux spéculations dès maintenant ?

J'ai tendance à penser que Barbara Fried ne figure pas sur la liste des « riches complices ». Pourquoi ? Parce qu'aucun procureur sensé n'accepterait la signature de Barbara Fried sur une garantie deLa BOND personnelle de « 250 millions de dollars » de SBF Si elle faisait l'objet d'une enquête pour participation aux délits de Finance de campagne du SBF, les procureurs n'acceptent généralement T les garanties de présence d'un accusé au procès de la part d'une personne soupçonnée d'être complice de ce dernier. Ils ne feraient T d'exception dans ce cas, n'est-ce pas ?

Les millions de victimes de la fraude FTX ont été suffisamment trompées.

Alors, je dis, Procureur Williams, voyons cette liste des « riches co-conspirateurs » du SBF.