Quand la poussière retombe : l'enquête Bitfinex révèle des faiblesses structurelles

Noelle Acheson est une vétérane de l’analyse d’entreprise et membre de l’équipe produit de CoinDesk.

L'article suivant a été initialement publié dansCrypto institutionnelle par CoinDesk, une newsletter gratuite pour le marché institutionnel avec des nouvelles et des points de vue sur l'infrastructure Crypto livrée chaque mardi. Inscrivez-vous ici.

Tout comme un tremblement de terre révèle des problèmes structurels dans les bâtiments, l'enquête Bitfinex a révélé deux faiblesses fondamentales de l'infrastructure Crypto dans son ensemble. Si ONEune est assez publique et largement commentée, l'autre est plus surprenante et découle de tendances qui vont bien au-delà de l'émergence d'une nouvelle classe d'actifs.

Un peu de contexte si vous n'avez T suivi l'actualité : la semaine dernière, le procureur général de New York a annoncé une enquête initiale Entre autres, une opération de dissimulation visant à dissimuler la perte de 850 millions de dollars provenant de fonds communs de clients et d'entreprises. Basée à Hong Kong, Bitfinex est ONEune des plateformes d'échange de Cryptomonnaie les plus importantes du secteur en termes de volume global d'échanges. Sa structure de propriété est similaire à Tether, adossé au dollar américain, qui représente plus de 90 pour cent du marché mondial des stablecoins. Apparemment, son processeur de paiement Crypto Capital a « perdu » 850 millions de dollars de fonds Bitfinex en 2018 ; pour combler le manque à gagner et répondre aux retraits des utilisateurs, Bitfinex a puisé dans les fonds Tether sans divulguer l'accord.

De toute évidence, de nombreux acteurs du marché appliquent des pratiques transparentes et s'efforcent continuellement d'améliorer leur conformité aux réglementations en constante évolution. Mais pour de larges pans du secteur, cela est hors de question d'un point de vue économique, stratégique, voire philosophique.

Et même si les difficultés du secteur peuvent sembler lointaines, au sens propre comme au sens figuré, leurs conséquences sont vastes. Car si des bâtiments plus robustes peuvent résister aux secousses, les dommages collatéraux causés par l'effondrement de structures fragiles érigées lors d'une croissance rapide peuvent impacter la perception du public et les Juridique publiques, avec des conséquences durables.

Ces conséquences sont généralement constructives, mais à mesure que les gens Guides à quoi faire attention, les codes du bâtiment deviennent plus rigoureux et les failles sont contournées.

Dans le secteur des Crypto , ces failles sont : 1) le manque de services bancaires de haut niveau ; et 2) le manque quelque peu négligé de normes d’audit.

Manque de services bancaires

Bien que certaines bourses aient réussi à ouvrir et à KEEP des comptes dans des banques importantes et réputées, toutes confirmeront que cela n'a pas été facile et que cela ne peut être tenu pour acquis : les comptes peuvent être fermés à tout moment.

Beaucoup n’ont pas pu progresser jusque-là, que ce soit pour des questions de compétence, des préoccupations concernant les procédures ou même lala moindre boufféedes produits potentiels du blanchiment d’argent.

Des opérations financières de plus petite taille ont émergé pour combler ce manque, mais elles manquent souvent de réseaux de correspondants, de traitement des paiements et de la sécurité que procurent des bilans importants. Certaines, comme nous l'avons vu, manquent mêmetoute sorte desurveillance.

Bitfinex a une longue histoire deproblèmes bancaires, qui à plusieurs reprises a alimenté des rumeurs d'insolvabilité alors que les utilisateurs peinaient àretirer des fondsUn rapport de l’année dernière indiquait qu’il avaita fait appel aux services de La banque européenne ING, mais on ne sait pas encore pourquoi, si cette relation était toujours en cours, elle aurait besoin de recourir aux services d'un processeur de paiement offshore tel que Crypto Capital.

De plus, le manque de services bancaires fiablesaugmente la demande Pour une solution comme Tether, qui permet aux clients et aux plateformes d'échange de transférer de la valeur sans recourir à des processeurs de paiement. Une meilleure gestion bancaire réduira la dépendance aux stablecoins non vérifiés.

La question commence à attirer l'attention des régulateurs, qui réalisent que les investisseurs sont plus susceptibles de souffrir en l'absence d'un soutien bancaire solide. La semaine dernière, la France a annoncé unesolution possible: des comptes bancaires en échange d'une réglementation. Espérons que cette initiative s'étendra à d'autres juridictions, car la confiance dans les flux de trésorerie profitera non seulement aux utilisateurs et investisseurs potentiels, mais aussi aux entrepreneurs et développeurs qui œuvrent à promouvoir l'adoption.

Manque de normes d'audit

Tether a également connu son lot de difficultés, principalement liées au manque de confiance dans le montant de la monnaie fiduciaire censée soutenir le stablecoin. Si Bitfinex assurait souvent au public que les tethers étaient entièrement garantis par des dollars américains, il s'avère aujourd'hui que ces assurances étaient trompeuses.

Au milieu des appels répétés à un audit des réserves de Tether, la relation de la société avec un auditeur dissous dansdébut 2018. Unlettre produiteLa banque Deltec, basée aux Bahamas, qui a confirmé l'existence d'un compte financé, a été accueillie avec mépris et scepticisme.

Pourquoi est-il si compliqué de faire un audit ?

Le problème réside en partie dans le vocabulaire. On dit « audit » au lieu d'« attestation », et ce n'est pas du tout la même chose.

Une « attestation » peut confirmer une affirmation (comme « il y a un montant x sur ce compte bancaire ») à un moment précis.

Mais unvérifiéLa confirmation nécessiterait beaucoup plus de détails, comme par exemple : ce compte est-il utilisé pour garantir ledit stablecoin ? Qui y a accès ? Comment sont gérées les émissions et les rachats ? L'entreprise respecte-t-elle les réglementations KYC/AML ? Un « audit » est techniquement une assurance qu'un relevé est présenté conformément aux normes établies. Celles-ci ne couvrent pas encore le soutien des réserves aux stablecoins.

Même lorsque les auditeurs ont « confirmé » le soutien des stablecoins, comme Grant Thornton l’a fait pour Circleplus tôt cette année, sous la forme d'une attestation. L'émetteur de stablecoin TrueUSD a disparu un pas de plus, en partenariat avec un cabinet comptable basé à San Francisco pour offrir une confirmation en temps réel des réserves, ou une « attestation continue ».

Les attestations n'offrent cependant pas le confort des audits. Il s'agit d'instantanés, et non d'analyses approfondies des diligences. Et même si nous pourrions bientôt assister à une évolution des normes encourageant la validation officielle des processus des stablecoins, pour l'instant, les auditeurs semblent privilégier la prudence.

Pourquoi, alors qu’il y a manifestement un besoin de plus en plus urgent pour ce service ?

Une partie de la réponse peut être trouvée dans une autre nouvelle de la semaine dernière : le dépositaire de Crypto BitGo a été accordé La certification SOC 2 Type 2, qui confirme la réussite d'un audit de sécurité réalisé par un auditeur externe. Cet audit a été réalisé par ONEun des quatre grands cabinets d'audit (Deloitte, KPMG, PwC et EY), mais BitGo n'a T souhaité préciser ONE.

Il est possible que l'auditeur en question ait souhaité KEEP discret. Si les Big Four disposent tous d'équipes blockchain conséquentes, comprendre et contribuer au développement d'applications pour une Technologies est une chose ; fonder sa réputation sur une déclaration publique, surtout lorsque les processus et les risques à valider sont notoirement complexes, en est une autre.

Surtout de nos jours, alors que la profession comptable dans son ensemble est en proie à des difficultés.surveillance accruepour des questions de qualité et de confiance.rôle des comptables La question de la participation au krach de 2008 reste un BONE de discorde et l'émergence de conflits d'intérêts a incité les régulateurs européens à appeler à la rupturedes Quatre Grands. Il est compréhensible que – à quelques exceptions près – ils soient réticents à s’associer publiquement à des actifs que les régulateurs n’ont pas encore pleinement adoptés.

Un nouvel horizon

Mais le scandale Bitfinex souligne la nécessité d'un contrôle qualité renforcé. L'absence de soutien fiable de la part de cabinets comptables réputés peut potentiellement avoir des conséquences aussi néfastes que l'absence de services bancaires de haut niveau, car elle sape la confiance, ce qui ralentit l'adoption et l'investissement.

Les efforts de BitGo et d'autres acteurs pour obtenir des certifications, ainsi que ceux des entreprises qui les soutiennent, sont appréciés. Le secteur a besoin de davantage d'exemples de rigueur et de conformité pour attirer l'attention des grandes institutions.

Mais il faut aussipubliqueLe soutien des banques et des auditeurs, et pas seulement des contrats discrets. Il faut que davantage de noms réputés soient prêts à reconnaître leurs relations. Cela renforcera la confiance des investisseurs – particuliers et institutionnels – qui exigent des démonstrations de qualité opérationnelle, ce qui rendra le secteur plus résilient aux secousses comme celle de Bitfinex, et aux répliques à mesure que de nouvelles révélations seront révélées.

À mesure que les structures fragiles s'effondreront, des édifices plus solides émergeront des décombres. Autour d'eux naîtront de nouveaux écosystèmes et réseaux propices À découvrir et au développement, soutenus par des institutions qui ont déjà résisté à l'épreuve du temps.

Horlogeimage via Shutterstock

Vous souhaitez recevoir un e-mail hebdomadaire contenant des informations sur l'infrastructure du marché, la réglementation et les produits Crypto institutionnels ? Inscrivez-vous gratuitement à notre newsletter. Newsletter Crypto Institutionnelle ici.