Les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires passeront-ils le test juridique de la SEC et de la CFTC ?

Benjamin Sauter et Jake Chervinsky du cabinet Kobre & Kim LLP sont des avocats plaidants et spécialisés dans la défense des droits de l'homme, spécialisés dans les litiges et les enquêtes liés aux actifs numériques. Cet article ne constitue pas un avis juridique.

––––––––––

Alors que nous entrons dans la deuxième année de ce que l’on appelle « l’hiver des Crypto », le marché des stablecoins est plus chaud que jamais.

Ces derniers mois, les stablecoins (actifs numériques indexés sur la valeur de monnaies fiduciaires comme le dollar américain) ont connu une croissance exponentielle grâce aux offres prestigieuses d'entreprises comme Circle, Paxos et Gemini. Même les banques traditionnelles se joignent à l'action, JP Morgan ayant récemment annoncé son propre produit de type stablecoin.appelé JPM Coin.

Jusqu'à présent, les stablecoins ont largement échappé à l'examen public et aux critiques d'agences comme la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), qui ont plutôt concentré leur attention sur les nombreux problèmes découlant de la bulle spéculative de 2017. Pourtant, face à l'augmentation des flux de capitaux et à l'adoption croissante des stablecoins par le secteur, la SEC et la CFTC examineront probablement de plus près leur conformité.

Malheureusement pour les partisans des stablecoins, des agences comme la SEC et la CFTC sont souvent QUICK à affirmer leur juridiction sur les nouvelles innovations financières, même si leur intervention peut ne pas servir les meilleurs intérêts d’une industrie émergente.

Stablecoins 101

Les stablecoins offrent de nombreux avantages similaires à ceux des autres cryptomonnaies, comme des transactions peu coûteuses et un règlement rapide, sans la volatilité des prix typique des Marchés Crypto . Grâce à cette combinaison, les stablecoins pourraient répondre à la demande de monnaies fiduciaires de haute qualité dans des régions du monde ayant un accès limité au système financier mondial, comme l'Iran ou le Venezuela.

Les stablecoins pourraient également être utiles aux échanges de Crypto qui souhaitent proposer des paires de trading basées sur la monnaie fiduciaire tout en réduisant leur engagement avec les institutions financières traditionnelles.

Pour maintenir leur ancrage aux monnaies fiduciaires, la plupart des stablecoins utilisent un modèle à garantie fiduciaire, à garantie cryptographique ou algorithmique. Les stablecoins à garantie fiduciaire sont garantis par des monnaies fiduciaires détenues en réserve par leurs émetteurs, tandis que les stablecoins à garantie cryptographique sont garantis par des actifs numériques bloqués dans des contrats intelligents.

Les stablecoins algorithmiques, en revanche, T sont garantis par aucune garantie. Ils utilisent plutôt divers mécanismes pour accroître ou réduire leur offre en circulation, selon les besoins, afin de maintenir une valeur stable.

C’est ce type de stablecoin qui a apparemment attiré l’attention de la SEC l’année dernière.

Un motif d'inquiétude

En avril 2018, Basis, un projet de stablecoin algorithmique, a fait la une des journaux en levant 133 millions de dollars auprès de plusieurs fonds et sociétés de capital-risque de premier plan. Mais, seulement huit mois plus tard, Basis a fermé ses portes de manière inattendue et a restitué le solde de son capital à ses investisseurs. Selon Nader Al-Naji, PDG de Basis, la raison de cette fermeture est la suivante : « Nous avons rencontré la SEC pour clarifier une grande partie de notre réflexion et avons eu l’impression que nous ne pourrions pas éviter la classification des valeurs mobilières. »

Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi la SEC pourrait considérer Basis à travers le prisme d’une offre de titres.

Le protocole Basis a été conçu pour maintenir la stabilité en vendant aux enchères des jetons « BOND» et « actions » à des investisseurs qui en tireraient profit tant que Basis maintiendrait son cours. De tels jetons pourraient être qualifiés de « contrats d'investissement » en droit américain et donc correspondre à la définition d'une valeur mobilière. Apparemment, l'équipe Basis a estimé que les exigences réglementaires imposées par cette classification étaient trop contraignantes.

Malgré la fin surprenante de Basis, il n'y a T eu beaucoup de discussions dans l'industrie de la Crypto sur la manière dont les lois américaines sur les valeurs mobilières et les matières premières pourraient s'appliquer aux pièces stables.

En réalité, la plupart des acteurs du secteur semblent tenir pour acquis que les stablecoins garantis par des monnaies fiduciaires sont à l'abri des contrôles réglementaires. Cette hypothèse pourrait s'avérer dangereuse.

Réglementation des stablecoins en vertu de la loi fédérale

La plupart des stablecoins adossés au dollar sont créés à peu près de la même manière : les acheteurs déposent des dollars auprès d'un émetteur de stablecoins, qui, en échange, frappe et restitue un montant équivalent de stablecoin. Le processus inverse fonctionne également : les détenteurs de stablecoins peuvent renvoyer un stablecoin à son émetteur en échange d'un montant équivalent en dollars.

Étant donné la manière dont ces stablecoins sont échangés, la SEC pourrait les qualifier de « billets à vue », qui sont traditionnellement définis comme des instruments négociables à deux parties obligeant un débiteur à payer le détenteur du billet à tout moment sur Request.

Selon la décision de la Cour suprême de 1990 dansReves c. Ernst & Young, les billets à vue sont présumés être des titres en vertu de l'article 3(a)(10) de la loi sur les changes, sauf si une exception ou une exclusion s'applique.

De son côté, la CFTC pourrait considérer les stablecoins comme des « swaps » au sens de l'article 1(a)(47)(A) de la loi sur les échanges de marchandises. Cette disposition définit un swap comme une « option de toute nature portant sur l'achat ou la vente, ou basée sur la valeur, d'un ou plusieurs taux d'intérêt ou autres taux, devises, matières premières ou autres intérêts financiers ou économiques, ou biens de toute nature ».

Selon cette définition, la CFTC pourrait caractériser les pièces stables comme des options d’achat de monnaies fiduciaires ou basées sur leur valeur.

Bien entendu, les particuliers et les entreprises qui négocient des stablecoins auront de bons arguments pour justifier l' T des classifications « avis de vente » et « swap ». Par exemple, les émetteurs pourraient invoquer le critère de ressemblance familiale établi par la Cour Reves pour les avis de vente, ou contester la compétence de la CFTC sur les options de change de détail, selon les circonstances. Les régulateurs pourraient toutefois adopter un point de vue différent.

Qu’est-ce que cela pourrait signifier pour les pièces stables ?

Si les stablecoins sont classés comme des titres réglementés ou des swaps, les conséquences pourraient être graves pour une grande partie du secteur des Crypto . Par exemple, les émetteurs de stablecoins pourraient être tenus d'enregistrer leurs offres et de se conformer à toutes les exigences réglementaires qui en découlent. De même, une entreprise ou un fonds effectuant ou facilitant des transactions en stablecoins pourrait être tenu de s'enregistrer en tant que courtier.

De plus, la SEC et la CFTC ne sont T les seuls régulateurs susceptibles de s’intéresser aux pièces stables.

Seul le temps nous dira comment d’autres entités étatiques et fédérales, telles que le Département des services financiers de New York (NYDFS) ou le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), aborderont la réglementation des stablecoins, en particulier s’ils sont utilisés pour échapper aux sanctions commerciales ou à d’autres obligations de déclaration des transactions.

Pour l’instant, il est clair que quiconque émet ou utilise des pièces stables doit réfléchir sérieusement à son risque potentiel en vertu des lois américaines sur les valeurs mobilières et les matières premières.

bâtiment du Capitole des États-Unisimage via Shutterstock