La plupart des cryptomonnaies ne sont T des matières premières, affirment les accusés dans l'affaire CFTC

Les accusés d'une société de services de Cryptomonnaie accusée de fraude par la CFTC contestent l'affirmation de l'agence selon laquelle les cryptomonnaies sont des matières premières.

En janvier, la CFTC a accuséMon gros paiement en piècesInc, Randall Crater, Mark Gillespie et d'autres parties associées à la fraude et au détournement de fonds, alléguant qu'ils ont escroqué plus de 6 millions de dollars à leurs clients grâce à la vente de My Big Coins.

La CFTC a ensuite envoyé unavisd'une « autorité légale supplémentaire » aux accusés en mars, après qu'un juge dans une autre affaireaffirméla définition de la commission selon laquelle les cryptomonnaies sont des matières premières.

Mardi, les défendeurs, à l'exception de Gillespie, ont riposté en déposant un mémoire s'opposant à la requête de la CFTC visant à obtenir une injonction préliminaire à leur encontre. Ils soutiennent qu'en vertu du Commodity Exchange Act (CEA) et d'autres réglementations, les cryptomonnaies ne constituent des matières premières que lorsqu'elles font l'objet de contrats à terme, comme c'est le cas du Bitcoin, par exemple.

« Bien que les cryptomonnaies sur lesquelles les contrats à terme sont négociés soient sans aucun doute soumises à la réglementation de la CEA et de la CFTC », peut-on lire dans le dossier, « il existepas d'avenirsur My Big Coin, ce n'est donc pas une marchandise au sens où ce terme est défini dans les réglementations CEA et CFTC.

Il explique plus en détail :

En tant que monnaie virtuelle, sans existence physique ou tangible, My Big Coin (et les autres monnaies virtuelles) n'est ni un bien ni un article. Les monnaies virtuelles représentent plutôt un ensemble de services, droits et intérêts. Or, selon le libellé clair de la CEA, les services, droits et intérêts intangibles ne sont inclus dans la définition de la CEA du terme « marchandise » que s'ils sont négociés sur des contrats à terme. La seule monnaie virtuelle sur laquelle des contrats à terme sont négociés est le Bitcoin.

Les avocats des défendeurs soutiennent en outre que l'avis de la CFTC de janvier sur l'autorité légale supplémentaire a mal interprété la décision du juge susmentionnée et que le juge a reconnu « l'exigence de contrats à terme » dans sa décision.

Dans un autre développement notable, des documents récents montrent que Crater a embauché un ancien avocat principal de la division de l'application de la loi de la CFTC,Katherine Cooper.

En mars, Cooper a rédigé un article de blog pour le Blockchain Law Center examinant l'affirmation par le juge de la définition des crypto-monnaies par la CFTC comme des matières premières, et a présenté un argument similaire à celui du dossier des défendeurs.

Elle a émis l'hypothèse que la définition potentiellement contradictoire d'une marchandise donnée par le tribunal pourrait être le résultat de son « raisonnement selon lequel si une monnaie virtuelle est négociée sur un contrat à terme, alors toutes les autres monnaies virtuelles sont des « biens... dans lesquels des contrats de livraison future sont négociés actuellement ou à l'avenir ».

Elle a conclu son message avec une conclusion désormais opportune :

« Il reste à voir comment un tribunal statuerait s'il avait le bénéfice d'une analyse solide et critique de la théorie de la CFTC avancée au nom d'un défendeur. »

Voir le dossier ci-dessous

MyBigCoinPay2 par CoinDesksur Scribd

Statue de la justiceimage via Shutterstock