La mayoría de las criptomonedas no son materias primas, afirman los acusados ​​en el caso CFTC

Los acusados ​​de una empresa de servicios de Criptomonedas acusados ​​de fraude por la CFTC están rechazando la afirmación de la agencia de que las criptomonedas son materias primas.

En enero, la CFTC acusó aMi gran pago de monedasInc, Randall Crater, Mark Gillespie y otras partes asociadas por fraude y apropiación indebida de fondos, alegando que estafaron más de $6 millones a sus clientes a través de la venta de My Big Coins.

Posteriormente, la CFTC envió unaavisode "autoridad legal suplementaria" a los acusados en marzo, después de que un juez en otro casoafirmadoLa definición de la Comisión de las criptomonedas como productos básicos.

El martes, los acusados, con la excepción de Gillespie, contraatacaron en un escrito oponiéndose a la solicitud de la CFTC de una orden judicial preliminar en su contra. Argumentan que, según la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA) y otras regulaciones, las criptomonedas solo constituyen materias primas cuando se negocian contratos de futuros sobre ellas, como por ejemplo, con Bitcoin.

"Si bien las criptomonedas en las que se negocian futuros están sin duda sujetas a la regulación de la CEA y la CFTC", se lee en el documento, "existensin futurosen My Big Coin, por lo que no es un producto básico según se define ese término en las Regulaciones de la CEA y la CFTC".

Explica más detalladamente:

Como moneda virtual, sin existencia física ni tangible, My Big Coin (y otras monedas virtuales) no es un 'bien' ni un 'artículo'. En cambio, las monedas virtuales representan un conjunto de 'servicios, derechos e intereses'. Sin embargo, según el lenguaje sencillo de la CEA, los 'servicios, derechos e intereses' intangibles solo se incluyen en la definición de la CEA del término 'mercancía' si se negocian contratos de futuros sobre ellos. La única moneda virtual con la que se negocian contratos de futuros es el Bitcoin.

Los abogados de los acusados argumentan además que la notificación de autoridad legal complementaria que emitió la CFTC en enero malinterpretó la decisión del juez antes mencionado y que el juez reconoció el "requisito de futuros" en su fallo.

En otro desarrollo notable, documentos recientes muestran que Crater ha contratado a un ex abogado litigante senior de la División de Cumplimiento de la CFTC,Katherine Cooper.

En marzo, Cooper escribió una entrada de blog para el Blockchain Law Center en la que analizaba la afirmación del juez de la definición de la CFTC de las criptomonedas como productos básicos y describió un argumento similar al de la presentación de los acusados.

Ella conjeturó que la definición potencialmente contradictoria de un producto básico por parte del tribunal podría ser el resultado de su "razonamiento de que si una moneda virtual tiene un contrato de futuros que se negocia en ella, entonces todas las demás monedas virtuales son 'bienes... en los que se negocian contratos para entrega futura en el presente o en el futuro'".

Cerró su publicación con una conclusión ahora oportuna:

"Queda por ver entonces cómo decidiría un tribunal si contara con el beneficio de un análisis sólido y crítico de la teoría de la CFTC presentada en nombre de un acusado".

Ver el expediente a continuación

MyBigCoinPay2 por CoinDesken Scribd

Estatua de la justiciaimagen vía Shutterstock