Pourquoi les banques centrales échoueront-elles face à la monnaie numérique ?

Akin Fernandez est le propriétaire du service de bons Bitcoin Azteco et un blogueur Technologies actif sous le surnom de « Beautyon ».

Dans cet article Analyses , Fernandez propose une critique d'une présentation donnée la semaine dernière à la Réserve fédérale américaine devant un public de 90 banquiers centraux, et explique pourquoi il pense que l'événement n'a T correctement représenté la Technologies.

Une centaine de banquiers centraux et de régulateurs du monde entier se sont rendus la semaine dernière à la Réserve fédérale (l'organisation qui a provoqué par inadvertance la création du Bitcoin) à Washington, DC, pour un événement intitulé «Finance in Flux : la transformation technologique du secteur financier ».

Organisé conjointement par le FMI et la Banque mondiale (deux organisations participant au système mondial de Ponzi basé sur la monnaie fiduciaire), cet événement démontre que le Bitcoin n'est plus considéré avec le moindre doute par les dirigeants démocratiques. Tous ceux qui affirmaient que le système fonctionnait parfaitement comme décrit ont désormais entièrement raison, et tous les gens qui ont dit que ça ne marchait passont humiliés.

Ces banquiers réagissent à cette menace claire et présente qui pèse sur leur rôle d'intermédiaires monétaires. La start-up blockchain Chain souhaite devenir le fournisseur privilégié de logiciels assurant les services d'intermédiaires de ces banques centrales. Son PDG, Adam Ludwin, a présenté un argumentaire de vente lors de l'événement sans poser explicitement la question suivante : « Qui va développer ce logiciel Pour vous? »

Comme je l’ai déjà dit, il n’y a pas de blockchain sans Bitcoin, et cet articlepar le professeur Saifedean Ammous, publié dans la prestigieuse revueAmerican Banker explique bien ce fait.

Ceux qui tentent de dissocier la blockchain du Bitcoin sont inévitablement des éditeurs de logiciels qui s'efforcent désespérément de vendre leurs services, tentant de séparer l'indissociable, faute de T concevoir des modèles économiques interagissant directement avec le Bitcoin. Ce sont aussi souvent des étatistes convaincus de l'autorité absolue de l'État et de la légitimité implicite de la monnaie qu'il impose à tous en paiement.

Ces gens ont du mal à expliquer clairement ce logiciel, et parfois, ils inventent des choses. Parler d'« architectures blockchain » pourrait être un mot de code pour « MySQL ». Tout ce que ces fournisseurs proposent peut être réalisé dans une base de données MySQL centralisée et sécurisée avec GPG. J'ai décrit comment cela fonctionnerait dans un environnement de développement.essai précédent.

Ces fournisseurs exploitent l'analphabétisme informatique. Il y a fort à parier qu'aucun des participants à cette conférence n'a compris un seul concept logiciel qui leur a été présenté ; ils étaient simplement là pour représenter leur organisation.

Contre l'État, pas pour l'État

La perspective que Ludwin donne dans son discours est trompeuse et troublante.

La véritable histoire du Bitcoin réside dans un profond mécontentement envers le système monétaire fiduciaire qui vole l'argent des pauvres, alimente la guerre et détruit les économies. C'est l'État et sa monnaie frauduleuse qui ont été les seuls moteurs de la création du Bitcoin, et la recherche d'une solution au problème de la double dépense était en cours depuis plus de vingt ans avant la faillite de Lehman Brothers. L'idée que la création du bitcoin ait un lien avec Lehman Brothers est une utopie.

Les hommes qui comprennent parfaitement ce qu'est l'argent s'attendent à des effondrements comme Lehman Brothers et à l'inévitable événement d'hyperinflation qui frappe le dollar américain.

Les économistes de l’école autrichienne ont également prédit avec succès l’effondrement du marché immobilier :

Voilà les véritables origines du Bitcoin , et tout le monde le sait. Le Bitcoin est une solution au problème du contrôle absolu de l'État sur la forme et l'offre de monnaie, ainsi que sur la régulation des banques. C'est pourquoi il est si puissant ; il résout deux problèmes complexes à la fois et offre un nombre inimaginable d'utilisations secondaires, secondaires à son utilisation Bitcoin.

Les programmes de « relance » de la Réserve fédérale, les renflouements Secret et la création monétaire qui ont détruit la valeur du dollar américain sont bien compris par quiconque connaît le secteur. théorie autrichienne de la monnaieet même les socialistes comprennent que la Réserve fédérale agit contre les intérêts de quiconque est obligé d’utiliser son argent :

C'est la véritable perspective derrière le Bitcoin, pas une fausse histoire édulcorée expliquant pourquoi Satoshi Nakamoto l'a créé.

Bitcoin a été créé par des anarchistes qui comprennent la théorie monétaire autrichienne, qui limite délibérément la masse monétaire car elle comprend que pour que la monnaie soit saine, sa masse monétaire doit être fixe.

Les partisans de ce système comprennent que l'argent ne devrait pas être sous le contrôle de l'État, mais devrait être uniquement un produit ou un service produit par le marché. Ces faits sont absents du discours de Ludwin, et l'omission est délibérée. Il sait comment parler à ces banquiers, et il connaît leurs graves limites en matière d'ordinateurs et de logiciels.

Ils travaillent principalement sur l'instinct et l'émotion dans ce domaine ; toute mention de l'école autrichienne, des raisons de la masse monétaire limitée, de l'anarchisme ou de l'animosité anti-Fed intégrée au Bitcoin amènerait ces personnes à rejeter l'idée qu'il vend, quelle que soit sa valeur ou ses capacités.

Inversion des rôles

C’est pourquoi, pendant de nombreuses années, les gens n’ont tout simplement pas accepté que Bitcoin fasse ce que ses partisans prétendaient qu’il pouvait faire, malgré le fait que le logiciel soit disponible et examinable.

Ces gens T comprennent rien au monde de l'informatique ; ils sont comme des feuilles dans le vent, là où le vent vient d'un souffleur portatif, utilisé par les vendeurs de logiciels.

La preuve que Ludwin a simplifié son discours pour l'adapter aux capacités de son auditoire est son utilisation de l'expression « Dans un coin obscur d'Internet ». Il n'existe pas de « coin obscur d'Internet ».

Tous ses éléments sont accessibles à tous. C'est le genre de langage descriptif nécessaire pour expliquer le Bitcoin, mais qui le nuit également, car beaucoup de ceux qui tentent de le contextualiser T d'éloquence pour clarifier et simplifier sa véritable nature.

Il est également intéressant de noter que le « livre blanc Bitcoin », largement cité et désormais universellement tenu en haute estime (même par des personnes qui ne connaissent rien aux logiciels, aux mathématiques ou à l’économie), s’intitule «Bitcoin: un système de monnaie électronique peer-to-peer », mais ces capitalistes de connivence choisissent de se concentrer délibérément uniquement sur les moyens par lesquels un système de monnaie électronique P2P a été réalisé, et non sur l’idée d’une nouvelle façon de gérer et de comptabiliser les jetons.

La Réserve fédérale et les banquiers centraux estiment qu'ils sont les seuls à avoir le droit d'émettre de la monnaie. Le Bitcoin, explicitement créé pour émettre une nouvelle forme de monnaie, ne peut associer son nom ni sa véritable fonction aux fournisseurs de blockchain, car la menace qui pèse sur eux est implicite dans sa genèse et son fonctionnement. Nous y reviendrons plus tard.

Ludwin affirme que le réseau Bitcoin a prouvé sa robustesse. Bitcoin a toujours été robuste, n'a jamais été une pyramide de Ponzi, une fraude, un effondrement imminent, ni aucun autre mensonge répandu à son sujet par des analphabètes informatiques.

Les raisons exactes pour lesquelles Ludwin affirme aujourd'hui sa résilience, et pourquoi il faudrait le croire plutôt que quiconque, ne sont pas explicitées dans son discours. Il n'y a pas plus de raisons de croire que le Bitcoin fait aujourd'hui ce que ses créateurs prétendent qu'il est capable de faire qu'à n'importe quel moment, face aux attaques virulentes, stupides et dénuées de preuves lancées contre lui par des universitaires, des journalistes, des économistes et autres imbéciles.

Cette controverse évoquée par Ludwin était un tissu de mensonges depuis le début. Malheureusement, nous devons tous composer avec un monde peuplé d'hommes incapables et refusant de réfléchir, et ce discours à la Réserve fédérale et son onction involontaire du Bitcoin renforceront considérablement la perception du Bitcoin à l'échelle mondiale. C'est la seule chose pour laquelle nous pouvons être reconnaissants de cette réunion.

Désormais, plus ONE ne pourra mentir sur le Bitcoin dans une publication sérieuse. Le même logiciel que les vendeurs de blockchains (et non de bitcoins) tentent de vendre alimente le Bitcoin. Si le second fonctionne, le premier doit fonctionner, et de toute façon, « la Réserve fédérale a affirmé que cela fonctionnait ».

La puissance de l'open source

À cette nouvelle confiance dans Bitcoin s'ajoutent les extensions et fonctionnalités ajoutées par Bitcoin CORE , qui accroissent ses capacités. Il est impossible pour un gouvernement ou une entreprise de surpasser en innovation un projet logiciel open source impliquant de nombreux développeurs travaillant sur le même système.

Linux en est la preuve vivante ; ONE ne peut égaler la quantité de génie qui est investie dans Linux.

C'est pourquoi il est omniprésent, sur des milliards d'appareils et, de plus en plus, sur les ordinateurs de bureau. La domination du Bitcoin , même en tant que pilier financier universel, est inévitable et personne ne peut l'en empêcher.

Le Bitcoin n'a pas créé une nouvelle classe d'actifs. Bitcoin est une monnaie, au même titre que l'argent fiduciaire ou que les boutons métalliques frappés à Birmingham à la fin du XVIIIe siècle.

Les institutions achètent des logiciels à des fournisseurs avides de pouvoir, car elles ne veulent pas être exclues des dernières innovations. Ces fournisseurs leur vendent des solutions miracles à des problèmes qu'elles ne connaissent T . Et, T de connaissances en informatique, en cryptographie ou en économie, elles achètent ces systèmes et les testent pour se donner une image d'avant-garde.

À titre d’exemple, il n’existe pas de « numérisation des classes d’actifs existantes ».

Les bases de données contiennent des entrées textuelles. Elles ne font que cela, et Bitcoin n'est rien d'autre qu'une base de données à écriture unique et lecture multiple. Ce qui se passe actuellement avec les fournisseurs de Bitcoin, et non de blockchain, est une réplique exacte de la mode intranet des années 1990.

Les analphabètes informatiques de l'époque se sont vu vendre l'idée des réseaux privés sur la base d'une série d'hypothèses erronées et d'une incapacité à comprendre ce avec quoi ils travaillaient. Les fournisseurs ont monté un argumentaire convaincant et leur ont vendu des systèmes sur mesure coûteux.

L’idée d’un « Intranet » qui sonne comme « Internet » était facile à vendre.

Le « réseau local », qui correspond précisément à ces intranets, est bien moins attrayant. Aujourd'hui, ils fonctionnent sur des protocoles standards, et non sur des systèmes sur mesure. Les partisans de la blockchain, et non du bitcoin, créent la même étape intermédiaire inutile vers l'acceptation totale d'Internet que les fournisseurs d'intranets dans les années 1990.

Menace d'un FedCoin

Bien sûr, ils sont libres de le faire, mais comme la fonction de la monnaie est ce que le Bitcoin remplace, et que la Réserve fédérale et les autres banques centrales bénéficient du soutien total du gouvernement, ce ne sera pas un débat comme celui opposant intranet et Internet, ou protocoles privés et protocoles ouverts. Si les banques centrales tentent de lancer leur propre Cryptomonnaie alternative, elles lui donneront une valeur légale.

Cela signifie qu’il sera illégal pour quiconque de refuser d’accepter son altcoin pour le règlement de ses dettes.

Essentiellement, ils transféreront leur système de Ponzi d' une base de données à laquelle ils ont un accès exclusif vers une autre, dont ils sont propriétaires, où tous les acteurs du marché auront un accès direct aux jetons générés. C'est le seul changement qui se produira ; la nature fondamentale et contraire à l'éthique de la monnaie restera inchangée. Elle sera imposée par la force et son approvisionnement sera géré par un processus Secret . Elle sera aussi peu fiable que toutes les monnaies fiduciaires l'ont jamais été. C'est la définition même du rouge à lèvres sur un cochon.

Toutes les classes d'actifs, comme les actions, sont déjà détenues dans des bases de données. Ludwin tente de vendre, par un appât et un échange, une nouvelle forme de base de données où, selon lui, les niveaux de confiance sont supprimés. Le changement se produit lorsque ces niveaux de confiance sont réintroduits, car il vend une base de données « autorisée » nécessitant des parties de confiance.

Son modèle omet de préciser que, dans le Bitcoin, ONE n'a besoin d'être digne de confiance ; tous les fournisseurs de bitcoins (hors blockchain) doivent briser le modèle de confiance du Bitcoin pour réaffirmer le contrôle exercé par la Réserve fédérale et le NASDAQ (par exemple) sur la gestion de la masse monétaire et sur les mouvements d'actions. La Réserve fédérale n'a pas sa place dans le monde du Bitcoin ; le Bitcoin a été conçu pour la détruire.

C’est la véritable raison pour laquelle ces institutions testent de nouveaux réseaux.

Ludwin a déclaré que la blockchain est conçue pour émettre et transférer des bitcoins. C'est vrai, mais le Bitcoin peut être utilisé pour transférer n'importe quel bien, tangible ou intangible. Comment est-ce possible ? Les actions et tous les autres actifs sont sérialisés.

Toutes les actions sont dotées d'un numéro de série unique. Il en va de même pour les obligations et même la monnaie fiduciaire papier. D'un point de vue logiciel, associer une action à une transaction Bitcoin est très simple : au lieu d'imprimer un numéro de série, une transaction Bitcoin peut être attribuée à l'action.

Les personnes à l’origine des « pièces colorées » ont travaillé précisément sur cette manière de représenter et de gérer les actifs du monde réel.

Présentation problématique

En d’autres termes, ce problème a déjà été résolu, où vous avez toute la résilience et la fiabilité désormais admises du Bitcoin et la possibilité de « joindre » des certificats de propriété du monde réel aux entrées de la base de données du Bitcoin .

Il n’est absolument pas nécessaire de créer un altcoin fédéral sur mesure, privé et illégitime, à moins que votre objectif ne soit de vendre des services logiciels.

Ce schéma, tiré de la conférence de Ludwin, présenté ci-dessus n'a aucun sens. Le cercle jaune représente la fondation du Bitcoin. Il se divise ensuite en deux parties : « Bitcoin et altcoins » et « blockchain ». Le problème est qu'il n'y a pas de blockchain sans Bitcoin.

La bifurcation descendante issue de la bulle de l'innovation Bitcoin comporte une étape intermédiaire appelée « créer de la monnaie numérique en numérisant des actifs existants ». C'est une absurdité. La seule solution possible est la sérialisation des actifs dans une base de données, et rien de plus.

Notez également comment la bulle de terminaison supérieure indique « pas d'opérateurs de réseau », ce qui donne l'impression qu'il s'agit d'une sorte d'impasse.

Bien sûr, c'est exactement le contraire : la bulle englobe en réalité tous les habitants de la planète possédant un ordinateur ; ils peuvent tous accéder au réseau Bitcoin en tant que pairs et l'utiliser comme monnaie sans l'autorisation des FIS ou des banques centrales. Ce schéma est très problématique, car il dénature la différence entre le réseau Bitcoin et la poudre de perlimpinpin blockchain sans Bitcoin.

Le cercle jaune du diagramme précédent représente le Bitcoin comme une innovation. L'idée maîtresse du Bitcoin est qu'il s'agit d'une monnaie échappant au contrôle de la Réserve fédérale et des banques centrales. Son principe fondamental est que la nature de la monnaie n'est pas soumise à des fantasmes inhumains et destructeurs comme le keynésianisme.

L’idée principale du Bitcoin est que l’argent est fixé à jamais dans son approvisionnement et qu’il ne peut jamais être révoqué ou remplacé par de la mauvaise monnaie.

Utiliser la musique et les films comme analogie avec le Bitcoin est utile pour évoquer les effets disruptifs des logiciels. Cependant, dans le cas du Bitcoin, la disruption ne se produit pas comme le souhaiteraient Ludwin et la Réserve fédérale. Convertir de la musique et des livres en données signifie que ONE n'a plus jamais besoin de payer pour de la musique ou des livres, sauf s'il le souhaite. La structure du marché de l'industrie musicale et cinématographique a été transformée de force, et l'État ne peut rien faire pour empêcher la copie de musique et de films. C'est un fait absolu et incontestable.

Les perdants des industries musicale et cinématographique sont les entreprises qui vendaient autrefois aux consommateurs des produits physiques contenant leur propriété intellectuelle. Maintenant que la musique et les films sont dématérialisés, les perdants sont les entreprises musicales et cinématographiques, et les gagnants sont le public.

La même chose se produira désormais avec la dématérialisation de la monnaie. Les banques centrales et l'État seront les perdants, et le public sera le gagnant, car les gens se tourneront vers des monnaies privées (au sens large) comme le Bitcoin, éliminant ainsi complètement les monnaies fiduciaires frauduleuses des banques centrales. Le passage au Bitcoin n'offre que des avantages, et aucun inconvénient.

Lorsque chacun dirigera sa propre banque, avec un accès mondial pour envoyer et recevoir de l’argent sans autorisation, quel que soit le montant, vous ne verrez plus jamais des gens se plaindre qu’une banque où ils avaient un compte leur a coupé l’accès à leur propre argent.

« La Transformation » arrive

Toutes les règles et restrictions artificielles du système bancaire agréé par la banque centrale s'évaporent dans le Bitcoin.

Parce qu'il est sans friction et qu'il est extrêmement satisfaisant et stimulant par rapport aux services bancaires, le Bitcoin transformera le monde à un rythme rapide, et quiconque l'utilisera pourra évoluer plus rapidement que les autres acteurs du marché.

Ils auront un avantage intégré lorsqu’ils utiliseront Bitcoin; la nouvelle se répandra et la transformation sera imparable comme la fission nucléaire.

Bitcoin n'est pas une simple transition vers un nouveau support. C'est un changement de paradigme. Tous les présupposés sur la nature de la monnaie, son stockage, le contrôle de sa production, sa transmission et sa gestion sont bouleversés avec Bitcoin. Il ne s'agit pas simplement de passer d'Oracle à MySQL ; c'est l'équivalent de l'informatique sans ordinateurs.

C'est quelque chose de très difficile à accepter pour ceux qui sont habitués à l'idée que l'État soit le seul fournisseur de monnaie ; le Bitcoin est de la monnaie sans l'État. C'est la banque sans les banques. C'est le virement bancaire sans services de virement. Il détruit tout ce sur quoi les 100 personnes présentes à cette réunion comptent et tiennent pour acquis. C'est la fin de leur monde pour toujours.

Le Bitcoin n'est pas un instrument au porteur. Il ne ressemble pas à un dollar-certificat d'argent datant d'avant l'illégitimité du dollar.

Un instrument au porteur est, comme ce billet de 5 $, un certificat échangeable par quelqu'un contre quelque chose de valeur. Dans le passé, tout le monde savait que le papier-monnaie n'avait pas de valeur en soi ; il s'agissait simplement d'un substitut à l'argent réel détenu par la banque, qui était soit de l'or, soit de l'argent. Tout le monde savait que s'il le souhaitait, il pouvait échanger le papier contre de l'argent réel et était donc prêt à accepter conditionnellement et temporairement les jetons papier au lieu d'argent réel pour ses transactions quotidiennes.

Telle est la véritable nature d’un instrument au porteur ; il s’agit d’un document ou d’un billet adossé à une promesse et une garantie juridiquement contraignantes d’une institution, remboursable sur demande à quiconque détient le billet en main – le « porteur ».

En gardant cela à l'esprit, on comprend immédiatement pourquoi le Bitcoin n'est pas un instrument au porteur, indépendamment de sa réalité technique : il ne circule jamais d' un endroit à un autre et n'est jamais détenu par qui que ce soit. Il n'est garanti par aucune institution, n'est échangeable contre rien et ne bénéficie d'aucune promesse, garantie ou contrat d'aucune sorte, de la part de quiconque, où que ce soit sur Terre.

Et c’est là l’incroyable percée du Bitcoin.

Non seulement le problème de la double dépense a été résolu, mais la dépendance à un émetteur de confiance a également été éliminée. Désormais, chaque acteur du marché est l'entité qui promet de restituer des biens, quels qu'ils soient, en échange de Bitcoin. Au lieu d'une monnaie adossée à l'or et à l'argent, le Bitcoin est adossé à tous les biens de la planète.

L'argent est le marché

Quiconque possède quelque chose à vendre contre des Bitcoin se comporte comme un garant de la valeur du Bitcoin. Au lieu qu'une banque centrale garantisse la remise d'argent en échange de votre certificat, chaque acteur du marché garantit la livraison de biens de toute nature contre des Bitcoin, sur demande.

L’idée d’une monnaie adossée à l’argent de la banque centrale a été bouleversée, désintermédiée et décentralisée.

Désormais, la source de valeur de la monnaie fiduciaire, en l'occurrence le Bitcoin, est distribuée et injectée sur le marché lui-même. Désormais, la monnaie n'est plus séparée du marché ; elle en fait partie, achat par achat. Sa granularité est telle qu'il est difficile d'en saisir l'ampleur et impossible d'en mesurer la complexité.

Dans la nouvelle économie, « La Transformation », tous les biens et l'argent ne font ONE . Dans ce contexte, l'idée que quiconque puisse dépendre d'un État émetteur d'une altcoin pour sa monnaie est absurde.

L'un des principes fondamentaux d'un instrument au porteur est que vous n'avez besoin de personne pour le dépenser. Vous pouvez voler un billet de 20 $, le brandir et prétendre en être le propriétaire, mais ce serait un mensonge.

En brandissant ce billet volé, vous montrez simplement que vous le possédez, et non que vous en êtes le propriétaire. Si vous remettez ce billet volé à quelqu'un d'autre, vous faites du trafic de biens volés, et le destinataire n'en est pas plus le propriétaire légitime que vous, le voleur.

Avoir le contrôle d'une chose ne signifie pas en être le propriétaire. Les subtilités des droits sont absentes de la réflexion de quiconque croit que la Réserve fédérale et sa monnaie de singe sont une source d'inspiration et de préservation.

Lors de son intervention, Ludwin a envoyé des Bitcoin à la Fondation Wikimedia, affirmant alors que « c'est comme si je leur avais donné de l'argent liquide ». Bien sûr, c'est totalement faux. En réalité, rien n'a bougé. Il a signé une transaction dans la base de données Bitcoin , attribuant une partie des Bitcoin existants à l'adresse privée de la Fondation Wikimedia, utilisant leur clé publique pour verrouiller les données.

Il n'a rien « transféré », et envoyer des Bitcoin n'a rien à voir avec la remise d'argent liquide. Malheureusement, lorsqu'on tente de décrire le Bitcoin à des personnes qui pensent que le processeur d'un ordinateur est le ventilateur, on est très limité dans les analogies possibles.

Argent sur IP

Bitcoin n'est pas une monnaie. Son fonctionnement et son utilisation ne devraient être soumis à aucune loi monétaire, et il n'est pas différent de tout autre logiciel utilisé aujourd'hui. Bitcoin est un système de messagerie numérique. Ce système de messagerie repose sur la cryptographie plutôt que sur des intermédiaires de confiance. C'est un système de messagerie, rien de plus.

Il peut être utilisé pour envoyer et stocker tout type de message, mais il est particulièrement efficace pour simuler de l'argent. C'est la vérité.

L'objectif de l'industrie de la blockchain est de vendre ses logiciels à des personnes ignorantes en informatique. Son objectif n'est pas d'accroître l'efficacité, la transparence ou l'intégrité ; tous ces avantages sont obtenus grâce au Bitcoin et sont annulés par l'exploitation de bases de données privées « autorisées ».

Dans son analogie, Ludwin compare l'industrie de la blockchain au fait d'avoir un dollar pour effectuer un règlement, mais cette analogie est erronée ; il n'y a qu'un ONE émetteur de dollars, et ce que les fournisseurs de l'industrie de la blockchain proposent n'est pas une seule autorité fiable, meilleure et infaillible comme l'étaient les États-Unis lorsqu'ils ont émis leurs certificats d'or, mais des Bitcoin contrefaits.

L'argent sur IP est une façon élégante de décrire Bitcoin, mais TCP/IP et tous les autres protocoles sont mondiaux et standardisés. Il n'existe pas de protocoles Internet distincts pour chaque nation sur Terre ; ils utilisent tous le même protocole par défaut. C'est pourquoi ils sont interopérables.

L'interaction entre FedCoin, EUCoin, RubleCoin et IranCoin, où ONE blockchain est incompatible, avec une masse monétaire et une Juridique différentes, constitue un modèle non interopérable. Bitcoin, s'il est le TCP/IP de la monnaie, doit être une norme mondiale, avec un ensemble de règles inviolables.

Si vous ne souhaitez pas participer à Bitcoin (Internet), vous êtes libre de refuser l'offre, mais vous ne pouvez pas imposer une norme défectueuse au monde entier. C'est ce que prône Ludwin.

Comprendre le Bitcoin est complexe. Non seulement il faut sacrifier des années de formation, mais il faut aussi comprendre l'informatique et la nature des données. Rares sont ceux qui possèdent ces qualités.

Ludwin affirme que le Bitcoin fonctionne parce qu'il permet de transférer un « objet numérique » sans le copier. C'est faux. Le Bitcoin T rien à voir avec les objets. Il fonctionne grâce aux signatures numériques. Dire « il fonctionne grâce aux signatures numériques » ne suffit pas à exprimer ce qu'est une signature numérique, mais cela n'a T d'importance pour l'instant. Ce qui compte, c'est que Ludwin ignore ce qu'est une signature numérique, et s'il le sait, il a omis de l'expliquer aux banquiers centraux lors de cette réunion.

On peut qualifier le Bitcoin '« instrument numérique au porteur », mais quelqu'un d'autre pourrait le qualifier autrement. Pourquoi votre définition devrait-elle être la norme à laquelle chacun est contraint par la loi ? Et si vous parvenez à convaincre un grand nombre de personnes que votre description est appropriée, pourquoi, encore une fois, quiconque devrait-il être contraint de l'appliquer ?

Définitions imparfaites

Aucun homme, ni aucun groupe d'hommes, n'a le droit de définir ce qu'est un logiciel ni son unique objectif légitime. Ces personnes n'ont pas le droit d'enfermer les logiciels et d'obliger chacun à se conformer à leurs règles.

ONE n’a besoin d’analogies parfaites pour décrire Bitcoin; les cas d’utilisation et les produits proviennent uniquement des ingénieurs logiciels et des entrepreneurs et non des bureaucrates, des journalistes et des personnes qui s’intéressent au sujet.

Il faut rendre à César ce qui appartient à César ; la description d’Adam ici est parfaite :

Mais il poursuit en affirmant que « nous pouvons placer de nombreux types d’actifs différents sur les réseaux blockchain », ce qui n’est pas vrai.

Le Bitcoin ne stocke que des signatures, et rien d'autre. Rien ne peut y être ajouté, et il ne peut y avoir de « réseaux blockchain », tout comme il T peut y avoir plus d' un Internet. Il ne peut y avoir qu'un ONE Bitcoin, et vous n'en avez aucun contrôle. Les Bitcoin liés à des actions peuvent être échangés sans contrepartie, mais cela exclut l'État et ses mécanismes.

La DAO est une première tentative majeure en ce sens, et cette idée circule depuis un certain temps. Tous les meilleurs modèles voient l'État et des acteurs comme Ludwin comme une menace, car ils courtisent l'État pour rendre l'accès au marché plus difficile. Ils veulent bloquer l'accès des développeurs de logiciels aux citoyens. C'est contraire à l'éthique et néfaste, et ils ne peuvent jamais WIN. Comment les actifs financiers parviennent-ils à accéder au réseau ? Ils n'y T.

Bitcoin n'existe que pour remplir sa fonction : montrer quel détenteur de clé contrôle quelles entrées de base de données, et c'est tout. Il ne fait rien d'autre, et cela lui suffit pour servir d'intermédiaire dans toutes les transactions de biens et de services.

Il n'est pas nécessaire de « mettre un actif sur le réseau ». Bitcoin sert simplement à comptabiliser quelque chose. Encore une fois, cette idée de « mettre des actifs sur le réseau » illustre la tentative d'analphabétisme informatique de trouver un cas d'usage pour un outil conçu pour une tâche qu'ils jugent superflue. Aucun de ces individus ne croyait que le Bitcoin était nécessaire avant Bitcoin existence ; ils étaient tous satisfaits de la Réserve fédérale et de sa monnaie fiduciaire, de l'inflation de la masse monétaire et de tous les maux qui en découlaient.

Ils ne s’intéressaient pas à la cryptographie, à la Politique de confidentialité et surtout à la Politique de confidentialité financière, qu’ils considéraient comme intrinsèquement criminelle et ils le pensent toujours.

La caverne de Platon

Aujourd’hui, un outil apparaît qui résout des problèmes dont ils ignoraient l’existence, et ils ne peuvent pas accepter qu’ils se soient trompés sur quelque chose d’essentiel à leur existence et à leur identité toute leur vie : l’argent.

Plutôt que d’accepter que leurs yeux se sont ouverts et qu’ils sont désormais libres de sortir de la caverne de Platon, ils tapent du pied et, comme un enfant gâté, disent NON !

« Nous allons réutiliser cette technologie pour autre chose ; nous allons assurer la pérennité de cette grotte obscure en adaptant le Bitcoin à la Réserve fédérale, où nous nous sentons en sécurité ! »

Malheureusement pour eux, rester dans la grotte n'est pas envisageable. Des millions de personnes vont s'échapper, et comme le Bitcoin absorbera tout l'argent et les actifs de la planète, ils ne pourront pas manger de falafels sans toucher au Bitcoin d'une manière ou d'une autre. Aujourd'hui, on ne peut ni acheter ni vendre du pétrole autrement qu'en dollars américains. L'Irak a été détruit parce qu'il a tenté de libeller son pétrole dans une monnaie autre que le dollar.

À l'avenir, toutes les marchandises seront libellées en Bitcoin. ONE n'acceptera de monnaie fiduciaire pour les biens réels, car l'empereur sera démuni ; chacun comprendra que la monnaie fiduciaire est frauduleuse et peu sûre (à plus d' un titre) et que la seule monnaie acceptable pour le commerce international sera le Bitcoin.

Un FedCoin ne sera pas accepté mondialement pour plusieurs raisons. Premièrement, il sera techniquement inférieur du point de vue de la théorie monétaire et du respect de la Politique de confidentialité . Deuxièmement, il sera marqué par la marque du gouvernement américain, ce qui le rendra inadmissible pour de nombreux pays.

Seul le Bitcoin, la Cryptomonnaie neutre, techniquement supérieure, apolitique et mondiale, sera universellement acceptée. Elle est neutre Juridique , éthique, intacte, fiable, fongible et la plus sûre. Elle ne peut être révoquée, modifiée, restreinte et, très bientôt, espionnée. Le Bitcoin respecte vos droits Human ; c'est une chose que la Réserve fédérale et les banques centrales ne pourront jamais offrir, car elles sont attachées à Keynes, le destructeur de richesse sans enfant, qui affirme que « l'avenir n'a T d'importance », et à sa théorie économique manifestement fausse.

Internet des objets

L'engouement pour l'« Internet des objets » est fascinant, mais il n'est pas nécessaire qu'il rende le Bitcoin plus attractif. Ce qui l' est, c'est la transformation radicale de la société, passant d'une monnaie fiduciaire à une monnaie irrévocable et stable.

Le Bitcoin n'est pas nécessaire pour ouvrir la portière de votre voiture, ni pour effectuer une quelconque autre fonction de Heath Robinson. Le Bitcoin est suffisamment transformateur en tant qu'outil à usage unique. Ses effets seront sans précédent et mondiaux. Les scénarios mesquins, dénués d'imagination et à court terme où le Bitcoin est intégré aux modèles économiques du XXe siècle sont franchement ennuyeux.

Chacun est bien sûr libre de développer le logiciel qu’il souhaite, mais cette proposition FedCoin est contraire à l’éthique car elle aura force de loi sous la forme de lois sur la monnaie légale.

Dans un marché fonctionnant correctement, ces idées disparaîtraient parce qu’elles sont dénuées de mérite.

Dans un monde où règne le monopole de la force sur le marché, de mauvaises idées peuvent sembler réussir, ce qui est absolument contre nature ; aussi contre nature que l’idée « d’émettre des dollars sur le réseau ».

Cette déclaration trahit un malentendu fondamental, et si ce n’est un malentendu, un rejet total de la raison d’être du Bitcoin.

Le schéma ci-dessus est complètement absurde. Le mot « confiance » apparaît au-dessus de la banque centrale, qui est en fait la source même de la méfiance, de la tromperie et du vol. Si la banque centrale est la graine de ce schéma, tout ce qui en découle est fondamentalement défectueux et souillé.

C'est précisément le système actuel de monnaie fiduciaire, transposé au Bitcoin. C'est précisément l'élément de confiance de la banque centrale de ce schéma que le Bitcoin a été conçu pour exterminer. Cette fausse monnaie, sans valeur, adossée à rien, le billet Jefferson multicolore, est désormais un symbole de fraude, et non de confiance, et cette constatation choquante se répand à l'échelle mondiale.

Même le répugnant « EI » sait que le dollar américain est l’ennemi de tous les hommes vivants et il fait quelque chose à ce sujet.

Le dollar fiduciaire provenant de cette boîte de confiance ne sera bien sûr pas une monnaie à offre limitée, mais une monnaie numérique frauduleuse guidée par le keynésianisme, dont les paramètres seront Secret et dont le fonctionnement sera également caché sur des serveurs privés.

Il s'agit d'une exigence absolue de la part du gouvernement, comme le montre la vidéo ci-dessus où Bernanke est interrogé par le socialiste Bernie Sanders. La Réserve fédérale et d'autres banques centrales utilisent le secret comme outil de gouvernance et de Juridique . La transparence radicale du Bitcoin leur est insupportable, et elles n'accepteront jamais que n'importe qui, partout sur Terre, puisse les auditer en téléchargeant et en interrogeant leur blockchain privée.

Imaginez un outil comme OXT montrant toutes les manœuvres de la Réserve fédérale en temps réel ? Cela me fait frémir.

Rêves chimériques de blockchain

Les monnaies numériques des banques centrales ne sont pas une option.

Tout d'abord, lancer un ONE reviendrait de facto à invalider tous les soldes numériques et les dollars papier existants sur Terre. Il serait impossible d'avoir deux systèmes, un dollar altcoin numérique et l'ancien Oracle, fonctionnant en parallèle. De plus, ce serait comme si la Réserve fédérale ou une banque centrale offrait directement des services bancaires au public.

Pourquoi avoir besoin d'un compte Chase si l'on peut obtenir ses FedCoins et son portefeuille iPhone directement auprès de la Réserve fédérale ? De plus, il serait impossible d'empêcher les développeurs de logiciels permettant d'envoyer et de recevoir ces cryptomonnaies partout dans le monde. Et bien sûr, pour sécuriser le réseau, il faudrait recourir à la puissance de hachage de personnes extérieures au gouvernement, ce qui limiterait leur contrôle.

Le réseau Bitcoin est le plus sécurisé, car il est vaste et exploité par différentes parties intéressées. Tout réseau de petite taille peut être attaqué ; vous ne pouvez T exposer vos jetons numériques au public tout en conservant un contrôle total. Vous disposez soit d'un intranet avec ses nœuds et utilisateurs de confiance, soit d'un Internet où la confiance est transférée du centre vers les pairs.

Il n’y a pas de demi-mesure dans ce domaine ; c’est ONEun ou l’autre.

Les monnaies numériques des banques centrales ne sont pas un « meilleur modèle », mais un désastre. Il suffit de demander à la Banque Royale du Canada ce qu'elle pense de son projet de puce Mint, voué à l'échec.

Fondé sur de nombreuses hypothèses erronées et l'arrogance que l'on observe dans l'approche de la banque centrale à l'égard du Bitcoin, Mint Chip était voué à l'échec dès le départ, car il ne prenait pas en compte la réalité de ce que devrait être la monnaie. L'entreprise s'appuyait sur des hypothèses erronées et a conçu un produit dont les spécifications étaient totalement erronées. Bitcoin , en revanche, a été conçu à partir d'hypothèses et d'observations parfaitement correctes sur le fonctionnement des monnaies fiduciaires émises par les banques centrales.

C’est pourquoi c’est si puissant ; c’est fondamentalement correct.

Le fait que quelqu'un puisse prétendre qu'un FedCoin est bon parce qu'il est « soutenu par la pleine foi et le crédit du gouvernement américain » montre soit qu'il ne sait rien de la véritable nature de la monnaie fiduciaire gouvernementale, soit qu'il est sarcastique.

La confiance absolue et le crédit sont vains. La destruction du dollar américain en est la preuve :

Cette même organisation, qui a supervisé la dépréciation du dollar américain, va-t-elle maintenant, sans raison, se voir confier la création d'un altcoin destiné à remplacer le Bitcoin? C'est sûrement une blague.

Tous les éléments proposés pour faire de cette monnaie numérique FedCoin une réalité ont été inventés par le marché libre. Depuis l'idée des portefeuilles mobiles jusqu'à celle des portefeuilles électroniques, rien n'est venu de l'État. Que chacun doive désormais renoncer à sa liberté d'accepter un FedCoin est une idée ridicule.

Terrain économique neutre

Il est hors de question que cela se produise, et si cela est imposé aux États-Unis, ce sera à nouveau le GSM contre le CDMA, et les États-Unis seront contraints de capituler. ONE au monde n'acceptera la domination d'un altcoin contrôlé par les États-Unis comme monnaie de réserve mondiale.

Seule une monnaie numérique neutre, mondiale, éthique, intangible, transparente et apatride, le Bitcoin, sera acceptée par tous comme monnaie fondamentale de la planète. Ce que les Espérantistes ont échoué à faire avec la langue, le Bitcoin le réussira avec la monnaie ! Quel avenir pour les banquiers centraux et les régulateurs ? La réponse est : rien.

C'est l'objectif explicite du Bitcoin: éradiquer les banques centrales et mettre définitivement la fonction monétaire hors de portée des régulateurs. Les gens se posent les mauvaises questions sur le Bitcoin.

ONEune de ces fausses questions est : « Quel rôle devrions-nous (l’État) jouer dans l’économie émergente des actifs numériques ? » La réponse est que vous n’avez aucun rôle à jouer.

Vous n'êtes désormais plus que des pairs sur le réseau, au mieux. Vous ne serez tolérés que si vous fournissez un service utile. Toute action anti-Bitcoin que vous entreprendrez sera rejetée par les utilisateurs du réseau.

Votre seule option est désormais de capituler avec grâce et d'installer une FARM minière. Vous pourriez peut-être en installer une à Fort Knox, qui serait un site approprié. Ou peut-être pourriez-vous réutiliser votre centre d'espionnage Internet, obsolète et répugnant, de l'Utah.

Qui sait ? Qui s'en soucie ? Vous êtes finis dans le monde de l'argent, et c'est une perspective tout à fait prometteuse et enthousiasmante.

Cinq rôles imaginaires pour les acteurs pré-transformation :

Vous pouvez initier et exploiter un réseau, mais il sera sans valeur, car il ne sera pas du Bitcoin. Vous pouvez y émettre des actifs, en contrôler l'accès, rédiger vos propres règles, créer des produits et services fonctionnant sur votre réseau, mais il ne sera jamais du Bitcoin, ne bénéficiera jamais des avantages commerciaux ni des effets de réseau mondiaux du Bitcoin, et il y aura toujours un meilleur concurrent sur le réseau Bitcoin , proposant des produits sans tracas ni atteinte à la Politique de confidentialité des utilisateurs.

La DAO en est un bon exemple. ONE ne sait qui y investit, et elle a levé 180 millions de dollars en « ether ». Il n'est pas nécessaire de s'identifier auprès de la DAO ; le réseau gère l'identité, qui est intégrée à la gestion des clés privées.

Tous ceux qui savent réfléchir veulent un système comme celui-ci, et plus les systèmes comme The DAO réussissent, plus ils deviendront populaires.

Un FedCoin ne pourra jamais KEEP le rythme des innovations et des produits du marché libre et open source. Il peine à comprendre la première génération actuelle. Il n'a aucun espoir de concurrencer, non seulement en raison de son déficit Technologies , mais aussi parce qu'il est en concurrence avec le réseau – le réseau mondial tout entier.

Rêves chimériques de la blockchain

Bitcoin offre des protections pour la Politique de confidentialité. Vous pouvez disposer d'un outil pour mesurer le système, mais vous ne pourrez pas interférer avec son fonctionnement.

La conformité est vouée à devenir une chose du passé. Vous ne pourrez plus jamais répondre aux questions sur la propriété des garanties ni à quoi que ce soit d'autre concernant les activités des acteurs du marché. La monnaie numérique de banque centrale ne remplacera jamais le Bitcoin, ne servira jamais de base aux règlements internationaux et le système fonctionnera sans contrepartie.

Les décideurs Juridique seront rendus inutiles. Leurs moyens d'influencer la liquidité seront définitivement interdits et bannis. Voilà le véritable visage de l'avenir qui se profile à l'horizon pour les banquiers centraux : l'anéantissement et l'anéantissement absolus.

Les « réseaux blockchain » imaginaires ne conduiront pas à un système de paiement plus sûr et plus performant ; ce système existe déjà et affiche sept ans de fonctionnement ininterrompu et parfait : le Bitcoin. Les monnaies alternatives des banques centrales ne constitueront pas le fondement d'un système mondial ; leur caractère frauduleux sera révélé au grand jour par le Bitcoin.

Le rythme d'innovation du Bitcoin dépassera celui de toute offre des banques centrales, et les fournisseurs qui s'appuient sur le logiciel Bitcoin Core, peut-être étatistes, ne peuvent contrôler les nouvelles fonctionnalités qui y sont ajoutées. Le Bitcoin est développé pour les citoyens du monde entier, et non pour le bénéfice des banques centrales.

Leadership du secteur public

Les gouvernements n'ont joué aucun rôle, ni en tant qu'inventeurs ni en tant que bailleurs de fonds, dans la phase d'infrastructure du Bitcoin. Il s'agit d'un cygne noir parfait sortant de la boîte de Pandore.

Bitcoin existe à une époque où la décentralisation et la désintermédiation sont les forces les plus puissantes du marché.

Tout comme la téléphonie, la photographie et la diffusion de l'information ont changé à jamais, l'argent est la dernière pièce du puzzle, car c'était la plus difficile à résoudre. C'est désormais chose faite, et il n'y a aucune raison pour que l'État s'en mêle, tout comme il n'a pas été impliqué dans le passage des pellicules nitrocellulosiques Kodak aux appareils photo numériques.

Le Bitcoin n’est pas différent des photos numériques, c’est juste un autre service de données, et l’État n’a aucun privilège ou droit particulier pour le contrôler.

Votre offre de FedCoin sera rejetée par le marché. Vous ne pourrez en aucun cas stopper le Bitcoin. Au final, c'est le Bitcoin qui dominera. Vous vous proposerez comme consultants, gardiens, garants et arbitres.

La réponse à toutes vos offres sera : non merci.

Image de fin de partievia Shutterstock