El CEO de Blockstream: Bitcoin crea un entorno tóxico para los desarrolladores

Tras lo que podría describirse como la salida vocal del desarrollador Mike Hearn, el debate que lleva tiempo latente sobre si se debe escalar la cadena de bloques de Bitcoin para promover un uso más amplio se ha intensificado.

Aunque las líneas divisorias exactas siguen siendo borrosas, el escrutinio mediático resultante aparentemente ha despertado a la comunidad minera y empresarial de Bitcoin a lo que perciben como una falta de movimiento por parte de Bitcoin CORE, el equipo de desarrollo del ecosistema, compuesto en gran medida por voluntarios.

Como resultado, las empresas están expresando su apoyo aBitcoin clásico, una propuesta alternativa a una estrategiamapa vial Propuesta de Bitcoin CORE que aumentaría el tamaño de los bloques de datos en la cadena de bloques a 2 MB, en comparación con el 1 MB actual. Bitcoin CORE ha abogado por... Testigo segregado, una propuesta que resultaría en mayor capacidad, sin necesidad de una bifurcación dura, un proceso por el cual se necesitaría una actualización obligatoria del software en toda la red.

Los defensores de Bitcoin Classic sostienen que la solución simplemente introduce una opción en el mercado y que, si su propuesta tiene éxito, creen que los desarrolladores de Bitcoin Core simplemente migrarán a una nueva base de código de marca sin mucho impacto.

Sin embargo, Austin Hill, director ejecutivo de una startup de 21 millones de dólaresBlockstream, cree que, a pesar de estas afirmaciones, la falta de apoyo a los desarrolladores de CORE está creando un entorno "tóxico".

Hill le dijo a CoinDesk:

"Se ha creado un entorno en el que un montón de empresas han estado construyendo sobre Bitcoin, disfrutando del arduo trabajo de una comunidad de desarrolladores que ahora dicen, sin decir gracias, no me gusta el color de lo que me enviaste, así que te voy a abandonar".

En una entrevista, Hill intentó expresar lo que denominó una "frustración" entre los desarrolladores de CORE ante la percepción de que no han abordado el problema. Blockstream financia, en particular, a varios de los desarrolladores de CORE más destacados, como Gregory Maxwell, Matt Corallo y Pieter Wiulle, el desarrollador más activo del ecosistema.

Desde diciembre, se han implementado tres versiones de Segregated Witness [en la red de pruebas de Bitcoin , una cadena de bloques dedicada a las pruebas]. Creo que en parte se trata de apariencia y marketing. Hay personas que se han sumado a Bitcoin Classic y que realmente lo hacen porque quieren ver una solución a este problema, continuó Hill.

El punto de vista de Hill se ve respaldado por el hecho de que Bitcoin CORE abrió oficialmente la red de pruebas Segregated Witness a los desarrolladores en 21 de enero.

En la declaración oficial del grupo, los desarrolladores buscaron destacar la investigación que hasta ahora se ha realizado para la propuesta, que según ellos tiene beneficios más allá de simplemente aumentar el tamaño del bloque.

Propuesta examinada

En sus comentarios, Hill enfatizó que cree que no se ha prestado suficiente atención al hecho de que Bitcoin CORE investigó cuidadosamente su propuesta, un proceso que incluyó dos conferencias, una en Montreal y Hong Kong.

En los últimos seis meses, se han publicado entre 15 y 20 artículos de investigación, y varios de ellos se han codificado e implementado. Podemos discutir algunos de los cambios propuestos gracias al trabajo de los desarrolladores de CORE para mejorar la validación de firmas, afirmó Hill.

Como tal, Hill sugirió que se podría enviar un mensaje a la comunidad de desarrollo, si los intereses comerciales se alinean detrás de Bitcoin Classic u otro esfuerzo similar.

Hill llegó incluso a insinuar que algunos desarrolladores podrían frustrarse con lo que ya es un esfuerzo que pone a prueba su resistencia. Como se FORTH en El El New York TimesAlgunos desarrolladores incluso han recibido amenazas de muerte por sus opiniones sobre aumentar el tamaño del bloque.

"Cuando tienes una comunidad de desarrolladores que ha invertido miles de horas sin fallos importantes ni fallas de seguridad... y dices que vamos a hacer una bifurcación de una o dos pasadas y que vamos a cambiar el funcionamiento del proyecto convirtiéndolo en un sistema de votación democrático, puede que digan: 'No es por eso que trabajé tan duro'", argumentó.

Presiones políticas

Hill reconoce que hay un elemento político inherente en el argumento, ONE que se hizo más pronunciado cuando el ex mantenedor de Bitcoin CORE... Gavin Andresen Ahora está escribiendo código para Bitcoin Classic junto con el desarrollador Jeff Garzik.

Aunque los nombres son bien conocidos por los medios, Hill dijo que tanto Andresen como Garzik ya no son tan activos en la codificación diaria, lo que significa que hablan por sí mismos como individuos y pueden no representar mejor el sentimiento de la comunidad.

"Sé que muchas personas de Blockstream se sienten frustradas porque hay gente que no habla con ellos, que no habla con otros medios de comunicación ni aboga por otro enfoque que, según ellos, socava su arduo trabajo", dijo.

(Nota: Garzik ha refutado estas afirmaciones y suGitHub muestra tres confirmaciones realizadas durante el último mes).

Hill continuó sugiriendo que considera que la conducta de la discusión es más polémica que las ideas reales, que son similares a una propuesta FORTH por el cofundador de Blockstream, Adam Back, que escalaría la red a 2 MB, 4 MB y luego 8 MB. durante un período de años.

"Si se ignora gran parte de su arduo trabajo y lo que ellos consideran compensaciones adecuadas, será un precedente peligroso y muy desalentador para [los desarrolladores de CORE ]", dijo.

Precedente peligroso

A pesar de sus problemas con el desarrollo del proceso, Hill quiso destacar que todos en la comunidad comparten el objetivo común de promover la red, pero que el sentimiento de los desarrolladores es crucial dado su papel en la red.

Por ejemplo, señaló que los desarrolladores ayudaron a que la comunidad adoptara las propuestas que se están considerando hoy después de trabajar para analizar las alternativas.

"Vimos a algunas personas abogando por bloques de 20 MB, argumentando que si no los adoptaban, la red colapsaría. Pero hay datos reales que indican que cualquier tamaño superior a 3 MB podría dañar la red", dijo. "Los desarrolladores de CORE basan sus soluciones en datos, y nosotros los vimos".

De cara al futuro, Hill dio a entender que la industria debería KEEP en cuenta estos factores, incluso mientras otros grupos trabajan para encontrar soluciones que puedan cambiar la marca del código base y alterar los aspectos de gobernanza del proceso de desarrollo.

"La cuestión se reduce a las prioridades", dijo Hill, y agregó:

"Creo que la mayoría de la gente estará de acuerdo en que escalar a cualquier precio es muy peligroso".

Imagen de Austin Hilla través de YouTube