CEX vs. DEX: Las futuras líneas de batalla

Desde la introducción formal de Ethereum en 2014, la red ha explotado con productos que permiten a los usuarios realizar transacciones directamente entre sí, sin depender de un tercero.

ONE de los casos de uso más comunes es el de un intercambio descentralizado (DEX), una idea que se remonta a la presentación de Ethereum por parte de Vitalik Buterin en 2014. Examinar la historia de cómo han evolucionado los DEX puede ayudar a dilucidar hacia dónde se dirigen y cómo competirán con los intercambios centralizados.

¿Qué hay en un DEX?

Los DEX se presentan en diversas formas, pero comparten una cualidad común: no tienen custodia. Utilizan contratos inteligentes para gestionar fondos en cadena, por lo que los usuarios nunca tienen que confiar su dinero a terceros.

Sin embargo, elintercambio Parte de un DEX (la forma en que compradores y vendedores se encuentran) puede variar considerablemente de una implementación a otra. Al pensar en el futuro de los DEX, conviene comprender primero su pasado.

Alex Wearn es cofundador y CEO de IDEX, un DEX de alto rendimiento. Ha dedicado su carrera al desarrollo de software, incluyendo su tiempo en Amazon, Adobe e IBM. Ha estado trabajando en startups de Cripto desde 2014, dedicándose a tiempo completo con el lanzamiento de IDEX en 2018.

Los primeros DEX de Ethereum , como EtherEx y OasisDex, construyeron un intercambio tradicional de libro de órdenes límite (CLOB) basado íntegramente en contratos inteligentes de Ethereum . Desarrolladores y usuarios descubrieron rápidamente que la gestión de órdenes y la ejecución de operaciones no eran adecuadas para una blockchain. En particular, la colocación y cancelación de órdenes por parte de los creadores de mercado, así como la interacción de los operadores con el libro de órdenes en la cadena, eran costosas y propensas a errores debido a los altos costos y la latencia de las transacciones en la cadena.

Libros de órdenes fuera de la cadena

A mediados de 2016, una nueva plataforma de intercambio, EtherDelta, innovó este modelo al extraer el libro de órdenes de la cadena. Este diseño eliminó el costo de creación de órdenes y redujo la latencia y los costos de GAS al colocarlas.

Si bien fue una mejora importante, los usuarios aún incurrían en costos por cancelar órdenes, una tarifa que impedía a los creadores de mercado proporcionar liquidez a gran escala. Además, los tomadores enviaban sus propias operaciones a la red, lo que generaba colisiones de operaciones en la cadena, con múltiples tomadores compitiendo por la misma orden. En días de alta demanda, hasta el 30 % de las operaciones fracasaban debido a estas colisiones en la cadena.

Aunque las primeras iteraciones de DEX desaparecieron con el tiempo, fueron innovadoras, vanguardistas y sentaron las bases para los modelos que se utilizan hoy en día.

Ejecución fuera de la cadena, liquidación en la cadena

Mejorando los primeros modelos DEX, la siguiente generación de DEX, incluyendo IDEX y DDEX, exploró un enfoque híbrido. Este diseño trasladó tanto los libros de órdenes como la ejecución de operaciones fuera de la cadena. Con la ejecución fuera de la cadena, los usuarios igualan sus propias órdenes, pero las envían al exchange, que ejecuta la operación y la retransmite a la red para su liquidación. Este enfoque elimina los problemas de colisiones de operaciones en cadena, GAS por órdenes canceladas y la anticipación de transacciones. Este modelo fue el modelo de trading dominante durante casi dos años.

Sin embargo, este diseño no está exento de defectos. Sin un motor compatible, la ejecución de las operaciones se ve afectada, y los costes de liquidación de GAS y la congestión de la red siguen siendo problemáticos. La identificación de estas desventajas sugiere modelos DEX aún más intuitivos en el futuro NEAR .

Si bien este diseño estaba atrayendo la mayor cantidad de usuarios y volumen, un novedoso modelo DEX en Uniswap y los creadores de mercado automatizados (AMM) se sumaron a la contienda.

El auge de los creadores de mercado automatizados

El diseño de AMM es una respuesta creativa a las limitaciones de alojar un libro de órdenes en la cadena. Como ya hemos comentado, muchos de los primeros CLOB DEX tuvieron dificultades debido a que resulta costoso y lento para los usuarios actualizar sus órdenes mediante una cadena de bloques.

Uniswap respondió eliminando por completo el libro de órdenes y reemplazándolo con una fórmula simple en cadena.

Esta arquitectura permitió a Uniswap alcanzar un crecimiento fenomenal. Su liquidez permanente y sin permisos la convirtió en una excelente solución para que otras aplicaciones pudieran desarrollarla. La arquitectura totalmente descentralizada ha propiciado un resurgimiento de las ICO mediante listados directos de Uniswap , ya que los proyectos pueden implementar fácilmente su propio fondo de liquidez para impulsar la negociación de un nuevo activo. La estructura del fondo de liquidez también facilita que usuarios sin conocimientos técnicos inviertan capital y obtengan una recompensa pasiva por las comisiones de trading y la minería de liquidez.

Ver también:¿Qué es DeFi?

A pesar de estos numerosos beneficios, los expertos especulan que los AMM en su forma actual son solo un paso inicial en el diseño de DEX, y muchos cuestionan su viabilidad a largo plazo. Por lo general, estos productos ofrecen una versión menos flexible de creación de mercado que sus contrapartes centralizadas, y se retrasarán en Mercados que requieren análisis sofisticados e intervención Human .

A pesar de las numerosas ventajas de la red Ethereum , es evidente que el intercambio tradicional de CLOB no funciona bien en una red descentralizada con una latencia tan alta y un bajo rendimiento. Por lo tanto, el desarrollo de DEX continuará principalmente en tres direcciones: nuevos tipos de AMM, CLOB en cadenas más rápidas y modelos híbridos mejorados.

Nuevos modelos de AMM

Los AMM han desempeñado un papel importante en el desarrollo de los DEX, abordando problemas clave de rendimiento mediante la eliminación total del libro de órdenes y la fijación de precios de los activos mediante una función estática en cadena. Uniswap implementó el primer ejemplo de estas funciones, la función de producto constante, que crea un tipo específico de curva de precios. Competidores como Curve han experimentado con diferentes funciones, eligiendo en este caso la más adecuada para activos cuyo precio se espera que sea igual, como las monedas estables o diferentes tipos de Wrapped Bitcoin.

A medida que estos productos evolucionen y aborden casos de uso más específicos, es probable que aumente su demanda dada su disponibilidad en cadena y la facilidad de provisión de liquidez. Sin embargo, es improbable que sustituyan a los CLOB como forma dominante de negociación, ya que, fundamentalmente, son una forma de intercambio menos flexible que los CLOB.

Han pasado varios años desde la primera iteración de un intercambio de Cripto , pero aún persisten problemas sistémicos que crean problemas multimillonarios para los comerciantes.

En lugar de adaptarse a las limitaciones de la red, nuevos proyectos como Serum intentan migrar a una red diferente donde las restricciones son T severas. Al usar una red subyacente de mayor rendimiento, con mayor capacidad de procesamiento y tiempos de consenso más rápidos, el equipo espera eliminar los problemas de experiencia de usuario que afectan a los DEX de libros de órdenes V1.

Sin embargo, en CORE, la correspondencia y ejecución de transacciones es un problema de consenso para determinar quién llegó primero, qué transacciones deben ejecutarse y en qué orden. Una red descentralizada, que por diseño debe alcanzar el consenso entre varios nodos, nunca puede competir al mismo nivel que sus contrapartes centralizadas.

Los modelos híbridos, como IDEX 2.0, buscan combinar la potencia y el rendimiento de un exchange centralizado con la seguridad de la custodia y liquidación descentralizadas. Al combinar el motor de trading de alto rendimiento de un exchange centralizado con la custodia en cadena de un DEX, los usuarios pueden disfrutar de la misma experiencia de trading que conocen y aprecian sin arriesgar sus fondos.

Ver también:El CEO de KuCoin afirma que se identificaron sospechosos de un hackeo de 281 millones de dólares; las autoridades investigan el caso.

Los DEX han evolucionado significativamente. Desde los torpes enfoques en cadena a principios de 2014 hasta la amplia variedad de opciones actuales, cada evolución de los DEX se ha acercado a ofrecer un producto capaz de ofrecer tanto rendimiento como seguridad. Independientemente de su presentación, en el futuro los DEX desafiarán a los exchanges centralizados al separar por completo la custodia del exchange.

Han pasado varios años desde la primera iteración de la plataforma de intercambio de Cripto , pero persisten problemas sistémicos que generan problemas multimillonarios para los operadores. Esta misma semana, un hacker robó aproximadamente 150 millones de dólares en Cripto de Kucoin. Poco después, la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU. (CFTC) y el Departamento de Justicia (DOJ) presentaron varios cargos penales contra BitMEX por negligencia en materia de prevención del blanqueo de capitales y cumplimiento de las normas KYC.

Todos estos problemas constituyen el telón de fondo de la continua batalla entre los entornos CEX y DEX. Las preocupaciones regulatorias y de seguridad acentúan la creciente necesidad de que los operadores mantengan la custodia de sus activos y cumplan con las regulaciones. Si bien los CEX suelen ser convenientes para los operadores, suelen conllevar riesgos de seguridad o incautación. Los DEX, si bien ofrecen mayor control y seguridad de los activos, ofrecen poca supervisión regulatoria.