Суд США називає ETH товаром, одночасно порушуючи позов інвестора проти Uniswap

• Суд Нью-Йорка відхилив запропонований колективний позов про те, що провідна децентралізована Крипто Uniswap несе відповідальність за заподіяння шкоди інвесторам, дозволивши випускати та торгувати шахрайськими токенами на протоколі.
• Суддя, яка спостерігає за позовом SEC проти Coinbase, класифікувала ефір (ETH) як товар у своїй Погляди рішення, хоча SEC ухилялася від цього.

Суд Нью-Йорка класифікував популярні криптовалюти ефір (ETH) і Bitcoin (BTC) як «товари», відхиливши запропонований груповий позов проти провідної децентралізованої Крипто біржі Uniswap в Подача в середу.

Позов – подано у квітні 2022 року групою інвесторів проти Uniswap та її творця Гейдена Адамса – стверджується, що платформа DeFi порушила законодавство США про цінні папери, не зареєструвавшись як біржа чи брокер-дилер, пропонуючи та вимагаючи цінні папери на незареєстрованій біржі. Позов мав на меті притягнути Uniswap до відповідальності за те, що інвестори втратили гроші через «шахрайські токени», які були випущені та продані на протоколі. Токени, згадані в позові, включають токени Ethereum (ERC-20), EthereumMax (EMAX), Bezoge (BEZOGE) і Alphawolf Фінанси (AWF).

Але в ухвалі від середи про скасування позову до початку судового розгляду зазначено, що справжніми обвинуваченими у справі були емітенти «шахрайських токенів», про які йдеться, а не Uniswap. Тоді як глава Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) Гарі Генслер досі ухилявся від того, щоб називати ETH цінним папером, суддя Кетрін Полк Файлла з Південного округу Нью-Йорка прямо назвала це товаром і відмовилася «розширити федеральні закони про цінні папери, щоб охопити ймовірну поведінку» у справі проти Uniswap.

Погляди суду про відхилення групового позову може вплинути на майбутні судові процеси проти децентралізованих протоколів і, можливо, навіть тих, які стверджують про порушення законодавства США про цінні папери.

Суддя Полк Файлла також контролює позов SEC проти Coinbase.

Справу закрито

Децентралізований характер протоколу Uniswap зробив ідентифікацію емітентів шахрайських токенів «невідомими та непізнаваними», не залишивши «підсудного», який можна ідентифікувати, у справі, сказав суддя Полк Файлла у Погляди після наказу в середу.

За відсутності «фактичних емітентів» «шахрайських токенів» позивачі стверджували, що Uniswap сприяв спірним угодам, «забезпечуючи ринок і засоби для об’єднання покупців і продавців цінних паперів» за комісію за транзакцію, «сподіваючись, що цей Суд може пропустити той факт, що поточний стан регулювання Криптовалюта залишає їх без права регресу, принаймні щодо конкретних претензій, заявлених у цьому документі. костюм».

Суд також відхилив аргумент позивачів про те, що Uniswap був схожий на виробника самокерованого автомобіля, і що протокол і його творці завдали шкоди, створивши систему, яка дозволяла шахрайські токени.

«Справді, це не так схоже на виробничий дефект, а більше як позов про спробу притягнути до відповідальності такі програми, як Venmo або Zelle, за угоду з наркотиками, яка використовувала платформу для полегшення переказу коштів», — йдеться у Погляди .

Пославшись на відсутність відповідного регулювання, суд дійшов висновку, що занепокоєння інвесторів «краще адресувати Конгресу, ніж цьому Суду».