Un tribunal estadounidense considera a ETH como una materia prima y desestima la demanda de un inversor contra Uniswap.

• Un tribunal de Nueva York desestimó una demanda colectiva propuesta que alegaba que el principal intercambio de Cripto descentralizado, Uniswap, era responsable de causar daño a los inversores al permitir que se emitieran e intercambiaran tokens fraudulentos en el protocolo.
• La jueza, que supervisa la demanda de la SEC contra Coinbase, clasificó a ether (ETH) como un producto básico en su Opinión sobre el fallo, incluso cuando la SEC ha evitado hacerlo.

Un tribunal de Nueva York clasificó las criptomonedas populares ether (ETH) y Bitcoin (BTC) como "materias primas" al tiempo que desestimó una demanda colectiva propuesta contra el principal exchange de Cripto descentralizado Uniswap en un Presentación del miércoles.

La demanda –presentada en abril de 2022Un grupo de inversores interpuso una demanda contra Uniswap y su creador, Hayden Adams, alegando que la plataforma DeFi infringió las leyes de valores de EE. UU. al no registrarse como bolsa o corredor de bolsa, y al ofrecer y solicitar valores en una bolsa no registrada. La demanda buscaba responsabilizar a Uniswap de las pérdidas de dinero de los inversores debido a los tokens fraudulentos emitidos y comercializados en el protocolo. Los tokens citados en la demanda incluyen Ethereum (ERC-20): EthereumMax (EMAX), Bezoge (BEZOGE) y Alphawolf Finanzas (AWF).

Pero la decisión del miércoles de desestimar la demanda antes de que llegue a juicio declaró que los verdaderos acusados ​​eran los emisores de los "tokens fraudulentos" en cuestión y no Uniswap. Mientras tanto, el director de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), Gary Gensler Hasta ahora ha evitado llamar a ETH un valor.La jueza Katherine Polk Failla del Distrito Sur de Nueva York lo llamó directamente un producto básico y se negó a "extender las leyes federales de valores para cubrir la conducta alegada", en el caso contra Uniswap.

La Opinión del tribunal sobre la desestimación de la demanda colectiva podría influir en futuros litigios contra protocolos descentralizados y tal vez incluso contra aquellos que aleguen violaciones de las leyes de valores de Estados Unidos.

El juez Polk Failla también supervisa la demanda de la SEC contra Coinbase.

Caso desestimado

La naturaleza descentralizada del Protocolo Uniswap hizo que la identificación de los emisores de tokens fraudulentos fuera "desconocida e incognoscible", sin dejar ningún "acusado identificable" en el caso, dijo el juez Polk Failla en la Opinión posterior a la orden del miércoles.

Ante la ausencia de "emisores reales" de los "tokens fraudulentos", los demandantes argumentaron que Uniswap facilitó las operaciones en cuestión al "ofrecer un mercado e instalaciones para conectar a compradores y vendedores de valores" a cambio de una comisión por transacción, "con la esperanza de que este Tribunal pasara por alto que el estado actual de la regulación de las Criptomonedas los deja sin recursos, al menos en lo que respecta a las reclamaciones específicas alegadas en esta demanda".

El tribunal también rechazó el argumento de los demandantes de que Uniswap era como el fabricante de un automóvil autónomo y que el protocolo y sus creadores causaron daño al crear un sistema que permitía tokens fraudulentos.

"De hecho, esto se parece menos a un defecto de fabricación y más a una demanda que intenta responsabilizar a una aplicación como Venmo o Zelle por un tráfico de drogas que utilizó la plataforma para facilitar una transferencia de fondos", se lee en el Opinión .

Alegando la ausencia de regulación pertinente, el tribunal concluyó que las preocupaciones de los inversores "deben dirigirse mejor al Congreso que a este Tribunal".