Чому керівники центральних банків використовують Free Banking для атаки на стейблкоїни

Якщо ви звернули увагу на агітпроп центрального банку, ви, можливо, помітили цікаву тенденцію: керівники центральних банків все більше люблять посилатися на монетарну історію, зокрема період перед громадянською війною в США. Саме тоді США вступили в монетарну еру, відому як «вільний банкінг».

Як це характеризується сьогодні, це був бурхливий час, багатий банкрутством банків і монетарною нестабільністю, коли банкноти продавалися з дисконтом до номіналу, що відображало кредитоспроможність банку. Як кажуть центральні банкіри, якби ви взяли банкноту Теннессі до Нью-Йорка, наприклад, ваші гроші могли б не прийняти за номіналом. З 1830-х до 1860-х років переважна більшість банкнот випускалася приватно, банками, які здебільшого регулювалися окремими штатами.

Оглядач CoinDesk Нік Картер є партнером Castle Island Ventures, публічного венчурного фонду, орієнтованого на блокчейн, що базується в Кембриджі, штат Массачусетс. Він також є співзасновником Coin Metrics, стартапу аналітики блокчейнів.

Наша грошова еліта останнім часом зациклилася на цьому періоді. У травні губернатор Федеральної резервної системи Лейл Брейнард засуджено довоєнний банкінг у промові, присвяченій створенню цифрових валют центрального банку (CBDC): «Справді, період у дев’ятнадцятому столітті, коли існувала активна конкуренція між емітентами приватних паперових банкнот у Сполучених Штатах, тепер сумно відомий неефективністю, шахрайством і нестабільністю платіжної системи. Це призвело до потреби в єдиній формі грошей, підтримуваних національним урядом».

У 2018 році президент ФРС Сент-Луїса Джеймс Буллард також випустив власну книгу, натхненну історією. критика Криптовалюта, сказавши, що «криптовалюти створюють дрейф до неоднорідної валюти в США, стан справ, який існував історично, але його не любили і з часом замінили».

В а слухання Щодо цифрової валюти минулого місяця сенатор США Елізабет Уоррен повторила подібні тези, порівнюючи стейблкоїни з «дикими банкнотами 19 століття».

І лише минулих вихідних Джеффрі Жанг, юрист Федеральної резервної системи, і Гері Гортон, професор Єльського університету, опублікували статтю під назвою «Приручення стейблкойнів Wildcat», у якому вони принизливо порівнюють сьогоднішні стейблкойни з банківським контекстом 19 століття, який вони називають «вільним банкінгом». Газета робить висновок, що приватні гроші (незалежно від того, чи є безкоштовні банкінги чи засновані на стейблкоінах) не можуть працювати, і що лише суверен може запропонувати хороші гроші. Пол Кругман, який використав це як можливість засудити стейблкойни.

У всіх цих випадках атаки на безкоштовне банківське обслуговування – ідея дозволу банкам працювати в основному поза межами державного регулювання – риторично використовуються для підриву стейблкойнів.

Стайблкойни бувають у багатьох формах, але в основному існують як токенізовані боргові зобов’язання на долари комерційних банків, які обертаються в загальнодоступних блокчейнах, що дозволяє здійснювати розрахунки в доларах (або на умовах іншої суверенної валюти). Вони торгуються за номінальною ціною, тому що їх можна конвертувати в базові долари в комерційних банках – або продати тому, хто готовий здійснити цю конвертацію. Оскільки стейблкоїни торгують у загальнодоступних блокчейнах і сприяють глобальному обміну цінностями через мережу бірж і гаманців, а емітенти здебільшого T регулюються як банки, ці порівняння з банкінгом laissez-faire природно виникають.

Отже, чи є стейблкоїни помстою за безкоштовне банківське обслуговування, і якщо так, то чи є це проблемою? На перше запитання я б відповів ствердно. Безкоштовні банки покладалися на золото як резерв, тоді як стейблкойни здебільшого випускаються за долари комерційних банків. Ларрі Вайт вказує інші речі, де немає аналогій з точки зору пасивів між банкнотами, випущеними вільними банками, і сучасними стейблкойнами. Але за великим рахунком порівняння цілком APT.

Читайте також: Гортон і Чжан пишуть, що стейблкойни ризиковані, як «дика» банківська практика 19-го століття

Настільки, що ми написали а білий папір влітку 2020 року, вказуючи на те, що стейблкойни та їх емітенти (часто біржі) представляють потенційне технологічне повернення до епохи вільного банківського обслуговування. Як ми говоримо у статті, «можна винести уроки з історії попередніх банківських епох, коли приватні організації брали на себе відповідальність за випуск грошей, фактично поза державним контролем». Тому з цього приводу ми дуже згодні з порівнянням між безкоштовними банками та стейблкойнами, яке пропонують Брейнард, Чжан і Гортон.

Однак їхній наголос лише на прикладі вільного банківського обслуговування в США є помилковим. Як економісти Джордж Селгін і Ларрі Вайт витратили практично всю свою Кар'єра , вказуючи, і ми повторюємо в нашій статті про криптовалюти, американський довоєнний епізод не склав справжній laissez-faire банківська справа. У той період банки були змушені тримати ризиковані державні облігації та були обмежені у «розгалуженні», тобто вони T могли відкривати філії по всій країні. Це заважало їм географічно диверсифікувати свою базу вкладників і мати вільний вибір щодо свого портфеля активів. Не дивно, що банкротство банків було поширеним явищем.

Жодне з цих специфічних американських обмежень не було в епізодах справжнього безкоштовного банківського обслуговування, таких як Канада. Існує також успішне прикладне дослідження Шотландії, описане вищезгаданими Селгіном і Уайтом, а також Крошнер і Дауд. Повторне пропуск вдалі історичні випадки вільних банківських операцій – Шотландії, Канади, Швеції та Швейцарії – де банкротство банків було рідкісним явищем, купюри взаємно приймалися банками-конкурентами та торгувалися за номіналом, видається стратегічним. Для аналізу, який враховує більш повний історичний запис, див Селгін і Білийпорівнює безкоштовне банківське обслуговування та сучасні стейблкойни.

На жаль для них, помилкова не тільки їхня історична історія, але й сучасна оцінка стейблкойнів.

То чому центральні банкіри так прагнуть охарактеризувати приватну емісію грошей як нестабільну за своєю суттю?

Тому що вони глибоко суперечать: вони покладаються на ці міфи, щоб продати нам запропоноване рішення у формі CBDC. Невипадково контингент антистейблкойнів загалом любить CBDC і вважає, що держава повинна не лише контролювати емісію грошей, але й мати повноваження визначати, які транзакції є дійсними.

Нам не потрібно спекулювати на цьому фронті: якщо ви послухаєте керівників центральних банків, вони незмінно применшують увагу до Політика конфіденційності в транзакціях і згадують про необхідність запровадження контролю, що перешкоджає діяльності, яку уряд вважає незаконною. Це іноді евфемізований як «врівноваження права особи на Політика конфіденційності з інтересом громадськості у забезпеченні дотримання правил протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму» – незважаючи на те, що фізична готівка не має вбудованих засобів контролю проти відмивання грошей/боротьби з фінансуванням тероризму. Я ще не зустрічав жодного керівника центрального банку, який би пропонував проект CBDC із такими ж якостями Політика конфіденційності та свободи транзакцій, як фізична готівка.

Дискусія в основному стосується ролі держави в суспільстві. CBDC обіцяють позбавити сектор комерційних банків (який існує як державно-приватне партнерство) частини емісійної влади грошей і повернути їх центральному уряду. Це, природно, надасть урядам надзвичайно потужні інструменти для спостереження, суспільного контролю та надасть центральним банкам повноваження детальним інструментам впливу на пропозицію грошей. У країні, де політизація банківської справи є усталеною доктриною, CBDC представляли б колосальну перемогу для тих, хто намагається зосередити владу в руках держави.

Таким чином, історичні епізоди з приватною грошовою емісією та адмініструванням так часто стають ціллю тому, що вони стоять на шляху атак на стейблкоїни. Успіх стейблкойнів і супутня стагнація проектів CBDC викликає збентеження у центральних банків і політиків. Стайблкоїни пропонують усе, чого сподіваються досягти CBDC, але повністю знизу вгору, вільного ринку.

Якщо економісти зможуть довести, що епізоди вільного та необмеженого банківського обслуговування були невдалими та призвели до величезних втрат споживачів, вони могли б довести, що подібні новітні системи також є поганою ідеєю. На жаль для них, помилкова не тільки їхня історична історія, але й сучасна оцінка стейблкойнів.

Стейблкойни не є за своєю суттю недоліками чи нестабільністю, а сьогодні користуються приголомшливим успіхом. Вільний ринок виділив на ці проекти понад 110 мільярдів доларів депозитів, хоча вони реально існували у виробництві лише сім років або близько того. Загальна вартість стейблкоїнів сьогодні становить від 10 до 20 мільярдів доларів США в певний день – торгуючи з надзвичайно вузькими спредами.

Гортон і Чжан об'єкт що одержувачі стейблкойнів не приймуть ці токени за номінальною ціною, оскільки принцип «без питань» (NQA) порушується через відсутність довіри до емітента та відсутність державної підтримки. "Без NQA, - наполягають вони, - у спільноти не було грошей. Стайблкойни, які не задовольняють цьому принципу, також не зможуть служити грошима в транзакціях". Але їхній аналіз є хибним як історично, так і сьогодні. Приватні банкноти працювали чудово – у Шотландії, між 1716 і 1844 роками. Сьогодні стейблкойни сприйняли й справді визнали за номіналом мільйони осіб і компаній завдяки наявності конвертованості.

Читайте також: Переосмислення грошей: Сполучені Штати стейблкойну | Майкл Кейсі

Дійсно, наш венчурний фонд — разом із багатьма нашими колегами по галузі — сьогодні віддає перевагу розрахункам за інвестиціями у форматі стейблкойнів, оскільки вони працюють цілодобово й без вихідних, пропонують надійну остаточність і не стикаються з величезними головними болями, пов’язаними з надсиланням переказів за кордон. Стартапи, у які ми інвестуємо, все частіше запитують про них – і в деяких випадках обробляють заробітну плату у форматі стейблкойнів. Для глобально розподілених команд стейблкойни мають набагато більше сенсу, ніж спроби впоратися з переказами в десятки різних країн через видобувних посередників і візантійську кореспондентську банківську систему.

У цьому питанні вільний ринок уже перевершив центральні банки. Відрадно те, що деякі керівники центральних банків, як-от віце-голова ФРС Рендал Куорлз, зробили це зрозумів достоїнства стейблкойнів і не відкидали їх з рук. Тим не менш, тепер ясно, що ніщо в грошах чи Фінанси не вважається поза компетенцією Вашингтона та ФРС Нью-Йорка. Ключове питання полягає в тому, щойно вони оволодіють ними та регулюватимуть їх «належним чином», як вони діятимуть?

Щодо споживчої вигоди від приватних грошей порівняно з державними, ONE лише взяти до уваги те, що сталося після епізоду безкоштовного банківського обслуговування в США. Грошова емісія була централізована в руках держави, яка негайно надутий геть заощадження кожного під час громадянської війни. Цікаво, що центральні банкіри, які рекламують переваги державних грошей, пропускають цю частину історії.

Дякуємо Метью Межинскісу за відгук про цю статтю.