Perché le banche centrali invocano il free banking per attaccare le stablecoin

Se prestate attenzione all'agitprop delle banche centrali, potreste aver notato un trend interessante: i banchieri centrali amano sempre di più fare riferimento alla storia monetaria, in particolare al periodo precedente alla guerra civile americana. Fu allora che gli Stati Uniti entrarono in un'era monetaria nota come "free banking".

Come è caratterizzato oggi, questo era un periodo spensierato, pieno di fallimenti bancari e instabilità monetaria, in cui le banconote venivano scambiate con uno sconto rispetto alla pari che rifletteva l'affidabilità creditizia della banca. Come raccontano i banchieri centrali, se avessi portato una banconota del Tennessee a New York, ad esempio, i tuoi soldi avrebbero potuto non essere accettati alla pari. Dagli anni '30 agli anni '60 dell'Ottocento, la stragrande maggioranza delle banconote era emessa privatamente, da banche per lo più regolamentate dai singoli stati.

Il columnista CoinDesk Nic Carter è partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital pubblico focalizzato sulla blockchain con sede a Cambridge, Mass. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

La nostra élite monetaria si è recentemente fissata su questo periodo. A maggio, il governatore della Federal Reserve Lael Brainarddenunciatosistema bancario anteguerra in un discorso in cui si esplora la creazione delle valute digitali delle banche centrali (CBDC): "In effetti, il periodo del diciannovesimo secolo in cui c'era una competizione attiva tra gli emittenti di banconote private negli Stati Uniti è ora tristemente noto per l'inefficienza, la frode e l'instabilità nel sistema dei pagamenti. Ha portato alla necessità di una forma uniforme di denaro sostenuta dal governo nazionale".

Nel 2018, anche il presidente della Federal Reserve di St. Louis, James Bullard, ha pubblicato il suo libro ispirato alla storiacritica della Criptovaluta, affermando che "le criptovalute stanno creando una deriva verso una valuta non uniforme negli Stati Uniti, uno stato di cose che è esistito storicamente ma che non era apprezzato e alla fine è stato sostituito".

In unuditosulla valuta digitale il mese scorso, la senatrice statunitense Elizabeth Warren ha ripetuto punti di discussione simili, paragonando le stablecoin alle “banconote selvagge del XIX secolo”.

E proprio lo scorso fine settimana, Jeffery Zhang, un avvocato della Federal Reserve, e Gary Gorton, un professore di Yale, hanno pubblicato un articolo intitolato “Domare le stablecoin Wildcat" in cui paragonano in modo dispregiativo le stablecoin odierne al contesto bancario del XIX secolo, che chiamano "free banking". Il documento conclude che il denaro emesso privatamente (sia esso basato su free banking o stablecoin) non può funzionare e che solo un sovrano può fornire denaro buono. Il documento è stato elogiato da nessun altro che l'alto principe del fiat,Paolo Krugman, che ne ha approfittato per condannare le stablecoin.

In tutti questi casi, gli attacchi al free banking, ovvero l’idea di consentire alle banche di operare ampiamente al di fuori dei confini della regolamentazione statale, vengono impiegati retoricamente per indebolire le stablecoin.

Le stablecoin si presentano in molte forme, ma esistono principalmente come IOU tokenizzati per dollari di banche commerciali che circolano su blockchain pubbliche, consentendo il regolamento in dollari (o altri termini di valuta sovrana). Sono scambiate alla pari perché sono convertibili per dollari sottostanti in banche commerciali, o vendute a qualcuno che è disposto a intraprendere tale conversione. Poiché le stablecoin vengono scambiate su blockchain pubbliche e facilitano lo scambio globale di valore attraverso una rete di exchange e wallet, e gli emittenti per la maggior parte T sono regolamentati come banche, questi paragoni con il sistema bancario laissez-faire emergono naturalmente.

Quindi le stablecoin costituiscono una ritorsione del free banking e, se sì, è un problema? Alla prima domanda, risponderei affermativamente. Le free bank facevano affidamento sull'oro come riserva, mentre le stablecoin sono per lo più emesse contro dollari delle banche commerciali. Larry Whitefa notare altre cose in cui non ci sono analogie in termini di passività tra le banconote emesse dalle banche libere e le stablecoin di oggi. Ma in generale, i paragoni sono abbastanza APT.

Continua a leggere: Le stablecoin sono rischiose come le pratiche bancarie “selvagge” del XIX secolo, scrivono Gorton e Zhang

Tanto che abbiamo scritto uncarta biancanell'estate del 2020, sottolineando che le stablecoin e i loro emittenti (spesso exchange) rappresentano un potenziale ritorno tecnologicamente abilitato a un'era di free banking. Come diciamo nell'articolo, "si possono trarre lezioni dalla storia delle precedenti epoche bancarie in cui le entità private si assumevano la responsabilità di emettere denaro, di fatto al di fuori del controllo statale". Quindi su questo punto, siamo molto d'accordo con il paragone tra free bank e stablecoin proposto da Brainard, Zhang e Gorton.

Tuttavia, la loro enfasi unicamente sull'istanza statunitense del free banking è sbagliata. Come economistiGiorgio Selgin E Larry Bianco hanno trascorso praticamente tutta la loro Carriere sottolineando, e noi lo ripetiamo nel nostro pezzo sul cripto-dollaro, l'episodio americano anteguerra non costituivagenuinolasciarsi andare banking. Le banche in quel periodo erano costrette a detenere obbligazioni statali rischiose e non potevano impegnarsi in "branching", ovvero non T stabilire filiali in tutto il paese. Ciò impediva loro di diversificare geograficamente la loro base di depositanti e di avere libera scelta nel loro portafoglio di attività. Non c'è da stupirsi che i fallimenti bancari fossero comuni.

Nessuna di queste restrizioni tipicamente statunitensi era presente in episodi di free banking autentici come quelli del Canada. C'è anche il caso di studio di successo della Scozia, raccontato dai suddetti Selgin e White, insiemeKroszner E Dowd. La ripetuta omissione dicasi storici di successodel free banking (Scozia, Canada, Svezia e Svizzera), in cui i fallimenti bancari erano rari, le banconote erano accettate reciprocamente dalle banche rivali e scambiate alla pari, appare strategico. Per analisi che prendono in considerazione la documentazione storica più completa, vedereSelgin E Biancoconfronti tra il free banking e le stablecoin contemporanee.

Sfortunatamente per loro, non solo il loro resoconto storico è errato, ma lo è anche la loro valutazione attuale delle stablecoin.

Perché allora i banchieri centrali sono così propensi a definire l'emissione privata di moneta come intrinsecamente instabile?

Perché sono profondamente in conflitto: si affidano a questi miti per venderci la loro soluzione proposta sotto forma di CBDC. Non è una coincidenza che il contingente anti-stablecoin sia generalmente affezionato alle CBDC e creda che lo Stato non debba solo controllare l'emissione di denaro, ma anche avere il potere di determinare quali transazioni siano valide.

Non dobbiamo fare speculazioni su questo fronte: se ascoltiamo i banchieri centrali, invariabilmente de-enfatizzano la Privacy nelle transazioni e menzionano la necessaria imposizione di controlli che inibiscono attività che il governo sostiene siano illecite. Questo a volte è eufemizzato come "bilanciamento del diritto alla Privacy di un individuo con l'interesse pubblico nell'applicazione delle normative AML/CFT" - nonostante il fatto che il denaro fisico non abbia controlli antiriciclaggio/contrasta del finanziamento del terrorismo integrati. Devo ancora imbattermi in un banchiere centrale che proponga un progetto CBDC con le stesse e precise qualità di Privacy e libertà transazionale del denaro fisico.

Il dibattito verte fondamentalmente sul ruolo dello Stato nella società. Le CBDC promettono di togliere parte del potere di emissione di denaro al settore delle banche commerciali (che esiste come partenariato pubblico-privato) e di restituirlo al governo centrale. Ciò garantirebbe naturalmente ai governi strumenti estremamente potenti per la sorveglianza, il controllo sociale e darebbe ai banchieri centrali strumenti granulari per influenzare l'offerta di moneta. In un paese in cui ilpoliticizzazione del sistema bancarioè una dottrina consolidata, le CBDC rappresenterebbero una vittoria colossale per coloro che cercano di concentrare il potere nelle mani dello Stato.

Pertanto, il motivo per cui gli episodi storici con emissione e amministrazione monetaria privata sono così frequentemente un bersaglio è perché ostacolano gli attacchi alle stablecoin. Il successo delle stablecoin e la conseguente stagnazione dei progetti CBDC sono imbarazzanti per i banchieri centrali e i decisori politici. Le stablecoin offrono tutto ciò che le CBDC sperano di ottenere, ma in un modo completamente bottom-up e di libero mercato.

Se gli economisti possono dimostrare che episodi di banca libera e senza restrizioni sono stati fallimenti e hanno portato a enormi perdite per i consumatori, potrebbero dimostrare che anche sistemi simili, odierni, sono una cattiva idea. Sfortunatamente per loro, non solo il loro resoconto storico è imperfetto, ma lo è anche la loro valutazione attuale delle stablecoin.

Lungi dall'essere intrinsecamente imperfette o instabili, le stablecoin sono oggi un successo travolgente. Il libero mercato ha stanziato oltre 110 miliardi di dollari in depositi per questi progetti, anche se sono realmente esistiti in produzione solo per circa sette anni. Le stablecoin oggi collettivamente si attestano tra i 10 e i 20 miliardi di dollari in un dato giorno, con spread estremamente ridotti.

Gorton e Zhangoggettoche i destinatari di stablecoin non accetteranno questi token alla pari, perché il principio "no questions asked" (NQA) viene violato a causa della mancanza di fiducia nell'emittente e dell'assenza di sostegno governativo. "Senza NQA", insistono, "la comunità non aveva soldi. Le stablecoin che non soddisfano questo principio non saranno in grado di fungere da denaro nelle transazioni". Ma la loro analisi è fuori luogo sia storicamente che al giorno d'oggi. Le banconote private hanno funzionato benissimo, in Scozia, tra il 1716 e il 1844. Oggi, le stablecoin sono state abbracciate e in effetti accettate alla pari da milioni di individui e aziende, grazie alla presenza della convertibilità.

Continua a leggere: Il denaro ripensato: gli Stati Uniti delle stablecoin | Michael Casey

In effetti, il nostro fondo di venture capital, insieme a molti dei nostri colleghi del settore, oggi preferisce liquidare gli investimenti in formato stablecoin perché opera 24 ore su 24, 7 giorni su 7, offre una forte finalità e non comporta i grattacapi enormi associati all'invio di bonifici all'estero. Le startup in cui investiamo ne fanno sempre più richiesta e, in alcuni casi, elaborano le buste paga in formato stablecoin. Per i team distribuiti a livello globale, le stablecoin hanno molto più senso che cercare di gestire i trasferimenti in decine di paesi diversi tramite intermediari estrattivi e il bizantino sistema bancario corrispondente.

Su questo argomento il libero mercato ha già surclassato le banche centrali. Incoraggiante è il fatto che alcuni banchieri centrali, come il vicepresidente della Fed Randal Quarles, abbianointeso i meriti delle stablecoin e non le hanno scartate a priori. Tuttavia, è ormai chiaro che nulla in ambito monetario o Finanza è ritenuto al di fuori della competenza di Washington e della Fed di New York. La domanda chiave è: una volta che se ne saranno impossessati e le avranno regolamentate "in modo appropriato", come faranno?

Per quanto riguarda il vantaggio per il consumatore del denaro privato rispetto a quello pubblico, ONE considerare cosa è successo dopo l’episodio del free banking negli Stati Uniti. L’emissione monetaria è stata centralizzata nelle mani dello Stato, che ha prontamente gonfiato viai risparmi di tutti durante la Guerra Civile. Curiosamente, i banchieri centrali che decantano i benefici del denaro pubblico omettono quella parte della storia.

Grazie a Matthew Mežinskis per il suo feedback su questo articolo.