¿Por qué los banqueros centrales invocan la banca libre para atacar a las monedas estables?

Si presta atención a la agitación y propaganda de los bancos centrales, habrá notado una tendencia interesante: a los banqueros centrales les gusta cada vez más hacer referencias a la historia monetaria, específicamente al período anterior a la Guerra Civil en los EE. UU. Fue entonces cuando Estados Unidos entró en una era monetaria conocida como "banca libre".

Tal como se caracteriza hoy, esta fue una época agitada, plagada de quiebras bancarias e inestabilidad monetaria, en la que los billetes se negociaban con un descuento sobre la paridad, lo que reflejaba la solvencia del banco. Como lo cuentan los banqueros centrales, si hubiera llevado un billete de Tennessee a Nueva York, por ejemplo, su dinero podría no haber sido aceptado a la par. Desde la década de 1830 hasta la de 1860, la gran mayoría de los billetes fueron emitidos privadamente, por bancos en su mayoría regulados por estados individuales.

El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.

Nuestra élite monetaria se ha obsesionado con este período recientemente. En mayo, la gobernadora de la Reserva Federal, Lael Brainard...denunciadobanca antebellum en un discurso que explora la creación de monedas digitales de bancos centrales (CBDC): "De hecho, el período del siglo XIX cuando hubo competencia activa entre los emisores de billetes de papel privados en los Estados Unidos ahora es conocido por la ineficiencia, el fraude y la inestabilidad en el sistema de pagos. Condujo a la necesidad de una forma uniforme de dinero respaldada por el gobierno nacional".

En 2018, el presidente de la Reserva Federal de St. Louis, James Bullard, también emitió su propia moneda inspirada en la historia.crítica de Criptomonedas, diciendo que “las criptomonedas están creando una deriva hacia una moneda no uniforme en los EE. UU., un estado de cosas que ha existido históricamente pero que no era del agrado y finalmente fue reemplazado”.

En unaudienciaEl mes pasado, en el tema de las monedas digitales, la senadora estadounidense Elizabeth Warren repitió argumentos similares, comparando las monedas estables con los "billetes salvajes del siglo XIX".

Y justo el fin de semana pasado, Jeffery Zhang, un abogado de la Reserva Federal, y Gary Gorton, un profesor de Yale, publicaron un artículo titulado “Domando las monedas estables WildcatEn el que comparan peyorativamente las monedas estables actuales con el contexto bancario del siglo XIX, al que denominan "banca libre". El artículo concluye que el dinero emitido privadamente (ya sea de banca libre o basado en monedas estables) no puede funcionar, y que solo un soberano puede proporcionar dinero de calidad. El artículo fue elogiado nada menos que por el gran príncipe del dinero fiduciario,Paul Krugman, quienes lo utilizaron como una oportunidad para condenar a las monedas estables.

En todos estos casos, los ataques a la banca libre (la noción de permitir a los bancos operar en gran medida fuera de los confines de la regulación estatal) se emplean retóricamente para socavar las monedas estables.

Las monedas estables se presentan en diversas formas, pero existen principalmente como pagarés tokenizados por dólares de bancos comerciales que circulan en cadenas de bloques públicas, lo que permite la liquidación en dólares (u otras monedas soberanas). Se negocian a la par porque son convertibles por dólares subyacentes en bancos comerciales o se venden a alguien dispuesto a realizar dicha conversión. Dado que las monedas estables se negocian en cadenas de bloques públicas y facilitan el intercambio global de valor a través de una red de plataformas de intercambio y billeteras, y que los emisores, en su mayoría, no están regulados como bancos, estas comparaciones con la banca liberal son evidentes.

Entonces, ¿constituyen las monedas estables una represalia contra la banca libre? Y, de ser así, ¿constituyen un problema? A la primera pregunta, respondería afirmativamente. Los bancos libres dependían del oro como reserva, mientras que las monedas estables se emiten principalmente contra dólares de bancos comerciales. Larry Whiteseñala Hay otras cosas en las que no existen analogías en cuanto a los pasivos entre los billetes emitidos por bancos libres y las monedas estables actuales. Pero, en general, las comparaciones son bastante APT.

Sigue leyendo: Las monedas estables son riesgosas, como las prácticas bancarias salvajes del siglo XIX, escriben Gorton y Zhang.

Tanto es así que escribimos unalibro blancoEn el verano de 2020, se señaló que las monedas estables y sus emisores (a menudo, plataformas de intercambio) representan un posible retorno, impulsado tecnológicamente, a una era de banca libre. Como decimos en el artículo, «se pueden extraer lecciones de la historia de épocas bancarias anteriores, cuando entidades privadas asumieron la responsabilidad de emitir dinero, prácticamente fuera del control estatal». Por lo tanto, en este punto, coincidimos plenamente con la comparación entre bancos libres y monedas estables que proponen Brainard, Zhang y Gorton.

Sin embargo, su énfasis únicamente en el ejemplo estadounidense de banca libre es erróneo. Como economistasGeorge Selgin y Larry White Han pasado prácticamente toda su Empleo señalando, y nos hacemos eco de ello en nuestro artículo sobre criptomonedas, el episodio estadounidense anterior a la guerra. no constituía genuino laissez-faire Banca. Durante ese período, los bancos se vieron obligados a mantener bonos gubernamentales estatales de alto riesgo y se les prohibió la "ramificación", es decir, T sucursales en todo el país. Esto les impidió diversificar geográficamente su base de depositantes y tener libre elección de su cartera de activos. No es de extrañar que las quiebras bancarias fueran frecuentes.

Ninguna de estas restricciones, peculiarmente estadounidenses, se presentó en casos de banca libre genuina como el de Canadá. También está el exitoso caso de estudio de Escocia, narrado por los ya mencionados Selgin y White, junto conKroszner y Dowd. La omisión reiterada decasos históricos exitososLa situación de la banca libre (Escocia, Canadá, Suecia y Suiza), donde las quiebras bancarias eran poco frecuentes, los bonos eran aceptados por bancos rivales y se negociaban a la par, parece estratégica. Para análisis que sí consideran el registro histórico más completo, véaseSelgin y BlancoComparaciones de la banca libre y las monedas estables contemporáneas.

Desafortunadamente para ellos, no sólo su relato histórico es defectuoso, sino también su evaluación actual de las monedas estables.

Entonces, ¿por qué los banqueros centrales se empeñan tanto en caracterizar la emisión privada de dinero como inherentemente inestable?

Porque están profundamente en conflicto: se basan en estos mitos para vendernos su propuesta de solución: las CBDC. No es casualidad que quienes se oponen a las criptomonedas estables sean partidarios de las CBDC y crean que el Estado no solo debería controlar la emisión de dinero, sino también tener la facultad de determinar qué transacciones son válidas.

No tenemos que especular en este aspecto: si escuchamos a los banqueros centrales, invariablemente restan importancia a la Privacidad en las transacciones y mencionan la necesaria imposición de controles que inhiben actividades que el gobierno considera ilícitas. Esto a veces... eufemizado como un "equilibrio entre el derecho a la Privacidad individual y el interés público en la aplicación de las regulaciones ALD/CFT", a pesar de que el efectivo físico no cuenta con controles integrados contra el blanqueo de capitales ni la financiación del terrorismo. Todavía no he encontrado a ningún banquero central que proponga un proyecto de CBDC con las mismas cualidades de Privacidad y libertad transaccional que el efectivo físico.

El debate gira fundamentalmente en torno al papel del Estado en la sociedad. Las CBDC prometen despojar al sector bancario comercial (que existe como una asociación público-privada) de parte del poder de emisión de dinero y devolvérselo al gobierno central. Esto, naturalmente, otorgaría a los gobiernos herramientas extremadamente poderosas para la vigilancia y el control social, y dotaría a los banqueros centrales de herramientas granulares para influir en la oferta monetaria. En un país donde...politización de la bancaSi bien es una doctrina establecida, las CBDC representarían una victoria colosal para quienes intentan concentrar el poder en manos del Estado.

Por lo tanto, la razón por la que los episodios históricos de emisión y administración monetaria privada son un blanco frecuente es porque obstaculizan los ataques a las monedas estables. El éxito de las monedas estables y el consiguiente estancamiento de los proyectos de CBDC resultan embarazosos para los banqueros centrales y los responsables políticos. Las monedas estables ofrecen todo lo que las CBDC aspiran a lograr, pero de una manera completamente ascendente y de libre mercado.

Si los economistas logran demostrar que los episodios de banca libre y sin restricciones fueron un fracaso y provocaron pérdidas masivas para los consumidores, podrían demostrar que sistemas similares, aunque actuales, también son una mala idea. Desafortunadamente para ellos, no solo su análisis histórico es erróneo, sino también su evaluación actual de las monedas estables.

Lejos de ser inherentemente defectuosas o inestables, las monedas estables gozan de un éxito rotundo hoy en día. El mercado libre ha asignado más de 110 000 millones de dólares en depósitos a estos proyectos, a pesar de que solo llevan aproximadamente siete años en producción. En conjunto, las monedas estables se liquidan hoy en día entre 10 000 y 20 000 millones de dólares al día, con spreads extremadamente ajustados.

Gorton y ZhangobjetoQue los receptores de monedas estables no aceptarán estos tokens a la par, porque se viola el principio de "no hacer preguntas" (NQA) debido a la falta de confianza en el emisor y al falta de respaldo gubernamental. "Sin NQA", insisten, "la comunidad no tenía dinero. Las monedas estables que no cumplan este principio tampoco podrán servir como dinero en las transacciones". Pero su análisis es erróneo, tanto históricamente como en la actualidad. Los billetes privados funcionaron perfectamente en Escocia, entre 1716 y 1844. Hoy en día, las monedas estables han sido adoptadas y aceptadas a la par por millones de personas y empresas, gracias a la convertibilidad.

Sigue leyendo: Dinero reinventado: Estados Unidos de las stablecoins | Michael Casey

De hecho, nuestro fondo de capital riesgo, al igual que muchos de nuestros colegas del sector, prefiere liquidar sus inversiones en formato de monedas estables porque operan 24/7, ofrecen una firmeza definitiva y evitan los enormes problemas que supone enviar transferencias al extranjero. Las startups en las que invertimos las solicitan cada vez más, y en algunos casos procesan sus nóminas en formato de monedas estables. Para equipos distribuidos globalmente, las monedas estables tienen mucho más sentido que intentar gestionar transferencias a docenas de países diferentes a través de intermediarios extractivos y el complejo sistema de corresponsalía bancaria.

En este tema, el libre mercado ya ha superado a los bancos centrales. Es alentador que algunos banqueros centrales, como el vicepresidente de la Reserva Federal, Randal Quarles, hayan...comprendido Las ventajas de las monedas estables no se han descartado de plano. Sin embargo, ahora está claro que nada en el ámbito monetario o Finanzas queda fuera del control de Washington y la Reserva Federal de Nueva York. La pregunta clave es: una vez que las controlen y las regulen adecuadamente, ¿cómo lo harán?

En cuanto al beneficio para el consumidor del dinero privado frente al público, ONE hay que considerar lo que ocurrió después del episodio de la banca libre en Estados Unidos. La emisión monetaria se centralizó en manos del Estado, lo que rápidamente infladoLos ahorros de todos durante la Guerra Civil. Curiosamente, los banqueros centrales que pregonan los beneficios del dinero público omiten esa parte de la historia.

Gracias a Matthew Mežinskis por sus comentarios sobre este artículo.