Джексон Палмер проти Спайка Лі: «праве крило» чи «цифрове повстання»?

У вчорашній темі Twitter, яка привернула увагу, співавтор Dogecoin Джексон Палмер повторив, що не має інтересу брати участь у Крипто, стверджуючи, що ця Технології «за своєю суттю є правою». Але в порівнянні з століттями, вчора також побачив, як легендарний режисер і прихильник темношкірих Спайк Лі хвалив Крипто як «цифровий бунт» проти фінансової системи, яка історично гнобила кольорових людей і жінок. Він зробив це в рекламі для компанії Крипто Coin Cloud.

Це дискусія, яку ніхто не збирається остаточно вирішувати найближчим часом. Але за цим стоїть більше та цікавіше питання: чи можуть Технології мати політичну упередженість?

Девід З. Морріс — головний оглядач CoinDesk.

ONE в цьому важко, але в основі лежить різниця між формою та змістом. The форму картини, наприклад, це намальований квадрат, який висить на стіні, а його вміст може бути що завгодно. Перемотайте дискусію на п’ятсот років назад, і ви б почули, як Палмер і Лі сперечалися про те, чи є Технології розвішування намальованого полотна на стіні за своєю суттю авторитарною – це може здатися BIT безглуздою, але все ще є предметом дискусії серед істориків та мистецтвознавців.

Існує ціла інтелектуальна традиція, зосереджена на аналізі вбудованих упереджень різних технологій, зокрема комунікаційних інструментів (а Крипто — це справді комунікаційна Технології). Вчені відстежують дискусію ще в 370 році до нашої ери, коли Платон стверджував у «Федру», що надмірне покладання на писемність матиме негативні соціальні наслідки, зокрема послабить пам’ять людей. Дебати по-справжньому розгорнулися в середині 20-го століття, коли революція телемовлення та електронних засобів масової інформації привела вченого Маршалл Маклюен проголосити, що «медіум — це повідомлення» — що форма комунікаційної Технології сформувала її соціальний вплив набагато більше, ніж її зміст.

У своєму аналізі друкарського верстата Маклюен зробив свої найтонші зауваження. Зазвичай нас вчать вважати цей винахід воротами до нової ери масової письменності, протестантської Реформації та навіть розквіту демократії. Але Маклюен стверджував, що форму друку пропагував особливий лінійний, логічний спосіб мислення, який проклав шлях до управлінського капіталізму такою ж чи більшою мірою, ніж сприяв демократії.

Це підкреслює помилку категорії Палмера та деяких інших критиків, включаючи вченого Девід Голумбія. У своїй темі Палмер стверджує, що Крипто в цілому «контролюється потужним картелем багатих осіб» із «тіньовими бізнес-зв’язками». Я також ненавиджу, здавалося б, безперервні маніпуляції з Крипто поганими акторами, але це твердження про вміст цих систем, тоді як висновок Палмера про те, що «Криптовалюта за своєю суттю є правою, гіперкапіталістичною Технології», стосується їх форму.

Як стверджував Маклюен, немає прямої лінії, що з’єднує ці два. Системою чи Технології можна маніпулювати на користь могутніх, не обов’язково будучи «за своєю суттю гіперкапіталістичною». Є вагомий аргумент, що Крипто дає змогу тим, хто вже має владу, через її стійкість до регулювання та оподаткування, але подібні аргументи можна навести щодо більшості інновацій, які розширюють Human владу. Існуючі еліти зазвичай знаходять способи використати інновації у власних цілях, що, можливо, є упередженим вбудовані в Human цивілізацію а не будь-яка окрема технологічна інновація.

«Я думаю, [Палмеру] бракує лісу замість дерев», — каже The Blockchain Socialist, прихильник Крипто , який веде подкаст, присвячений крайні ліві програми технології блокчейн. «У нинішній структурі простору є багато правих елементів, але якщо він все ще описує себе як «схильний соціаліст», то, безсумнівно, його повинен зацікавити радикальний потенціал здійснення політичних змін [наприклад] через DAO [децентралізовані автономні організації] для сприяння демократичному управлінню цифровими спільними ресурсами».

Алекс Гладштейн з Human Rights Watch зосередився на потенціалі глибинного елемента технологічної форми крипто: нецензурності. Багато авторитарних урядів у всьому світі здійснювати контроль над своїм населенням через фінансові обмеження. Та сама Технології , яка дозволяє шахрайство та маніпуляції, які ненавидить Палмер, також пропонує спосіб обійти ці обмеження, чи то для елементарного виживання, чи для децентралізованого фінансування руху опору.

Прокриптове повідомлення Спайка Лі, хоч і стиснуте (або розбавлене) до емоційної висоти, також зосереджено на формі фінансової Технології , а не на її змісті. За дві хвилини Спот Cloud Coin, Лі заявляє, що «старі гроші… зовсім зруйновані», наголошуючи на буквальній білизні облич на американській валюті та засуджуючи ширшу систему, яка «систематично пригнічує» кольорових людей і жінок.

Подібні моменти були детально досліджені Ісаєю Джексоном, автором «Bitcoin і Чорна Америка». Аргумент Джексона зосереджується на тому, як централізований набір Технології успадкованої банківської системи призвів до системної несправедливості завдяки властивій їй якості концентрації влади в руках банкірів. Ці банкіри, переважно частина білого правлячого класу Америки, використали свою концентровану владу, щоб увімкнути такі практики, як червона лінія, яка увічнила де-факто сегрегація житла аж до 1990-х років і в процесі позбавив чорну спільноту величезного джерела багатства покоління.

Джексон, по суті, стверджує, що, враховуючи цю історію, Технології , яка за своєю суттю не контролюється могутніми, є привабливою альтернативою для маргінальних людей. Важливо те, що цей аргумент справедливий, навіть якщо твердження Палмера про вплив і маніпуляції впливових людей також правдиві. Як і у випадку з друкарським верстатом, трансформаційна сила блокчейн-мереж надто велика, щоб її акуратно позиціонувати в будь-якому сучасному політичному спектрі, особливо на цьому ранньому етапі його еволюції.

Крипто містить безліч, як на краще, так і на гірше. Це нова річ у світі, і її наслідки будуть глибокими і часто навіть прямо суперечливими. Відмова від такої складності може бути не такою сміливою політичною позицією, як кроком назад від постійної роботи з пастуху політики в епоху безупинних інновацій.