Джексон Палмер против Спайка Ли: «изначально правое крыло» или «цифровое восстание»?

Вчера в волнующей теме в Twitter один из создателей Dogecoin Джексон Палмер повторил, что не заинтересован в участии в Криптo, утверждая, что эта Технологии «по своей сути правая». Но в противопоставлении на века, вчера также легендарный режиссер и сторонник чернокожих Спайк Ли восхвалял Криптo как «цифровой бунт» против финансовой системы, которая исторически угнетала цветных людей и женщин. Он сделал это в рекламе Криптo компании-банкомата Coin Cloud.

Это спор, который никто не разрешит окончательно в ближайшее время. Но за ним стоит более масштабный и интересный вопрос: может ли Технологии вообще иметь политическую предвзятость?

Дэвид З. Моррис — главный обозреватель аналитических статей CoinDesk.

Это ONE понять, но в основе лежит различие между формой и содержанием. формаНапример, картина представляет собой нарисованный квадрат, висящий на стене, в то время как еесодержание может быть чем угодно. Вернитесь к дебатам на пятьсот лет назад, и вы бы услышали, как Палмер и Ли спорят о том, была ли Технологии подвешивания нарисованного холста на стену изначально авторитарной — что может показаться BIT глупым, но это так все еще является темой для обсуждениясреди историков и искусствоведов.

Существует целая интеллектуальная традиция, сосредоточенная на анализе встроенной предвзятости различных технологий, в частности средств связи (а Криптo действительно является Технологии связи). Ученые прослеживают дебаты еще с 370 г. до н. э., когда Платон утверждал в «Федре», что слишком большая опора на письмо будет иметь негативные социальные последствия, включая ослабление памяти людей. Дискуссия действительно началась в середине 20-го века, когда революция вещания и электронных СМИ привела ученых Маршалл Маклюэн заявить, что «средство коммуникации — это сообщение» — что форма коммуникационной Технологии определяет ее социальное воздействие в гораздо большей степени, чем ее содержание.

Маклюэн высказал самые тонкие замечания в своем анализе печатного станка. Обычно нас учат считать это изобретение воротами в новую эру массовой грамотности, протестантской Реформации и даже подъема демократии. Но Маклюэн утверждал, чтоформа печати способствовало формированию особого линейного, логического образа мышления, который проложил путь управленческому капитализму в той же степени, что и демократии.

Это подчеркивает категориальную ошибку Палмера и некоторых других критиков, включая ученыхДэвид Голумбия. В своей теме Палмер утверждает, что Криптo в целом «контролируется могущественным картелем богатых людей» с «теневыми деловыми связями». Я также ненавижу, казалось бы, беспрестанные манипуляции Криптo со стороны недобросовестных лиц, но это утверждение о содержание этих систем, в то время как вывод Палмера о том, что «Криптовалюта по своей сути является правой, гиперкапиталистической Технологии», касается их форма.

Как утверждал Маклюэн, нет прямой линии, соединяющей эти два понятия. Системой или Технологии можно манипулировать в интересах сильных мира сего, не обязательно будучи «по сути гиперкапиталистической». Есть хороший аргумент, что Криптo расширяет возможности тех, у кого уже есть власть, из-за ее сопротивления регулированию и налогообложению, но подобные аргументы можно привести для большинства инноваций, расширяющих Human власть. Существующие элиты обычно находят способы использовать инновации в своих целях, что, возможно, является предвзятостью встроенный в Human цивилизациюа не какое-либо отдельное технологическое новшество.

«Я думаю, [Палмер] не видит леса за деревьями», — говорит The Blockchain Socialist, сторонник Криптo , ведущий подкаст, посвященный Крайне левые применения технологии блокчейна. «В нынешнем составе пространства присутствует множество правых элементов, но если он по-прежнему называет себя «социалистом с уклоном», то, несомненно, его должен интересовать радикальный потенциал для осуществления политических изменений [например] через DAO [децентрализованные автономные организации] для содействия демократическому управлению цифровыми общественными ресурсами».

Алекс Гладштейн из Human Rights Watchсосредоточился на потенциале глубокого элемента технологической формы криптографии: нецензурируемости. Многие авторитарные правительства по всему мируосуществлять контроль над своим населением через финансовые ограничения. Та же Технологии , которая позволяет мошенничество и манипуляции, которые ненавидит Палмер, также предлагает способ обойти эти ограничения, будь то для элементарного выживания или децентрализованного финансирования движения сопротивления.

Прокриптовалютное послание Спайка Ли, хотя и сжатое (или разбавленное) до эмоционального накала, в конечном итоге также сосредоточено на форме финансовой Технологии , а не на ее содержании. В двухминутном Облако монета местоЛи заявляет, что «старые деньги… полностью разорены», подчеркивая буквальную белизну лиц на американских банкнотах и осуждая более широкую систему, «систематически притесняющую» цветных людей и женщин.

Подобные вопросы подробно исследовал Исайя Джексон, автор«Bitcoin и черная Америка». Аргумент Джексона фокусируется на том, как централизованный Технологии стек традиционной банковской системы привел к системной несправедливости, благодаря своему неотъемлемому качеству концентрации власти в руках банкиров. Эти банкиры, подавляющее большинство которых являются частью белого правящего класса Америки, использовали свою концентрированную власть для обеспечения практик, таких как «красная черта», которая увековечила де-фактожилищная сегрегациявплоть до 1990-х годови в результате лишили черное сообщество огромного источника богатства, передающегося из поколения в поколение.

Джексон, по сути, утверждает, что, учитывая эту историю, Технологии , которая изначально не контролируется сильными мира сего, является привлекательной альтернативой для маргинализированных людей. Что особенно важно, этот аргумент справедлив, даже если утверждения Палмера о влиянии и манипуляциях со стороны сильных мира сего также верны. Как и в случае с печатным станком, преобразующая сила сетей блокчейнов слишком глубока, чтобы ее можно было аккуратно расположить вдоль любого современного политического спектра, особенно на этой ранней стадии его развития.

Криптo содержит множество, как в хорошем, так и в плохом смысле. Это новое явление в мире, и его последствия будут глубокими и часто даже прямо противоречивыми. Отрицание этой сложности может быть не смелой политической позицией, а скорее шагом назад от постоянной работы по наставничеству политики в эпоху непрерывных инноваций.