Наближається монументальна боротьба за Криптовалюта Facebook

Майкл Дж. Кейсі є головою консультативної ради CoinDesk і старшим радником з дослідження блокчейну в Ініціативі цифрової валюти Массачусетського технологічного інституту.

Наступна стаття спочатку з’явилася в CoinDesk Weekly, спеціалізованому інформаційному бюлетені, який доставляється щонеділі виключно для наших передплатників.

З огляду на те, як повільно вашингтонські законодавці виробляли послідовний, обґрунтований погляд на Криптовалюта, стрімкий стрибок голови Комітету з фінансових послуг Палати представників минулого тижня щодо амбітного проекту Libra від Facebook був надзвичайно швидким.

Але давайте не думати про подробиці REP. Максін Вотерс (D-Calif.) терміново просить про це Facebook припинить роботу над Libra до закінчення слухань або про те, як З подібними закликами виступили європейські законодавці. Важливим висновком із дій цих законодавців є те, що вони взагалі можуть висувати такі вимоги. оскільки це не стосується справді децентралізованих проектів.

На відміну від Bitcoin, представники в Конгресі можуть безпосередньо ідентифікувати людей, які відповідають за проект Libra, і спілкуватися з ними. Їх можуть викликати в суд і таким чином тиснути. Вони можуть почати з Девіда Маркуса, керівника дочірньої компанії Facebook Calibra, але, зрештою, найбільший вплив законодавцям надасть генеральний директор Facebook Марк Цукерберг.

У цьому випадку долар зупиняється на Zuck.

А тепер уявіть лідера Конгресу, який закликає зупинити розробку Bitcoin . На кого саме вони збираються тиснути, щоб припинити проект із відкритим вихідним кодом, у якому беруть участь мільйони поширених у всьому світі розробників, майнерів і користувачів, які переважно невідомі?

Ця різниця – між ONE проектом з єдиною владною особою, яку можна ідентифікувати, та іншим, управління яким є розподіленим і без лідера із засновником, який ніколи не розкривав свою особу, – лежить в основі критики Крипто про те, що ініціатива гіганта соціальних медіа не є стійкою до цензури.

Коли є хтось відповідальний, зацікавлена ​​сторона – політик, банкір, регулятор, акціонер – може покластися на них, щоб вони внесли зміни. І коли консенсусна модель блокчейну базується на дозволеному членстві, подібному до клубу, завжди можливі скоординовані зусилля для зміни або цензури бухгалтерської книги. І якщо бухгалтерська книга або її програмне забезпечення можуть бути змінені під цим тиском, платформа Libra T може беззастережно обіцяти підтримувати відкритий, необмежений доступ для користувачів і середовище інновацій без дозволу для розробників.

Давайте будемо ясними: дизайнери Libra глибоко продумали, як захистити свій проект від самого Facebook, як у реальному сенсі, так і в суспільному сприйнятті. У своїй прихильності до децентралізації команда розмістила код під ліцензією з відкритим вихідним кодом, передала повноваження з управління мережею окремому швейцарському фонду, залучила 27 зовнішніх партнерів для роботи разом із Facebook як незалежні дозволені вузли в мережі та усно зобов’язалася з часом перейти до моделі без дозволів. Існує структура та дорожня карта для зростання та виживання Libra незалежно від її генезису як проекту Facebook.

Все добре. Але ми все ще перебуваємо на етапі генезису, ONE певний час буде залежати від центральної ролі особливо потужної компанії.

Проблема культури

Ризикую сказати очевидне, Маркусу та його команді платить Facebook. Соціальні мережі грошима, як кажуть. Але також Соціальні мережі коду.

Найважливіший вихідний код протоколу Libra зараз є відкритим, але він був задуманий і створений у Facebook. Отже, незалежно від того, опираються менеджери проектів і програмісти чи ні, культура цієї організації невід’ємно вплине на пріоритети дизайну Libra.

Слон у кімнаті полягає в тому, що барабанний дріб останніх новин показав, що корпоративна культура Facebook є надзвичайно токсичною. Модель капіталізму стеження компанії перетворила користувачів на пішаків у глобальній грі маніпулювання даними, культивувала ехокамери обмеженості, завдала непоправної шкоди гідній справі журналістики та глибоко підірвала нашу демократію.

Ця спадщина є неминучою причиною, чому люди, включаючи законодавців, стривожені тим, що Facebook може бути на Verge створення нової міжнародної моделі для грошей і платежів. Справедливо це чи ні, але тут є оптика лисиці в курнику, яка не допомагає.

Професор Вортона Кевін Вербах заявив цього тижня в New York Times

що Libra від Facebook — це смілива спроба WIN довіру громадськості шляхом використання підзвітності, закладеної в Технології блокчейн. Але на етапі генезису проекту, коли немає іншого вибору, окрім як довіряти ранньому внеску Facebook, ця спадщина попередньої недовіри легко може стати величезною перешкодою для його прогресу.

Ми повинні підтримувати Libra, а не Facebook

Незважаючи на все вищесказане, я справді хочу, щоб Терези досягли успіху. (Примітка: я також хочу, щоб Facebook помер. Це не протиріччя; ці два результати можуть і повинні бути окремими. Насправді, це суть проблеми.)

Команда Libra поставила за мету досягнення фінансової доступності для 2 мільярдів дорослих у всьому світі, які T мають банківських рахунків. Це благородна мета, і вони здійснюються розумно – з по-справжньому міжнародної, транскордонної, міжвалютної перспективи. Залучіть усіх цих людей до міжнародної економіки, і виплата може бути величезною як для них, так і для всіх нас.

І давайте подивимося правді в очі, Bitcoin жахливо не виправдав обіцянок своїх прихильників щодо рішення для фінансової доступності. Вплив біткойна та інших криптовалют на світовий ринок грошових переказів, який становить 800 мільярдів доларів, незначний.

Звичайно, поширеність може зрости, якщо мережа Lightning Network за межами мережі виконає свою обіцянку забезпечити більш масштабну обробку транзакцій, якщо проекти стейблкойнів вирішать проблему волатильності біткойнів і якщо нові рішення для шифрування зможуть покращити як безпеку, так і досвід роботи з Крипто . Але для цих рішень потрібен час. Треба діяти зараз.

Зрештою, зовсім не ясно, що глобальні міжособистісні платежі є життєздатним варіантом використання Bitcoin, можливо, через те, що занадто багато спекулянтів HODLing витісняють усіх тих, хто витрачає гроші. І, звісно, ​​жодна інша Криптовалюта , орієнтована на платежі, не завдала достатньо великого DENT на ринку грошових переказів.

Тож, можливо, рецепт глобального розширення платежів полягає в транскордонному міжнародному стейблкоіні з низькою волатильністю, забезпеченому кошиком провідних фіатних валют і розробленому з використанням потужних програмних і маркетингових ресурсів 28 технологічних і фінансових гігантів. Крім того, якщо об’єднати кількість користувачів Facebook, Instagram і WhatsApp, кількість потенційних гаманців сягає 4 мільярдів. Ефекти глобальної мережі. Миттєво.

За інших рівних умов – тобто, якщо поки що ігнорувати проблему генезису Libra, яка успадкувала токсичне коріння Facebook – ONE також стверджувати, що дозволена корпоративна мережа є найкращим підходом для блокчейну Libra замість повністю відкритого ланцюга без дозволу, такого як біткойни чи ефіріум. Важка робота, необхідна для першої глобальної тяги – розробка програмного забезпечення, маркетингові зусилля та охоплення державної Політика – вимагає цілеспрямованого, скоординованого розгортання значних корпоративних ресурсів, чого важко досягти спільнотам блокчейну з відкритим кодом. Централізація має переваги в ефективності.

З часом, у міру розвитку проекту, Libra сподівається розширити консорціум. Це може підірвати ефективність координації, але в класичному компромісі між централізацією та децентралізацією додавання нових членів – більшої кількості НУО, деяких банків, профспілки працівників, можливо, і деяких державних пенсійних фондів – досягне більшої різноманітності та зменшить здатність до змови. Це далеко не ідеально, але часовий перехід наближає речі до опору цензурі в майбутньому, коли це матиме значення — якщо вони досягнуть цього.

Що це означає для Bitcoin і Крипто

Крім того, я також вважаю, що успіх Libra буде позитивним для Bitcoin – і цінова дія минулого тижня свідчить про те, що ринок бачить те саме.

Ось чому: наразі ONE ціннісна пропозиція, яка добре підходить для Bitcoin , полягає в тому, що він буде більш ліквідним, цифровим сучасним засобом хеджування ризиків, ніж золото, коли людям потрібно зберегти цінність у чомусь, захищеному від політичних та інституційних ризиків. Цей аргумент може бути посилений, якщо Libra вдасться перетворити мільярди людей на цифрові платіжні гаманці, оскільки це ширше затвердить силу цифрових грошей на основі блокчейну як шляху майбутнього. У той же час, через те, що вона створена як ініційована Facebook, дозволена система, Libra не похитне сприйняття політичних, тобто цензурних, ризиків. Тоді для багатьох Bitcoin, він же цифрове золото, стане очевидною альтернативою.

Проте токен Libra, забезпечений валютним кошиком, є реальним конкурентом іншим криптовалютним токенам, забезпеченим резервами, таким як USDC, випущений коаліцією CENTER, спочатку сформованою Circle і Coinbase, GUSD, стейблкойну Gemini та PAX від Paxos.

Але ми можемо уявити, що Заходи йдуть на користь останнього. Країни, що розвиваються, такі як Індія, наприклад, можуть стати ворожими до нової валюти, що надходить в обіг, яка відсмоктує попит на їхні місцеві валюти, але вони будуть більше сприймати цифровий долар, враховуючи, що американський долар вже обертається в їхніх економіках. Користувачі також можуть бути щасливішими, маючи токени, прив’язані до єдиної суверенної валюти, а не до кошика, який важко виміряти. І якщо занепокоєння щодо централізованого контролю підриває довіру до Libra або обмежує інновації, той факт, що ці токени побудовані на блокчейнах без дозволу, може зробити їх більш привабливими (навіть якщо вам все одно доведеться довіряти власнику резерву, щоб гарантувати стабільність цін).

Що б не трапилося, світ грошових потоків приголомшливо величезний. Лише валютні операції становлять 6 трильйонів доларів на день. Це дає достатньо місця для різних моделей, різних смаків і різних систем довіри для координації обміну цифровими цінностями.

Розставляємо пріоритети

Більший ризик полягає не в тому, що Libra досягає успіху та ще більше збагачує Марка Цукерберга, а в тому, що ані Libra, ані ONE з її Крипто конкурентів ніколи не вдається подолати бар’єри для участі в економіці. Фінансове відчуження породжує бідність, яка, у свою чергу, породжує тероризм і війни.

І якщо ми припустимо, що Технології, якщо вона ще T готова, зрештою досягне цього, то найбільша загроза для цього полягає в Політика помилці.

Підтекст заяв Уотерса та європейських законодавців полягав у тому, що ця система приватного обміну T може замінити національні валюти. Це не те, що Libra має на меті, але уявлення про те, що вона підриває суверенітет національних держав над грошима, може викликати побоювання та призвести до заборони Libra. І якщо це станеться, це створить потворний прецедент для всіх інших конкуруючих ідей, будь то USDC, GUSD, PAX, DAI чи щось інше.

Спроможність проектів сприяти фінансовій доступності також може постраждати через прийняття нового правила Групою розробки фінансових заходів (FATF). для обміну Криптовалюта. Якщо її ратифікує достатня кількість країн, це може обмежити вільний FLOW Криптовалюта між адресами, які T пройшли банківський процес «знай свого клієнта». Іншими словами, це може стати справжньою перешкодою для мрії Терезів і всіх інших про фінансову доступність для тих, хто не має банківських послуг.

Підсумок: у команди Libra є багато роботи, і ми всі маємо багато чого робити. Представники проекту повинні зіткнутися з реальністю, що, принаймні зараз, долар все ще закінчується Цуком, і що регулятори використають це проти них.

Ми всі повинні побажати їм успіху в спробах переконати політиків у важливості відкритої системи для глобальних фінансових операцій. (Відрадно, що Банк Англії дотримується відкритого погляду, пропонуючи дозволити таким технологічним компаніям, як Libra, доступ до коштів безпосередньо з центральних банків.)

Але, таким же чином, ми повинні бути пильними проти корпоративної влади, яка може легко перетворити цей важливий проект на щось більш зловісне. Власна історія Facebook є нагадуванням про ризики, з якими ми стикаємося.

Хотілося б, щоб зараз з цим м’ячем бігала інша компанія. Але оскільки це не так, потреба в тому, щоб ми всі проявили безпосередню зацікавленість у цьому проекті, ще більша.

Ми повинні вимагати, щоб наші представники забезпечували чіткий, інформований нагляд, який притягував би подібні корпорації до відповідальності та обмежував їх монополізаційні повноваження. Але ми також повинні очікувати розумного, відкритого регулювання, яке заохочуватиме компанії до конкуренції та інновацій у відкритій системі, яка створює можливості для кожного на цій планеті.

Автор зображення: Фото Девіда Трана / Shutterstock.com