Une bataille monumentale autour de la Cryptomonnaie de Facebook est à venir

Michael J. Casey est le président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal pour la recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

L'article suivant a été initialement publié dans CoinDesk Weekly, une newsletter personnalisée envoyée chaque dimanche exclusivement à nos abonnés.

Étant donné la lenteur avec laquelle les législateurs de Washington ont élaboré une vision cohérente et éclairée de la Cryptomonnaie, la rapidité avec laquelle le président du Comité des services financiers de la Chambre des représentants a réagi la semaine dernière à l'ambitieux projet Libra de Facebook a été remarquablement rapide.

Mais ne réfléchissons pas aux détails des demandes urgentes de la REP Maxine Waters (Démocrate-Californie) quiFacebook va cesser de travailler sur Librajusqu'à ce que les audiences aient lieu ou sur la manière dontLes législateurs européens ont lancé des appels similaires.Le point important à retenir des actions de ces législateurs est qu’ils sont tout à fait capables de formuler de telles demandes, car ce n’est pas le cas des projets véritablement décentralisés.

Contrairement à Bitcoin, les représentants du Congrès peuvent identifier et contacter directement les responsables du projet Libra. Ils peuvent les assigner à comparaître et ainsi faire pression sur eux. Ils pourraient commencer par David Marcus, directeur de Calibra, filiale de Facebook, mais, en fin de compte, c'est le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, qui donnera le plus de poids aux législateurs.

Dans ce cas, c'est Zuck qui est responsable.

Imaginez maintenant un dirigeant du Congrès appelant à l'arrêt du développement du Bitcoin . Sur qui va-t-il faire pression pour mettre fin à un projet open source impliquant des millions de développeurs, de mineurs et d'utilisateurs, pour la plupart non identifiables, répartis dans le monde entier ?

Cette distinction – entre un projet avec une seule figure d’autorité identifiable et un autre dont la gouvernance est distribuée et sans chef avec un fondateur qui n’a jamais révélé son identité – va au cœur d’une critique de la communauté Crypto selon laquelle l’initiative du géant des médias sociaux n’est pas résistante à la censure.

Lorsqu'une personne est aux commandes, une partie intéressée – un décideur politique, un banquier, un régulateur, un actionnaire – peut s'appuyer sur elle pour apporter des changements. Et lorsque le modèle de consensus de la blockchain repose sur une adhésion autorisée, semblable à un club, un effort coordonné pour modifier ou censurer le registre est toujours possible. Et si le registre ou son logiciel peuvent être modifiés par cette pression, la plateforme Libra T garantir sans condition un accès ouvert et sans entrave pour les utilisateurs et un environnement d'innovation sans autorisation pour les développeurs.

Soyons clairs : les concepteurs de Libra ont longuement réfléchi à la manière de protéger leur projet de Facebook, tant concrètement que publiquement. Dans son engagement en faveur de la décentralisation, l'équipe a placé le code sous licence open source, confié la gouvernance du réseau à une fondation suisse distincte, fait appel à 27 partenaires externes pour collaborer avec Facebook en tant que nœuds indépendants et autorisés du réseau, et s'est engagée verbalement à évoluer progressivement vers un modèle sans autorisation. Une structure et une feuille de route sont en place pour permettre à Libra de croître et de survivre, indépendamment de son origine en tant que projet Facebook.

Tout cela est bien beau. Mais nous en sommes encore à la phase de genèse, une ONE qui repose et reposera encore un certain temps sur la centralité d'une entreprise particulièrement puissante.

Le problème de la culture

Au risque d'énoncer une évidence, Marcus et son équipe sont payés par Facebook. Réseaux sociaux l'argent, comme on dit. Mais Réseaux sociaux aussi le code.

Le code source essentiel du protocole Libra est désormais open source, mais il a été conçu et développé au sein de Facebook. Ainsi, que les chefs de projet et les programmeurs s'y opposent ou non, la culture de cette organisation influencera intrinsèquement les priorités de conception de Libra.

Le problème, c'est que l'actualité récente a révélé la profonde toxicité de la culture d'entreprise de Facebook. Le modèle de surveillance capitaliste de l'entreprise a transformé les utilisateurs en pions dans un jeu mondial de manipulation des données, a entretenu des réverbérations d'étroitesse d'esprit, a porté un préjudice irréparable à la noble cause du journalisme et a profondément miné notre démocratie.

Cet héritage est la raison incontournable pour laquelle les citoyens, y compris les législateurs, s'inquiètent de la possibilité que Facebook soit sur le Verge de créer un nouveau modèle international de gestion de l'argent et des paiements. À tort ou à raison, cette approche du « renard dans le poulailler » est inutile.

Le professeur de Wharton, Kevin Werbach, a soutenu dans le New York Times cette semaine

Le projet Libra de Facebook représente une initiative audacieuse pour WIN la confiance du public en exploitant la responsabilité inhérente à la Technologies blockchain. Mais dès la phase de genèse du projet, sans autre choix que de faire confiance aux contributions initiales de Facebook, cet héritage de méfiance pourrait facilement devenir un obstacle majeur à sa progression.

Nous devrions soutenir Libra, pas Facebook

Malgré tout ce qui précède, je souhaite sincèrement la réussite de Libra. (Remarque : je souhaite également la disparition de Facebook. Ce n’est pas contradictoire ; ces deux issues peuvent et doivent être distinctes. En fait, c’est le cœur du problème.)

L'équipe Libra s'est donné pour objectif d'assurer l'inclusion financière des deux milliards d'adultes dans le monde qui ne disposent T de compte bancaire. C'est un objectif noble, et ils s'y prennent intelligemment, dans une perspective véritablement internationale, transfrontalière et multidevise. En intégrant tous ces individus à l'économie internationale, les retombées pourraient être considérables, pour eux comme pour nous tous.

Et soyons francs, le Bitcoin a lamentablement échoué à tenir les promesses de ses défenseurs en matière d'inclusion financière. L'impact du bitcoin et des autres cryptomonnaies sur le marché mondial des transferts de fonds, qui pèse 800 milliards de dollars, est minime.

Certes, l'adoption pourrait augmenter si le réseau Lightning Network hors chaîne tient ses promesses de permettre le traitement des transactions à plus grande échelle, si les projets de stablecoins résolvent le problème de volatilité du bitcoin et si de nouvelles solutions de chiffrement améliorent la sécurité et l'expérience utilisateur des portefeuilles Crypto . Mais ces solutions prendront du temps. Il faut agir maintenant.

Au final, il n'est pas du tout évident que les paiements internationaux de personne à personne constituent un cas d'utilisation viable pour le Bitcoin, peut-être parce que trop de spéculateurs HODLing évincent tous les dépensiers. Et, bien sûr, aucune autre Cryptomonnaie axée sur les paiements n'a eu un DENT suffisamment important sur le marché des transferts de fonds.

La recette d'un essor mondial des paiements réside peut-être dans un stablecoin international transfrontalier et à faible volatilité, adossé à un panier de monnaies fiduciaires de premier plan et développé grâce aux formidables ressources de programmation et de marketing de 28 géants technologiques et financiers. De plus, si l'on combine le nombre d'utilisateurs de Facebook, Instagram et WhatsApp, le nombre de portefeuilles potentiels atteint 4 milliards. Des effets de réseau mondiaux. Instantanés.

Toutes choses égales par ailleurs – c'est-à-dire, si l'on ignore pour l'instant le problème de genèse de Libra, hérité des racines toxiques de Facebook – on pourrait également affirmer qu'un réseau d'entreprise autorisé constitue la meilleure approche pour la blockchain Libra, en remplacement d'une chaîne entièrement ouverte et sans autorisation, comme celle de Bitcoin ou d'Ethereum. Le travail considérable nécessaire à une implantation mondiale précoce – le développement logiciel, les efforts marketing et la sensibilisation aux Juridique publiques – exige le déploiement d'importantes ressources d'entreprise de manière ciblée et coordonnée, ce qui est difficile à réaliser pour les communautés blockchain open source. La centralisation présente des avantages en termes d'efficacité.

Au fil du temps, à mesure que le projet se développe, Libra espère élargir le consortium. Cela pourrait nuire à l'efficacité de la coordination, mais, dans un arbitrage classique entre centralisation et décentralisation, l'ajout de nouveaux membres – davantage d'ONG, des banques, un syndicat de travailleurs peut-être et des fonds de pension publics – permettra une plus grande diversité et une moindre collusion. La situation est loin d'être parfaite, mais cette transition programmée rapproche la résistance à la censure à un moment où cela comptera – si tant est qu'ils y parviennent.

Ce que cela signifie pour le Bitcoin et la Crypto

En passant, je pense également que le succès de Libra serait positif pour le Bitcoin – et l’évolution des prix de la semaine dernière suggère que le marché voit la même chose.

Voici pourquoi : actuellement, la ONE proposition de valeur valable pour le Bitcoin est qu’il constituera un instrument de couverture des risques plus liquide et numériquement à jour que l’or, lorsque les gens auront besoin de préserver la valeur d’un actif à l’abri des risques politiques et institutionnels. Cet argument pourrait être renforcé si Libra réussissait à convertir des milliards de personnes aux portefeuilles de paiement numériques, car cela établirait plus largement la puissance de la monnaie numérique basée sur la blockchain comme la voie de l’avenir. Parallèlement, du fait de son origine en tant que système autorisé initié par Facebook, Libra ne remettra pas en cause la perception d’être sujet aux risques politiques, c’est-à-dire à la censure. Pour beaucoup, le Bitcoin, alias l’or numérique, deviendra alors l’alternative évidente.

Le jeton Libra, adossé à un panier de devises, est cependant un véritable concurrent d'autres crypto-jetons adossés à des réserves, tels que USDC, émis par la coalition CENTER initialement formée par Circle et Coinbase, le GUSD, le stablecoin de Gemini, et le PAX, de Paxos.

Mais on peut imaginer que les Événements jouent en faveur de ce dernier. Les pays en développement comme l’Inde, par exemple,Les utilisateurs pourraient devenir hostiles à l'entrée en circulation d'une nouvelle monnaie qui épuiserait la demande de leurs monnaies locales, mais ils accepteraient davantage un dollar numérique, étant donné que le billet vert circule déjà dans leurs économies. Les utilisateurs pourraient également préférer détenir des jetons indexés sur des monnaies souveraines uniques plutôt que dans un panier difficilement mesurable. Et si les inquiétudes concernant un contrôle centralisé minent la confiance dans Libra ou limitent l'innovation, le fait que ces jetons soient construits sur des blockchains véritablement sans autorisation pourrait les rendre plus attractifs (même s'il faut toujours faire confiance au détenteur de la réserve pour garantir la stabilité des prix).

Quoi qu'il en soit, le monde des flux monétaires est d'une ampleur vertigineuse. On compte 6 000 milliards de dollars par jour rien que pour les transactions de change. Cela laisse une large place à différents modèles, goûts et systèmes de confiance pour coordonner les échanges de valeurs numériques.

Mettre nos priorités au clair

Le plus grand risque n'est pas que Libra réussisse et enrichisse encore davantage Mark Zuckerberg, mais que ni Libra ni ONE de ses concurrents Crypto ne parviennent jamais à briser les barrières à la participation économique. L'exclusion financière engendre la pauvreté, qui à son tour engendre le terrorisme et la guerre.

Et si nous partons du principe que la Technologies, même si elle n’est T encore prête, finira par arriver, alors la plus grande menace à ce sujet vient d’une erreur Juridique .

Le sous-entendu des déclarations de Waters et des législateurs européens était que ce système d'échange privé T pouvait remplacer les monnaies nationales. Ce n'est pas l'objectif de Libra, mais le sentiment qu'il porte atteinte à la souveraineté monétaire des États-nations pourrait attiser les craintes et conduire à son interdiction. Et si cela se produisait, cela créerait un précédent fâcheux pour toutes les autres idées concurrentes, qu'il s'agisse de USDC, du GUSD, du PAX, du DAI ou d'autres.

La capacité des projets à favoriser l’inclusion financière pourrait également être affectée par l’adoption d’une nouvelle règle par le Groupe d’action financière (GAFI).pour échanger des Cryptomonnaie. Si elle est ratifiée par suffisamment de pays, elle pourrait restreindre la libre FLOW des Cryptomonnaie entre les adresses n'ayant T suivi un processus bancaire de « connaissance du client ». Autrement dit, elle pourrait constituer un véritable obstacle au rêve de Libra et de tous les autres pays d'inclusion financière pour les personnes « non bancarisées ».

En résumé : l’équipe Libra a du pain sur la planche, et nous avons tous beaucoup à y gagner. Les représentants du projet doivent se rendre à l’évidence : pour l’instant du moins, c’est Zuck qui est responsable, et les régulateurs utiliseront cette responsabilité contre eux.

Nous devrions tous leur souhaiter de réussir à convaincre les décideurs politiques de l’importance d’un système ouvert aux transactions financières mondiales. (Il est encourageant de constater que la Banque d’Angleterre adopte une position ouverte,proposer que les entreprises technologiques comme Libra soient autorisées à accéder directement aux fonds des banques centrales.)

Mais, de la même manière, nous devons être vigilants face au pouvoir des entreprises qui pourraient facilement transformer cet important projet en quelque chose de plus sinistre. L'histoire de Facebook nous rappelle les risques auxquels nous sommes confrontés.

J'aimerais que ce soit une autre entreprise qui mène la danse en ce moment. Mais comme ce n'est pas le cas, il est d'autant plus important que nous nous intéressions tous directement à ce projet.

Nous devons exiger de nos représentants une surveillance éclairée et éclairée qui oblige les entreprises comme celle-ci à rendre des comptes et limite leur pouvoir de monopole. Mais nous devons également nous attendre à une réglementation intelligente et ouverte qui encourage les entreprises à rivaliser et à innover dans un système ouvert et créateur d'opportunités pour tous sur cette planète.

Crédit image :Photo de David Tran / Shutterstock.com