7 юридичних питань, які визначатимуть блокчейн у 2019 році

Дженні Леунг — австралійський адвокат (очікується вступ до адвокатури Нью-Йорка), яка розпочне роботу адвокатом із питань блокчейну в Blakemore Fallon у 2019 році. Раніше вона була адвокатом Австралійської комісії з цінних паперів та інвестицій (ASIC) і консультантом із Політика конфіденційності в PwC.

Нижче наведено ексклюзивний внесок до звіту CoinDesk за 2018 рік.

7. Чи дасть SEC визначення «достатньої децентралізації»?

На конференціях, інтерв’ю та особистих заявах SEC представила деякі зі своїх найважливіших нормативних вказівок 2018 року. Під час кожного оголошення представник SEC заявляв, що їхні погляди не обов’язково відображають погляди SEC.

Озираючись на найкращі хіти від "Кожне ICO, яке я бачив, є цінним папером"до"Якщо мережа, в якій має функціонувати токен або монета, достатньо децентралізована … активи можуть не представляти інвестиційний контракт" і "поточні пропозиції та продажі ефіру не є операціями з цінними паперами," SEC офіційно не підтвердила жодну з цих заяв і натомість пояснила, що погляди персоналу не мають обов’язкової сили та не створюють жодних законних прав.

Незважаючи на те, що SEC не приймає законів, вона може опублікувати офіційні вказівки щодо цих сфер, які ефективно встановлять цільові точки для блокчейн-мереж для досягнення «достатньої децентралізації».

Навіть якщо певний рівень децентралізації може вивести продаж токенів за межі юрисдикції SEC, чи мав рацію комісар SEC Вільям Хінман, кажучи, що мережа Ethereum достатньо децентралізовано? На якому етапі пропозиції та продажі токенів перетворяться з цінних паперів на нецінні папери?

6. Чи буде надано Крипто ETF?

Остання програма ETF на основі криптовалюти, VanEck/SolidX Bitcoin ETF, може отримати відповідь 27 лютого 2019 року. Деякі ключові питання, які залишаються:

• Обсяг терміну «значні Ринки». Цитувати Презентація VanEck SolidX Bitcoin Trust, «Ми, як емітенти, стурбовані тим, що співробітники SEC створили рухливу ціль у своєму використанні слова «значний». Персонал ніколи не давав вказівок щодо того, що означає «значний», що дозволяє їм змінювати свою цільову позицію на невизначений термін».
• Правильне тлумачення розділу 6(b)(5) Закону про біржі цінних паперів 1934 року, який вимагає, щоб правила «біржі» були розроблені для запобігання шахрайським і маніпулятивним діям і практикам. Чи означає «біржа» національну біржу цінних паперів, де торгував би ETF, чи спотовий ринок Bitcoin ? див Незгода комісара SEC Хестер Пірс.
• Чи справді спотові Ринки Bitcoin (або Криптовалюта ) стійкі до шахрайства та маніпуляцій (і як Міністерство юстиції розслідування Tether вплине на цей аналіз).

5. Чи можуть блокчейн-системи відповідати правилам Політика конфіденційності ?

Управління із захисту даних Франції (DPA), члени Європейського парламенту та Обсерваторії та форуму блокчейнів ЄС, є одними з небагатьох державних акторів, які публічно визнали напругу між блокчейном і GDPR, зокрема правилами щодо права на видалення, права на виправлення та принципу мінімізації даних.

Деякі компанії просто заблокували європейським жителям доступ до своїх веб-сайтів або послуг, але це може бути неможливим рішенням через власний закон Каліфорнії про Політика конфіденційності (Каліфорнійський закон про Політика конфіденційності споживачів), який набуває чинності в 2020 році, і нещодавній поштовх до Федеральний закон США про Політика конфіденційності.

Існує низка запропонованих рішень щодо відповідності GDPR, таких як підтвердження з нульовим знанням і знищення закритих ключів, але залишається незрозумілим, чи є вони методами стирання чи анонімізації.

Французьке DPA пішло найдальше, щоб припустити, що такі рішення, як знищення закритих ключів, дозволять суб’єктам даних наблизитися до ефективної реалізації свого права на видалення.

Чи видасть Рада із захисту даних ЄС вказівки та рекомендації щодо «забезпечення відповідності Технології блокчейн законодавству ЄС» як запропоновано за Комітет з громадянських свобод, юстиції та внутрішніх справ?

4. Чи співпрацюватимуть міжнародні регулятори?

У міру того, як блокчейн-проекти стають більш географічно децентралізованими, анонімними та/або стійкими до цензури, національні регулятори повинні боротися з порушеннями своїх законів, сприяючи глобальній координації або, можливо, гармонізації їхнього законодавства про цінні папери, товари, грошові перекази та податкове законодавство.

У 2018 році зусилля виникли з IOSCO, CPMI, G20 і FSB, OECD, і Блокчейн-партнерство ЄС (започаткована Комісією ЄС). Однак можуть пройти роки, перш ніж ми побачимо реальний прогрес через різні підходи та ставлення регуляторів і урядів у всьому світі.

Як можна узгодити широкий спектр регулятивних реакцій різних країн у рамках цих міжнародних організацій?

Чи справді Крипто та блокчейн-компаніїмасово стікаються на острів Блокчейн МальтаІ якщо так, то як ці нові Крипто системи протистоятимуть більш усталеним, але обмежувальним режимам, таким як законодавство США про цінні папери та багаторічна усталена прецедентна практика?

3. Чи будуть (і чи можна) заборонити Політика конфіденційності монети?

У той час як готівкові та фіатні транзакції можна контролювати та відстежувати через банки, фінансові установи та митних агентів, транзакції з Політика конфіденційності монетами, такими як Zcash і Monero, може бути складніше відстежити через криптографічні методи, такі як підтвердження нульового знання та кільцеві підписи.

Регулювання може відбуватися у формі прямої заборони або регуляторного тиску (див звіти про те, що Агентство фінансової безпеки Японії змушує Крипто вилучити з біржі Zcash, Monero та інші монети на початку цього року). Однак Політика конфіденційності монети все ще можуть продаватися на іноземних Крипто , P2P, позабіржових Ринки, децентралізованих торгових платформах або веб-сайтах, таких як localmonero, які можуть вийти з поля зору регуляторів.

Мабуть, найпрактичніший спосіб регулювати Політика конфіденційності монет на сьогодні — дозволити їм торгувати на регульованих Крипто , що могло б заохотити торгівлю під пильним оком регуляторів і створити початковий контрольний слід. Зрештою, доріжка для ввімкнення/виключення краща, ніж відсутність.

Наприклад, дві регульовані Крипто , Gemini та Coinbase, нещодавно почали пропонувати торгівлю Zcash. Обидві біржі тепер дозволяють зняття Zcash лише на прозорі адреси, на відміну від екранованих або приватних адрес. Як наслідок, тепер існує видимий слід початкової транзакції, якого б не існувало, якби вона була проведена поза біржею.

Чи будуть регулятори в усьому світі Соціальні мережі підходу США щодо дозволу розміщення Політика конфіденційності монет на регульованих біржах чи підходу Японії щодо заохочення виключення Політика конфіденційності монет?

2. Чи зможемо ми регулювати децентралізовані біржі?

До 2018 р. багато вірили що DEX було неможливо зупинити, і рідко які DEX впроваджували процедури «знай свого клієнта» (KYC). Якби це було так, спільнота не вважала б його «справжнім» DEX — у кращому випадку це був обмін без зберігання, доступ до якого контролювався центральною стороною.

У 2018 році SEC опубліковане керівництво на онлайн-платформах для торгівлі цифровими активами ShapeShift неохоче представив KYC у формі обов'язкового членства та SEC оштрафувала творця EtherDelta за те, що програмне забезпечення порушує закон, що вимагає реєстрації бірж цінних паперів. Можливо, у 2019 році з’являться справжні DEX і складні регуляторні питання поширяться.

Як ви регулюєте нестримну безголову незареєстровану біржову платформу цінних паперів? Як ви регулюєте торгівлю Політика конфіденційності монетами на цих платформах? Чи спонукатимуть нещодавні нормативні вказівки розробників до анонімності?

1. Чи відповідатимуть забудовники за порушення законодавства?

У корпоративному праві «корпоративна завіса» дозволяє розглядати корпорацію як окрему юридичну особу, захищаючи власників компанії, у більшості випадків, від особистої відповідальності за порушення компанії.

Дещо аналогічно, «технічна завіса» допомогла розробникам коду уникнути відповідальності за державні та федеральні правила та цивільні позови, що виникають через помилки в чи зловмисне використання коду третіми сторонами. Ця «технічна завіса» підтримується готовністю судів підтримувати широкі застереження щодо ліцензій на програмне забезпечення з відкритим вихідним кодом і підкріплюється принциповим аргументом про те, що користувачі (а не кодери) зрештою спричиняють кримінальні порушення закону та повинні нести відповідальність за них (наприклад, див. поширені запитання Augur <a href="https://www.augur.net/faq/:">https://www. Augur.net/faq/:</a> «Augur — це не ринок прогнозів, це протокол, який користувачі Криптовалюта можуть створити їхні власні Ринки прогнозів”).

Однак так само, як корпоративну завісу можна пробити за певних обставин, «технічну завісу» також можна пробити – і 2018 рік надав підказки щодо того, коли це може статися: спочатку, коли комісар CFTC Браян Квінтенц припустив, що розробників коду смарт-контрактів можна притягнути до відповідальності за неправомірні дії, коли це було розумно передбачити, цей код, ймовірно, буде використаний особами США в спосіб, що порушує правила CFTC; і по-друге, коли SEC — звинуватив Захарі Кобурn (засновник EtherDelta та автор/розробник смарт-контракту EtherDelta) з управлінням незареєстрованою національною біржею цінних паперів.

Що можна чи ні розумно передбачити в епоху постійних інновацій?

Як, якщо взагалі, суди та регулятори відрізнятимуть роль автора коду, розгортача коду та оператора платформи? Чи буде «технічна завіса» ще більше пронизана в кримінальних або цивільних справах, і якщо так, то як на правозастосування вплинуть децентралізовані мережі, нестримні розумні контракти та анонімні розробники коду?

Доведеться дочекатися наших відповідей у ​​2019 році.

Маєте впевнений погляд на 2018 рік? CoinDesk шукає пропозиції для нашого огляду за 2018 рік. Надсилайте новини [на] CoinDesk.com, щоб Навчання , як взяти участь.

Юридична бібліотека через Shutterstock