Ласкаво просимо в країну Bitcoin : Шовковий шлях і втрачені нитки агоризму

Доктор Пол Енніс є науковим співробітником Центру інновацій, Технології та організації Дублінського університетського коледжу, який спеціалізується на дослідженнях Bitcoin і блокчейнів.

У цій Погляди Енніс занурюється в види субкультур, які створюють Bitcoin і криптовалюти, простежуючи їх походження в лібертаріанстві – і не тільки.

Не все піддається приборканню – це трюїзм, який може стосуватися передусім Bitcoin .

Нещодавно дослідники з Міського університету та Стокгольмського університету представили концепцію "бандитська організація, називаючи це «формою асоціації або «BAND» (часто очолюваної харизматичною особою), яка займає простір за межами національної та/або міжнародної довіри, але всередині повсякденної практичної та моральної організації певної аудиторії».

Bitcoin, як ми всі інтуїтивно розуміємо, не зовсім спільнота в будь-якому звичайному розумінні.

З цієї причини я почав описувати її як країну бандитів, «країну Bitcoin », термін, який позначає напівавтономний беззаконний регіон, повний бандитів, деяких благородних, інших ні, і, звичайно, не згуртованих.

Занадто безформну, щоб бути країною, надто аморфну, щоб бути компанією, ви можете думати про Bitcoin країну як про цифрову децентралізовану межу.

Розбійники

Історик Ерік Гобсбаум представив ранню модель розбійників як соціальних бандитів, які, хоч часто були насильницькими, вважалися місцевою громадою героїчними чи зухвалими.

Таким чином, історія походження Bitcoin надзвичайно поза законом, по суті, ONE про людину, яка завдяки дивовижному подвигу виступає проти злого короля. Тим краще, якщо король занурився в порок і жадібність аж до фінансового краху.

Інший, дещо більш суперечливий герой, який діє на краю краю, — це чорний ринок у чорному ринку, затока Країни Bitcoin .

«Фашисти завжди використовують наратив: «Ми — білі лицарі в блискучих обладунках, які захищають від загроз. Ми приходимо сюди і виходимо з темряви чистою білизною». Це фальшива історія, тому що в цих замках існує корупція.

У наведеній вище цитаті анархіст Bitcoin -розробник Амір Таакі викладає в контексті документального фільму про оригінальний ринок даркнету, Шовковий шлях, загальну тему цифрової лібертаріанської культури: істеблішмент, у широкому розумінні, корумпований.

Не просто корумпована, її корумпованість затьмарена «білістю», традиційними формами організаційної легітимності, і вона використовує наративи страху, щоб переконатися, що ми довіряємо їм.

Нам потрібна поліція, щоб зупинити злочинність, нам потрібна армія, щоб зупинити загарбників, і спецслужби, щоб зупинити терористів. Риторика Таакі є гіперболічною, але вона неявно містить два важливих висновки. Перший полягає в тому, що організаційна легітимність центральних органів влади пов’язана з нашою довірою до них в обмін на захист від загроз (Таакі називає це «доглядом за дитиною» трохи далі в промові).

Друга, шифрпанківська точка зору, полягає в тому, що потужною відповіддю на цю ситуацію в контексті цифрового світу є створення технологічних систем, які руйнують це співвідношення влади, «справжня база влади лежить у нас».

Радикальний вимір

Ці системи, які обговорює Таакі, прагнули б бути ненадійними, не мати центральної влади і, що вражає, вони не вимагали б легітимності. Важливо пам’ятати, що цифрові лібертаріанці не пропонують контрлегітимності, яка їм належить.

Вони не претендують на справді законну позицію. Скоріше вони насолоджуються тим, що є «темрявою».

Їхні ідеальні системи не потребують «нянь», жодної довіреної третьої сторони, жодної «легітимності» в будь-якому традиційному розумінні. Враховуючи такий анархічний дух, не дивно, що цифрові лібертаріанці тягнуться до тих сфер, які влада вважає забороненими, як-от тіньова економіка.

Шовковий шлях ніколи не був просто вправою в девіантному підприємництві, а був "представлений як засіб для демонтажу держави." Професор університету Девід Голумбія примітки що в ширшому дискурсі про Bitcoin «ідея про те, що уряд сам по собі є злим», з’являється з «особливою силою».

Це була форма активізму, яка включала політичну «префігурацію», яка підтримувала громаду.

Префігурація

— це концепція, що існує в лівих анархістських і автономістських марксистських традиціях і розроблена у зв’язку з крипторинками. Як і більшість форм політичного радикалізму, лібертаріанство спирається на уявлення про світ, якого ще не існує. Знаючи, що це так, радикальні активісти часто повинні знайти методи, які виправдовують їхню віру в проект.

Для анархістських і автономістських традицій ця напруга виникла досить помітно в таких рухах, як Occupy Wall Street.

Як Матіс ван де Санде пояснює, префігуративну політику потрібно розглядати в термінах постійно розвивається акту створення світу, який хочуть бачити її прихильники, але без будь-якої основної участі. Вирішальним для префігурації є тонка інверсія всередині лівого мислення.

У традиційному марксизмі ставлення до держави є прямо антагоністичним; ONE проти держави.

У поглядах анархістів і автономістів це стає перевернутим. Там, якщо запозичити іспанську Indignados, «Ми не проти системи. Система проти нас».

Це переосмислює природу непокори як зосередження на тому, як найкраще ONE будувати нові світи, незважаючи на «втручання» держави. Це проявляється як процес втілення абстрактних ідеалів через практики, що відбуваються тут і зараз.

Найголовніша мета — діяти «так, ніби ONE вже вільний».

Вийти через голос

Від держави потрібно втекти, а не замінити. Іншими словами, "вихід через голос."

За словами економіста Альберта Гіршмана, для всіх незадоволених членів організації є два варіанти: вихід або голос. ONE або вийти з організації, або висловити невдоволення.

Лібертаріанці сумно відомі своєю перевагою виходу або, принаймні, варіанту виходу та, як журналіст Діаграми Браяна Доерті, було багато спроб уникнути того, що вони сприймають як остаточне закриття варіантів, держави.

Концепція виходу призвела навіть до спроб заснувати абсолютно нові країни, відомі як мікронації, їхні невдачі задокументовані в незрозумілій лібертаріанській класиці "Як розпочати свою країнуМожливо, найуспішнішими формами виходу стали простий вихід у море, як укладено в нашому романтичному баченні анархічних піратів, а також у найуспішнішій мікронації всіх часів, Князівстві Сіленд, морській нафтовій платформі, розташованій неподалік від узбережжя Саффолку, Англія.

The Жахливий пірат Робертс Ім’я цілком чітко нагадує про цей статус пірата поза законом (Росс Ульбріх, який керував Silk Road під таким іменем, навіть зазначає це в дискусії з Variety Jones). Він не просто прообразував світ, який хотіла бачити його спільнота, але створив простір, мікронацію, розташовану біля узбережжя чистої мережі, де закон (здавалося б) більше не діє.

По суті, те, чого досяг Ульбріхт, було унікальним поєднанням високих цифрових лібертаріанських ідеалів із рутинним процесом купівлі та продажу наркотиків.

Для більшості учасників їхня участь у Silk Road реалізувала відчуття свободи споживати улюблений наркотик у контексті не завдавання шкоди іншим, що приєднало учасників до кіберлібертаріанської філософії ДНР.

Вплив Конкіна

У більш формальних термінах організаційна легітимність на Шовковому шляху була забезпечена шляхом переосмислення «земної» дії купівлі та продажу наркотиків як акту свободи.

Для Ульбріхта успіх «Шовкового шляху» точно відповідав вченням його найважливішого інтелектуального діяча, Семюеля Едварда Конкіна III. Відносно незрозуміла фігура, Конкін на початку 1970-х розвинув напрямок лібертаріанства, відомий як агоризм. У своїй надзвичайно детальній і ґрунтовній історії американського лібертаріанства Доерті згадує Конкіна лише п’ять разів і жодного разу в особливо важливому вигляді.

Дійсно, Конкін, здається, «випав» з традиції, але це узгоджується з його неприйняттям Лібертаріанської партії як парадоксальної за своєю суттю, натомість віддаючи перевагу просуванню активізму чорного ринку, де ONE «здійснити громадянську непокору з вигодою». Незрозуміло, як Ульбріхт вперше познайомився з Конкіним, але, можливо, в них було щось від спорідненості, обидва вивчали хімію на високому рівні.

Конкін запропонував подвійний шлях до створення агоризму: (1) теоретичну позицію, відому як «контрекономічна економіка» або скорочено «контрекономіка», і (2) практичний вимір «контрекономічної діяльності». Для Конкіна лише невелика частина розуміє агоризм у теоретичному сенсі, але це не означає, що контрекономічна діяльність не відбувається.

Конкін дуже хотів відзначити несвідомих агористів, які населяють наш світ: неплатників податків, операторів чорного ринку, повій і так далі. Ось тут Конкіна можна вважати явно радикальним.

Створення чорних Ринки було для Конкіна агористичним актом, коли невеликі «кишені» культури поза законом створюють Ринки, більш ефективні, ніж може забезпечити держава. Чим ефективніші ці кишені, тим більше людей у ​​білій економіці звернеться до агоризму.

Конкін помер у 2004 році, але ще в середині 1980-х передбачив, що Інтернет відкриває агористські можливості. Його зауваження варто процитувати повністю, враховуючи його вплив на Ульбріхта:

«Інтернет-вибух призвів до того, що американська держава – принаймні на даний момент – кинула свої щупальця на регулювання інформаційної індустрії. Однак кожна законодавча сесія викликає нові спроби оподаткувати та контролювати всесвітню мережу. Але добре подумайте: якщо контрекономіка злізе інформаційну проблему, це практично усуне ризик, який вона несе під загрозою держави. Тобто, якщо ви можете рекламувати свої продукти, охоплювати своїх споживачів і приймати оплату (форма). інформації), усе поза межами можливостей виявлення держави, який примусовий контроль залишиться?'"

Це, якщо бути прямим, досить просто те, що Шовковий шлях був.

Ще більш прозорливим є те, що Конкін приблизно в той же час визнав важливість шифрування.

Зазначаючи, що шифрування означало, що держава «не може отримати доступ до рахунків-фактур, інвентарних списків, облікових записів і так далі Counter-Economist», прото-концепція Конкіна про крипторинок означає, що він прийшов до ідеї раніше навіть за шифрпанків.

Іржавий поїзд зображення через Shutterstock