Регуляторне розповсюдження біткойнів у сфері боротьби з відмиванням коштів та фінансуванням тероризму означає час для регулювання конкретної галузі

Пітер Оуксє бізнес-стратегом і невиконавчим директором, який особливо цікавиться фінтехнологіями та цифровими валютами. Він консультує Bitcoin -компанії та фінансові установи. Він був першим директором відділу правозастосування та боротьби з відмиванням грошей у новоствореному Центральному банку Ірландії, а раніше працював юристом із судових питань у колишньому Управлінні фінансових послуг Великобританії та старшим співробітником Комісії з цінних паперів та інвестицій Австралії. У цьому есе він стверджує, що такі інновації, як цифрові валюти, заслуговують на краще, ніж регулювання згідно з існуючими правилами боротьби з відмиванням грошей і фінансуванням тероризму (ПВК/ФТ).

Мережа боротьби з фінансовими злочинами США (FinCEN) випустила дві адміністративні постанови що стосується віртуальних валют.

Схоже, що ці рішення охоплять додаткові Bitcoin обмінники, а тепер і Bitcoin платіжні процесори як компанії з надання грошових послуг (MSBs) згідно з правилами США. Незважаючи на те, що біржі Bitcoin , загалом, завжди були предметом суперечок за регулювання як MSB, вважалося, що це не стосується платіжних процесорів Bitcoin .

Рішення справлятимуть значний вплив на ці галузі, ширший рух цифрових валют і, звісно, ​​поспішне впровадження програм протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму (принаймні за стандартами FinCEN США) у новому ряду фірм, що займаються віртуальною валютою. Простіше кажучи, це призведе до ще більшої плутанини для їхніх рад директорів, більше роботи для консультантів/юристів [відмова від відповідальності – я ONE], ще більше плутанини в регуляторах (не лише в США) [відмова від відповідальності – я був ONE], коли їх бомбардують запитами щодо рішень/вказівок щодо застосовності та залишають споживачів [відмова від відповідальності – я ONE], кінцевих користувачів, у повній спантеличеності щодо того, що таке хвиля різні міжнародні засоби регулювання для них під час/якщо здійснюють транзакції.

Застосування мислення США до Директиви ЄС про платіжні послуги

Ознайомившись із рішеннями, я особисто вважаю, що якби інтерпретаційні думки американського регулятора були перенесені до (як це було розроблено) Директиви ЄС про платіжні послуги (PSD), можна сперечатися, що той самий результат буде досягнутий у Європі; завдяки чому PSD стає спеціальним секторальним регуляторним режимом для постачальників послуг Bitcoin . Проте багато хто з нас зіткнулися з розбіжностями серед державних регуляторів ЄС щодо того, чи застосовується пункт 6 Розкладу PSD (тобто: передача грошей) до Bitcoin та інших постачальників послуг цифрової валюти.

Крім того, здається, що деякі державні регулятори ЄС можуть навмисно звузити (без розумної логіки) тлумачення цих Bitcoin компаній, які підпадають під дію Директиви ЄС. Схоже, головним мотивом є ONE : небажання бути в групі перших. Замість цього чекати (можливо, молитися), поки Європейська комісія просуне закон про Bitcoin , щоб їм T довелося приймати справедливе та обґрунтоване рішення.

Це піднімає інше питання – режим фінансових послуг ЄС було створено для виконання низки речей, зокрема: (i) сприяння гармонізації, (ii) більшої інтеграції в ЄС, (iii) більш справедливого ставлення до його людей та користувачів його Ринки та (iii) сприяння економічному добробуту його демократичного народу. Режим ніколи не мав на меті захистити державні регулюючі органи ЄС від винесення суджень на основі ретельного розгляду фактів щодо Директив, якими вони керують.

Такий спосіб мислення просто «вибиває з дороги» — популярний під час фінансової кризи вислів для опису бездіяльності банків і керівників центральних банків, щоб зрозуміти реальні проблеми фінансової стабільності. Тут регулятори роблять те саме. Вони ставляться до законодавства ЄС так, ніби це продукт, яким володіє та контролює головний франчайзер у Брюсселі, згідно з яким вони (державні регулюючі органи ЄС) є просто франчайзі, що дає їм право відмовлятися від свого обов’язкового демократичного права приймати рішення на основі наявних доказів і фактів. Проте щоразу, коли вони хвилюються щодо результату, досягнутого інформованим аналізом, вони прагнуть підкорятися головному франчайзеру як вищому авторитету. BIT регуляторного лідерства – не лише щодо цифрових валют, але й за всіма напрямками – тут не завадить!

Час для спеціального закону про цифрову валюту в ЄС

Чи T настав час для спеціального режиму регулювання цифрової валюти? Інші індустрії фінансових послуг мають галузеве законодавство ЄС. Проте, схоже, наразі регулятори в усьому світі згодні в ONE : якщо ми хочемо регулювати цифрові валюти, давайте робити це через призму регулювання ПВК/ФТ. Якщо регулюючі органи T діятимуть швидко, щоб визначитися з узгодженим і об’єднаним стратегічним підходом до регулювання цифрових валютних фірм, використовуючи конкретні предметні норми, тоді закони про протидію відмиванню коштів та фінансуванню тероризму й надалі використовуватимуться для регулювання цифрової валютної індустрії, що призведе до несправедливого ставлення до споживачів і компаній. Як я зазначав вище, я вважаю, що в Європі вже існує окремий галузевий закон для багатьох постачальників послуг цифрової валюти, тобто: PSD.

Провідне регулювання цифрових правил за допомогою законів щодо протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму, безумовно, було характерною рисою деяких надійних «офшорних» регуляторів, які розширили свої існуючі закони щодо протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму, щоб охопити постачальників послуг цифрової валюти. Також схоже, що Директива ЄС щодо протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму передбачає таке саме ставлення. Це може і повинно бути лише запобіжним заходом. Наприклад, ви не будете регулювати діяльність біржового брокера лише за допомогою закону про протидію відмиванню коштів та фінансуванню тероризму, оскільки він T відображає суті їхньої бізнес-моделі чи послуг, які вони надають споживачам, тому вони спеціально регулюються в ЄС згідно з Директивою про Ринки фінансових інструментів (MIFID) і підпадають під дію законів про боротьбу з відмиванням коштів та фінансуванням тероризму для фінансових злочинів. Те ж саме стосується страхових компаній, банків і взаємних фондів – усі вони підпадають під певну тематику регулювання ЄС (а не регулятивні на основі законів про ПВК/ФТ).

Відсутність спеціального режиму цифрової/віртуальної валюти в розіграшах ЄС показує, наскільки повільно регулятори в цілому реагують на інновації загалом на Ринки споживчих фінансових послуг. Можливо, їх можна було б пробачити, якби Bitcoin ETC були лише позабіржовими інструментами, якими торгують оптові інституційні банки. Але це не так – споживачі сприймають їх як засіб обміну та валюту. Споживачі заслуговують на краще ставлення з боку цих важливих регуляторних гравців, особливо після того, як багато з них відмовилися від загального нагляду за банками в останні роки.

Ще одне моє занепокоєння щодо законів про протидію відмиванню коштів та фінансуванню тероризму, які використовуються для регулювання цифрових валют, полягає в тому, що споживачі будуть заколисані помилковим відчуттям безпеки, що ці нормативні акти щодо протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму якимось чином прирівнюються до більшого захисту споживачів. Споживачі не будуть розрізняти Політика цілі закону про ПВК/ФТ і режим захисту споживачів. Коли вони чують, що ABC Inc, Ltd ETC регулюється (не розуміючи, чому це регулюється), вони потрапляють у зону «морального ризику», думаючи, що «Це чудово, тому активи моїх клієнтів захищені, і я отримую звичайні гарантії захисту споживачів, як і будь-яка інша особа, регулювана». На жаль, споживачі не можуть бути далі від істини.

Ця стаття була перепублікована тут з дозволу автора. Спочатку опубліковано на LinkedIn.

Відмова від відповідальності: Погляди, висловлені в цій статті, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, і їх не слід пов’язувати з CoinDesk.

Зображення через Shutterstock