Ужесточение регулирования биткоина в сфере ПОД/ФТ означает, что пришло время для специального регулирования отрасли

Питер Оуксбизнес-стратег и неисполнительный директор, проявляющий особый интерес к финтеху и цифровым валютам. Он консультирует компании и финансовые учреждения, работающие с Bitcoin . Он был первым директором по обеспечению соблюдения и борьбе с отмыванием денег в недавно созданном Центральном банке Ирландии, а ранее работал юристом по обеспечению соблюдения в бывшем Управлении по финансовым услугам Великобритании и старшим сотрудником Австралийской комиссии по ценным бумагам и инвестициям. В этом эссе он утверждает, что такие инновации, как цифровые валюты, заслуживают лучшего регулирования, чем существующие правила по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма (AML/CTF).

Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями США (FinCEN) выпустиладва административных постановлениякасающиеся виртуальных валют.

Эти постановления, скорее всего, охватят дополнительные Bitcoin биржи, а теперь и Bitcoin платежные процессоры как предприятия по предоставлению денежных услуг (MSB) в соответствии с правилами США. Хотя Bitcoin биржи, в общем и целом, всегда были объектом споров за регулирование в качестве MSB, то же самое не считалось применимым к Bitcoin платежным процессорам.

Постановления окажут значительное влияние на эти отрасли, более широкое движение цифровой валюты и, конечно, на спешку по внедрению программ AML/CTF (по крайней мере, по стандартам FinCEN США) в новый ряд фирм виртуальной валюты. Проще говоря, это приведет к большей путанице для их советов директоров, большей работе для консультантов/юристов [отказ от ответственности — я ONE], большей путанице для регулирующих органов (не только в США) [отказ от ответственности — я был ONE], когда их бомбардируют запросами на постановления/руководства по применимости и оставляют потребителей [отказ от ответственности — я ONE], конечных пользователей, полностью сбитыми с толку относительно того, что означает для них волна разрозненного международного регулирования при/если они совершают транзакции.

Применение подхода США к Директиве ЕС о платежных услугах

Прочитав постановления, я лично считаю, что если бы интерпретационное мышление регулятора США было перенесено в (в редакции) Директиву ЕС о платежных услугах (PSD), можно утверждать, что тот же результат был бы достигнут в Европе; таким образом, PSD стала бы секторным режимом регулирования для поставщиков услуг Bitcoin . Тем не менее, многие из нас столкнулись с расхождениями во мнениях среди государственных регуляторов ЕС относительно того, применяется ли пункт 6 Приложения PSD (т. е.: перевод денег) к поставщикам услуг Bitcoin и других цифровых валют.

Отдельно, кажется, что некоторые государственные регуляторы ЕС могут пытаться намеренно сузить (без здравой логики) интерпретацию этих Bitcoin фирм, подпадающих под Директиву ЕС. Движущей причиной, по-видимому, является ONE : нежелание быть среди группы первопроходцев. Вместо этого они ждут (возможно, молятся), чтобы Европейская комиссия продвинула специальный закон о Bitcoin , чтобы им T пришлось принимать справедливое и обоснованное решение.

Это поднимает еще один вопрос — режим финансовых услуг ЕС был создан для решения ряда задач, включая: (i) содействие гармонизации, (ii) большую интеграцию в рамках ЕС, (iii) более справедливое отношение к своим гражданам и пользователям своих Рынки и (iii) повышение экономического благосостояния своих демократических граждан. Режим никогда не предназначался для защиты государственных регуляторов ЕС от принятия решений на основе здравого рассмотрения фактов, прежде чем они будут рассматривать Директивы, которые они администрируют.

Этот метод мышления просто «откладывает дело на потом» — поговорка, популярная во время финансового кризиса, для описания бездействия банков и центральных банкиров, чтобы понять реальные проблемы финансовой стабильности. Здесь регуляторы делают то же самое. Они относятся к законодательству ЕС, как к продукту, принадлежащему и контролируемому главным франчайзером в Брюсселе, в соответствии с которым они (государственные регуляторы ЕС) являются всего лишь франчайзи, что дает им право отказаться от своего мандатного и демократического права принимать решения на основе имеющихся у них доказательств и фактов. Однако всякий раз, когда они нервничают по поводу результата, достигнутого с помощью обоснованного анализа, они стремятся положиться на главного франчайзера как на высшую инстанцию. BIT регуляторного руководства — не только в отношении цифровых валют, но и по всем направлениям — здесь бы не помешало!

Пришло время для специального закона о цифровой валюте в ЕС

T пора ли ввести специальный режим регулирования цифровой валюты? В других отраслях финансовых услуг действуют законы ЕС, специфичные для конкретных секторов. Тем не менее, похоже, что регуляторы по всему миру сейчас согласны в ONE : если мы хотим регулировать цифровые валюты, давайте сделаем это через призму регулирования AML/CFT. Если регуляторы T примут быстрых мер по принятию решения о целостном и объединенном стратегическом подходе к регулированию фирм, работающих с цифровой валютой, используя специальное регулирование предмета, то законы AML/CTF будут по-прежнему использоваться для регулирования индустрии цифровой валюты, что приведет к несправедливому отношению как к потребителям, так и к фирмам. Как я отметил выше, я думаю, что в Европе уже существует специальный отраслевой закон для многих поставщиков услуг цифровой валюты, а именно: PSD.

Руководство регулированием цифровых норм законами AML/CTF, безусловно, было особенностью некоторых надежных «офшорных» регуляторов, которые расширили свои существующие законы AML/CTF, чтобы охватить поставщиков услуг цифровой валюты. Также похоже, что Директива ЕС AML/CTF движется к такому же подходу. Это может и должно быть только временной мерой. Например, вы не стали бы регулировать биржевого маклера только с помощью закона AML/CFT, потому что он T отражает суть их бизнес-модели или услуг, которые они предоставляют потребителям, — поэтому они специально регулируются в ЕС в соответствии с MIFID (Директивой о Рынки финансовых инструментов) и подпадают под действие законов AML/CTF в целях борьбы с финансовыми преступлениями. То же самое относится к страховым компаниям, банкам и паевым инвестиционным фондам — все они подпадают под действие специального предметного регулирования ЕС (не регулирования, основанного на законах AML/CFT).

Отсутствие специального режима цифровой/виртуальной валюты в расчетных книгах ЕС показывает, насколько медленно регуляторы в целом реагируют на инновации в целом на Рынки потребительских финансовых услуг. Возможно, их можно было бы простить, если бы Bitcoin и ETC. были просто внебиржевыми инструментами, которыми торгуют оптовые институциональные банки. Но это не так — потребители относятся к ним как к средству обмена и валюте. Потребители заслуживают лучшего обращения со стороны этих важных регулирующих игроков, особенно после того, как многие из них в последние годы сдали мяч, когда дело дошло до основного надзора за банками.

Еще одно беспокойство, которое я испытываю по поводу законов AML/CTF, используемых для регулирования цифровых валют, заключается в том, что потребители будут введены в ложное чувство безопасности, что эти правила, основанные на AML/CTF, каким-то образом приравниваются к большей защите потребителей. Потребители не будут различать цели Политика закона AML/CTF и режима защиты потребителей. Когда они слышат, что ABC Inc, Ltd и ETC. регулируется (не понимая, почему это регулируется), они попадают в зону «морального риска», думая, что «это здорово, активы моих клиентов защищены, и я получаю обычные гарантии защиты потребителей, как и любой другой регулируемый субъект». К сожалению, потребители, конечно, не могут быть дальше от истины.

Эта статья была переиздана здесь с разрешения автора. Первоначально опубликованоLinkedIn.

Отказ от ответственности: Мнения, выраженные в данной статье, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения CoinDesk и не должны приписываться ему.

Изображениечерез Shutterstock