Ang AML/CTF Regulatory Creep ng Bitcoin ay Nangangahulugan ng Oras para sa Tiyak na Regulasyon sa Industriya

Peter Oakesay isang business strategist at non-executive director na may partikular na interes sa FinTech at mga digital na pera. Pinapayuhan niya ang mga kumpanya ng Bitcoin at mga institusyong pinansyal. Siya ang unang Direktor ng Enforcement at Anti-Money Laundering sa bagong tatag na Central Bank of Ireland, at dati siyang nagtrabaho bilang isang abugado sa pagpapatupad para sa dating UK Financial Services Authority at isang senior officer ng Australian Securities & Investments Commission. Sa sanaysay na ito siya ay nangangatuwiran na ang mga inobasyon tulad ng mga digital na pera ay karapat-dapat na mas mahusay kaysa sa regulasyon sa ilalim ng umiiral na mga panuntunan laban sa paglalaba ng pera at kontra-teroristang financing (AML/CTF).

Ang US Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) ay naglabas dalawang administratibong pasya nauugnay sa mga virtual na pera.

Ang mga desisyong ito ay mukhang malamang na makakuha ng mga karagdagang Bitcoin exchange at ngayon ay mga Bitcoin payment processor bilang mga money service business (MSB) sa ilalim ng mga regulasyon ng US. Bagama't ang mga palitan ng Bitcoin ay, sa pangkalahatan, ay palaging nasa ilalim ng pagtatalo para sa regulasyon bilang mga MSB, hindi rin naisip na ganoon din ang kaso para sa mga nagproseso ng pagbabayad ng Bitcoin .

Ang mga pagpapasya ay magkakaroon ng lubos na epekto sa mga industriyang ito, ang mas malawak na paggalaw ng digital currency at siyempre ang pagmamadali sa pag-embed ng mga programang AML/CTF (kahit sa mga pamantayan ng US FinCEN) sa isang bagong hanay ng mga virtual na kumpanya ng pera. Sa madaling salita, hahantong ito sa mas maraming kalituhan para sa kanilang mga board, mas maraming trabaho para sa mga consultant/abogado [disclaimer – I am ONE], more confusion sa regulators (not just in the US) [disclaimer – I was ONE] when bombarded with requests for rulings/guidance on applicability and leaving consumers [disclaimer – I am ONE] about what the end of international users. ibig sabihin ng regulasyon para sa kanila kapag/kung nakikipagtransaksyon.

Paglalapat ng pag-iisip ng US sa EU Payment Services Directive

Matapos basahin ang mga desisyon, ang aking personal na pananaw ay kung ang interpretative na pag-iisip ng regulator ng US ay inilipat sa (bilang nabalangkas) EU Payment Services Directive (PSD), ito ay arguable na ang parehong resulta ay darating sa Europa; sa gayon nakikita ang PSD na naging partikular na sektor ng regulasyong rehimen para sa mga nagbibigay ng serbisyo ng Bitcoin . Ngunit marami sa atin ang nakaranas ng pagkakaiba-iba sa mga regulator ng estado ng EU kung, o hindi, ang item 6 ng PSD Schedule (ibig sabihin: money transmission) ay nalalapat sa Bitcoin at iba pang mga digital currency service provider.

Hiwalay, tila ang ilang mga regulator ng estado ng EU ay maaaring sinusubukang sadyang paliitin (nang walang tunog na lohika) ang pagbibigay-kahulugan sa mga Bitcoin firm na ito na nasa ilalim ng EU Directive. Ang katwiran sa pagmamaneho ay lumilitaw na ONE sa takot: hindi gustong mapabilang sa isang grupo ng mga unang gumagalaw. Sa halip ay naghihintay (marahil ay nagdarasal) para sa European Commission na magsulong ng isang partikular na batas sa Bitcoin upang T nila kailangang gumawa ng patas at makatwirang desisyon.

Naglalabas ito ng isa pang isyu – itinatag ang rehimeng serbisyo sa pananalapi ng EU upang gumawa ng ilang bagay, kabilang ang: (i) isulong ang pagkakasundo, (ii) higit na integrasyon sa loob ng EU, (iii) mas patas na pagtrato sa mga tao nito at mga gumagamit ng mga Markets nito, at (iii) isulong ang kagalingang pang-ekonomiya ng mga demokratikong mamamayan nito. Ang rehimen ay hindi kailanman nilayon na protektahan ang mga regulator ng estado ng EU mula sa paggawa ng mga tawag sa paghatol batay sa mahusay na pagsasaalang-alang sa mga katotohanan bago ito vis-a-vis sa mga Direktiba na kanilang pinangangasiwaan.

Ang pamamaraang ito ng pag-iisip ay "nagsisipa lang" - isang kasabihang popular sa panahon ng krisis sa pananalapi upang ilarawan ang kawalan ng pagkilos ng mga bangko at mga sentral na bangkero upang maunawaan ang tunay na mga isyu sa katatagan ng pananalapi na pinaglalaruan. Narito ang mga regulator ay gumagawa ng parehong bagay. Tinatrato nila ang batas ng EU na parang ito ay isang produkto na pagmamay-ari at kinokontrol ng isang master franchisor sa Brussels, kung saan sila (ang mga regulator ng estado ng EU) ay mga franchisee lamang na nagbibigay sa kanila ng karapatan na itakwil ang kanilang ipinag-uutos at demokratikong karapatang gumawa ng mga desisyon batay sa ebidensya at katotohanang nauna rito. Ngunit sa tuwing kinakabahan sila tungkol sa isang resulta, na naabot ng kaalamang pagsusuri, hinahangad nilang ipagpaliban ang master franchisor bilang isang mas mataas na awtoridad. Ang BIT pamumuno ng regulasyon - hindi lamang sa mga digital na pera ngunit sa kabuuan - ay hindi maliligaw dito!

Oras na para sa partikular na batas ng digital currency sa EU

T ba oras na para sa isang partikular na rehimeng regulasyon ng digital currency? Ang ibang mga industriya ng serbisyo sa pananalapi ay may partikular na sektor ng batas ng EU. Gayunpaman, tila ang mga regulator sa buong mundo ay sumasang-ayon sa ONE bagay sa ngayon – kung nais nating ayusin ang mga digital na pera, gawin natin ito sa pamamagitan ng prisma ng regulasyon ng AML/CFT. Kung ang mga regulator ay T mabilis na kumilos upang magpasya sa isang magkakaugnay at pinagsamang estratehikong diskarte sa regulasyon ng mga kumpanya ng digital currency na gumagamit ng partikular na regulasyon sa paksa, ang mga batas ng AML/CTF ay patuloy na gagamitin upang ayusin ang industriya ng digital currency na humahantong sa hindi patas na pagtrato sa mga consumer at kumpanya. Tulad ng napapansin ko sa itaas, sa palagay ko ay mayroon nang partikular na batas sa industriya sa Europa para sa maraming mga nagbibigay ng serbisyo ng digital currency – ibig sabihin: ang PSD.

Ang pangunguna sa regulasyon ng mga digital na regulasyon sa pamamagitan ng mga batas ng AML/CTF ay tiyak na isang tampok ng ilang kapani-paniwalang 'offshore' regulators na nagpalawak ng kanilang mga umiiral nang batas sa AML/CTF upang makuha ang mga digital currency service provider. Ito rin ay parang ang EU AML/CTF Directive ay patungo sa parehong paggamot. Ito ay maaari, at dapat lamang, isang panukalang stop gap. Hindi mo ire-regulate ang isang stockbroker, halimbawa, sa pamamagitan lamang ng batas ng AML/CFT dahil T nito nakukuha ang esensya ng kanilang modelo ng negosyo o ang mga serbisyong ibinibigay nila sa mga consumer – kaya partikular silang kinokontrol sa EU sa ilalim ng MIFID (Markets in Financial Instruments Directive) at napapailalim sa mga batas ng AML/CTF para sa mga layunin ng krimen sa pananalapi. Ang parehong naaangkop sa kaso ng mga kompanya ng insurance, mga bangko at mutual funds – lahat ng ito ay napapailalim sa partikular na paksa sa regulasyon ng EU (hindi regulasyon na pinamumunuan ng mga batas ng AML/CFT).

Ang hindi pagkakaroon ng digital/virtual na currency na partikular na rehimen sa mga drawing book ng EU ay nagpapakita kung gaano kabagal ang mga regulator, sa kabuuan, sa pagtugon sa inobasyon sa pangkalahatan sa mga Markets ng mga serbisyo sa pananalapi ng consumer . Maaaring sila ay mapatawad kung ang Bitcoin ETC ay mga OTC na instrumento lamang sa pagitan ng mga pakyawan na institusyonal na bangko. Ngunit hindi sila - tinatrato sila ng mga mamimili bilang isang daluyan ng palitan at bilang isang pera. Ang mga mamimili ay karapat-dapat sa mas mahusay na pagtrato ng mga mahahalagang regulatory player na ito, lalo na pagkatapos ng napakaraming sa kanila ay bumaba sa bola pagdating sa mainstream na pangangasiwa ng mga bangko sa mga nakaraang taon.

Ang isa pang alalahanin ko tungkol sa mga batas ng AML/CTF na ginagamit upang pamunuan ang regulasyon ng mga digital na pera ay ang mga consumer ay madadala sa isang maling pakiramdam ng seguridad na ang mga regulasyong ito na hinimok ng AML/CTF ay katumbas ng higit na proteksyon ng consumer. Hindi mag-iiba ang mga mamimili sa pagitan ng mga layunin ng Policy ng batas ng AML/CTF at ng rehimeng proteksyon ng consumer. Kapag narinig nila na ang ABC Inc, Ltd ETC ay kinokontrol (nang hindi pinahahalagahan kung bakit ito kinokontrol), sila ay mapupunta sa 'moral hazard' na zone sa pag-iisip na 'Iyan ay mahusay, kaya ang aking mga ari-arian ng kliyente ay protektado at nakukuha ko ang karaniwang mga pananggalang sa proteksyon ng consumer tulad ng sa sinumang iba pang kinokontrol'. Nakalulungkot, siyempre ang mga mamimili ay hindi maaaring malayo sa katotohanan.

Ang artikulong ito ay muling nai-publish dito nang may pahintulot mula sa may-akda. Orihinal na nai-publish noong LinkedIn.

Disclaimer: Ang mga pananaw na ipinahayag sa artikulong ito ay sa may-akda at hindi kinakailangang kumakatawan sa mga pananaw ng, at hindi dapat maiugnay sa, CoinDesk.

Imahe sa pamamagitan ng Shutterstock