Реакція промисловості на пропозицію BitLicense у Нью-Йорку

Нещодавня публікація пропозицій «BitLicenses» Департаменту фінансових послуг штату Нью-Йорк (NYDFS) та його керівника Бенджаміна Лавскі може стати найбільш суперечливою темою для розмови щодо Bitcoin в його історії.

З моменту пропозицій минуло лише кілька тижнів були звільнені, але нью-йоркські компанії дуже реагували на ті далекі.

NYDFS спочатку відкрив 45-денне вікно для тих, хто працює в індустрії цифрових валют, щоб відповісти та надати рекомендації на основі пропозиції. Часу було помітно мало, враховуючи різноманіття постраждалих учасників у всіх географічних місцях і відсутність негайного доступу до юридичної консультації, який би мав багато хто.

В результаті а петиція підписаний майже 500 організаціями та окремими особами, звернувся до NYDFS з проханням надати більше часу індустрії цифрових валют для підготовки матеріалів і думок. Крім того, очікується, що деякі з найбільших компаній екосистеми, включаючи Coinbase і Circle, найближчим часом опублікують власні детальні відповіді на пропозиції.

Як ставиться до пропозицій Лавський

Інтерв'ю на WCNY Прес-центр Капітолію подкаст <a href="http://www.wcny.org/cpr080714/">http://www.wcny.org/cpr080714/</a> 7 серпня Лавскі дав рішучі натяки, що запобігання відмиванню грошей є «ONE з найважливіших речей», якими займається NYDFS.

Він також кілька разів визнав, що Технології цифрової валюти є «потужною», і висловив бажання переконатися, що інновації будуть «центром у Нью-Йорку».

Визнаючи, що відмивання грошей широко поширене навіть у «традиційній» фінансовій індустрії, він сказав, що NYDFS має бути «агресивним, але справедливим, обережним, головним регулятором, який намагається дозволити підприємствам процвітати».

Опитування CoinDesk

CoinDesk опублікував статтю з відповіді галузі до пропозиції BitLicenses одразу після її публікації.

З тих пір ми звернулися до наступних представників з різних аспектів екосистеми Bitcoin для більш детального обговорення, тепер, коли пропозиції мали деякий час для освоєння. Серед тих, хто брав участь в інтерв’ю, є:

• Джейкоб Фарбер, Perkins Coie, юридичний експерт
• Патрік Мурк, головний радник Bitcoin Foundation
• Джордан Келлі, генеральний директор Robocoin
• Хасіб Аван, BitAccess
• Майкл Терпін, BitAngels
• Ерік Вурхіз, інвестор
• Тім Б’юн, директор із відповідності вимогам, BitPay
• Джим Харпер, головний радник Bitcoin Foundation
• Періанна Борінг, Палата цифрової торгівлі
• Крістофер Девід, Coinvox
• Роджер Вер, інвестор
• Вілл О'Брайен, генеральний директор і співзасновник BitGo, Inc
• Адам Дрейпер, Boost VC
• Halsey Minor, Bitreserve

Хоча більшість виступає за певне регулювання, існує одностайна Погляди , що пропозиції, представлені Лавскі та NYDFS, є надто широкими та обмежувальними та можуть мати згубний вплив як на фінансові інновації, так і на престиж штату Нью-Йорк як провідного фінансового центру.

Інші говорили, що Bitcoin бізнес може саморегулюватися або що достатньо «регулювання» вже вбудовано в саму Технології .

Загальні відповіді

Патрік Мурк, головний радник Bitcoin Foundation, сказав, що ще занадто рано:

«Я вважаю, що це прикро, це не на часі. Галузь дуже, дуже молода, і спроби регулювати її зараз передчасні. Як і в Інтернеті, вам потрібно дати цим речам час на розвиток і побачити, де є проблемні місця».

Джейкоб Фарбер з юридичної фірми Perkins Coie сказав, що спочатку не мав наміру виступати проти пропозиції BitLicense, але тепер радий, що це зробив.

«Я вважаю, що якщо правила, запропоновані в Нью-Йорку, будуть прийняті як є, це буде дуже, дуже погано, принаймні для стартапів, які займаються інноваціями, про які ми дбаємо, спільноти, в якій ми всі живемо і працюємо».

CoinDesk поставив наступні запитання:

Чи створюють пропозиції NYDFS високі бар’єри для входу для нових або фінансово непідтриманих гравців?

Тут респонденти були одностайні у своїй Погляди , що регулювання безперечно підвищило планку для початкового рівня, збільшивши витрати для власників стартапів, які, ймовірно, не могли дозволити собі необхідні судові збори.

Періанна Борінг

вказав на конкретні пункти в пропозиціях щодо відмивання грошей, заявивши, що вони підходять лише для невеликої частини Bitcoin компаній, таких як великі біржі.

Хасіб Аван сказав, що банки мають низький рівень шахрайства через їх величезний масштаб, а Майкл Терпін додав, що перешкоди, через які доведеться долати компаніям, здебільшого «не потрібні», і навіть не потрібні для переказу готівки. Адам Дрейпер погодився, сказавши, що вимоги щодо відбитків пальців безумовно перевищують можливості більшості стартапів.

Відстеження передач і ведення десятирічної документації також не в змозі більшості малих підприємств, сказав Тім Б’юн, додавши, що навіть добре фінансовані стартапи не повністю застраховані від високих витрат на відповідність вимогам щодо боротьби з відмиванням грошей (AML).

Крістофер Девід сказав, що запропоновані правила «каратимуть дрібних підприємців і придушуватимуть інновації», і закликав зробити BitLicenses необов’язковими.

Роджер вер

, палкий противник пропозицій, сказав, що BitLicenses — це «лише прикриття для захисту банків та інших відомих галузей» від конкуренції, яку принесе Bitcoin .

Ерік Вурхіз

припустив, що NYDFS навмисно піднімає планку, щоб видалити менших гравців. Він сказав:

«Це усуне стартап з гуртожитками коледжів. Це усуне молодого підприємця, який готовий працювати 100 годин на тиждень, але T має 100 000 доларів на перші два місяці юридичних рахунків. Це зробить інновації компетенцією великих компаній, тобто зменшить інновації».

Далі Борінг сказав, що BitLicenses «гальмуватиме інновації та придушить стартапи», зазначивши, що пропозиції обмежуватимуть Bitcoin компанії діяти як банки (наприклад, забороняючи кредитування), регулюючи їх так само, як це роблять банки.

Джим Харпер був більш нейтральним щодо цієї теми, але погодився, що будь-яке регулювання за своєю природою створює бар’єри для входу. Він сказав:

«Питання полягає в тому, чи мають запропоновані правила переваги, які виправдовують ці витрати. Звичайно, можливо, що вони є».

NYDFS потрібно було публічно оприлюднити дослідження, яке воно провело під час розробки пропозицій, щоб спільнота сама вирішила, чи виправдані ці витрати та навантаження на стартапи.

Чи є визначення NYDFS «віртуальна валюта» та «ділова діяльність у віртуальній валюті» занадто широким?

— Ймовірно, — сказав Вілл О’Браєн.

Так, не всі цифрові токени однакові, додав Майкл Терпін. Ті, які використовуються для транзакцій і як накопичувачі цінності, відрізняються від тих, які призначені для підтвердження договірних прав у ланцюзі блоків. Тім Б’юн погодився, зазначивши, що NYDFS визначає «віртуальну валюту» як цифрову одиницю подібно до визначення «власності» IRS, але все ще вимагає звітів про валютні операції (CTR), які тепер застосовуються лише до грошей.

Широкі визначення, ймовірно, є навмисними, сказав Хасіб Аван, а Крістофер Девід погодився, що регулятори рідко є конкретними, коли розробляють закони щодо нових технологій. Конкретні категорії компаній і факультативні нормативні акти, додав він, кращі.

Аван сказав:

«Мета тут полягає в тому, щоб зловити поганих акторів, і зараз цим людям T потрібно стрибати через обручі. Я думаю, що сенс бути широким».

«Bitcoin реальний, а не віртуальний», — сказав Джим Харпер, і саме тому NYDFS вважав за необхідне скласти проект пропозиції. Недостатнє врахування протоколу та Технології Bitcoin , ймовірно, спричинило широкі визначення, які, сподіваюся, можна буде виправити до періоду повідомлень та коментарів.

Адам Дрейпер зазначив, що існує багато різних типів Bitcoin бізнесу, сказавши:

«Обмін T повинен регулюватися так само, як гаманець, а гаманець T повинен регулюватися так само, як платіжний процесор. Це різні бізнеси».

Ерік Вурхіс сказав, що уряд не має права диктувати людям, як використовувати цю нову розподілену Технології, оскільки вони «ті самі люди, які керують і благословляють морально огидну застарілу фінансову систему, і закривають очі на найбільшу фінансову аферу в історії (центральний банк)».

Випуск нової цифрової валюти взагалі без ліцензії та відповідності тепер буде незаконним, сказав Вурхіз, додавши, що компанії отримають схвалення лише після того, як стануть інструментами стеження.

Чи Bitcoin спільнота повинна захищати анонімність/ Політика конфіденційності користувачів?

Реакція на це запитання була неоднозначною та кваліфікованою, демонструючи найбільшу різноманітність Погляди. Більшість вважали, що потрібен баланс.

«Ні», — сказав Адам Дрейпер, не вдаючись до подробиць.

«І так, і ні», — сказав Тім Б’юн. Так, тому що цього вимагають існуючі норми щодо Політика конфіденційності споживача, фізичної безпеки та захисту від шахрайства та крадіжки особистих даних; але ні, тому що Bitcoin має відповідати існуючим правилам «знай свого клієнта» на основі оцінки ризиків (KYC) та іншим правилам звітності, яких уже має дотримуватися світ фіатної валюти.

Джим Харпер сказав, що спостереження за транзакціями суперечить вимогам Політика конфіденційності як користувачів Bitcoin , так і споживачів, і рівень Політика конфіденційності , який вони можуть очікувати, подібний до того, який диктують угоди між корпораціями та урядами у сфері фіатної валюти.

Він додав:

«Багато бачать у Bitcoin можливість відновити визначену користувачем Політика конфіденційності , не відмовляючись від переваг фінансових послуг і торгівлі».

Уряди повинні мати можливість перевіряти транзакції у вузьких випадках, коли вони справді відчувають, що припиняють тероризм чи інші злочини, сказав Майкл Терпін. Але тисячі готівкових транзакцій відбуваються щосекунди без вимоги ID , і поліція не має права заходити в будинки вночі безладно, щоб переконатися, що не відбувається злочинів. Потрібна справедлива причина для додавання цих умов до цифрової валюти.

Крістофер Девід зазначив, що крадіжка особистих даних мільйонів клієнтів із Target є ONE з причин побоюватися централізації персональних даних, і що користувачі повинні вільно вирішувати, яку інформацію вони надають.

Вілл О'Брайен стверджував у подібному ключі, заявивши, що публічна книга Bitcoin холдингів і транзакцій також може бути перевірена нечесною стороною. За його словами, «ієрархічні детерміновані» (HD) гаманці BitGo BIP32 можуть вирішити цю проблему.

Не дивно, що прихильники добровільного товариства Вурхіз і Вер найпалкіше виступили на захист конфіденційності. Вер сказав:

«Фінансова Політика конфіденційності є фундаментальним правом Human ».

Bitcoin все одно T забезпечує анонімності, сказав Вурхіз, але додав, що будь-хто, кого не звинувачують у злочині, має право на Політика конфіденційності у Фінанси так само, як вони мають право замикати свої двері та ставити штори на вікна.

«Повзуче стеження за невинними людьми — це неправильно. Це неправильно, коли це робить Північна Корея. Це неправильно, коли це роблять Саудівська Аравія чи Китай. Це неправильно, коли це роблять Бенджамін Лавскі та NYDFS».

Періанна Борінг також нагадала всім, що Bitcoin є лише псевдонімом, порівнявши його з «нумерованими» рахунками швейцарських банків, які зберігають детальну інформацію про клієнтів, таємницю якої клієнти покладаються на захист (часто з політичних міркувань і причин захисту прав Human ). Таємниця транзакцій також необхідна для деяких бізнес-цілей, додала вона.

Чи будуть стартапи тепер виключати нью-йоркських клієнтів і іншим чином уникати юрисдикції Нью-Йорка, поки вони починають роботу?

«Bitcoin не є локальним. NYDFS намагається зробити його локальним, що неможливо», — сказав Аван.

Думки тут варіюються від «це було б трагедією» до «ми вже це бачимо». Дрейпер сподівається, що інший штат, можливо, Техас чи Колорадо, може спробувати залучити бізнес подалі від Нью-Йорка за допомогою більш сприятливих регуляторних умов. Це конкурентне управління може призвести до того, що Нью-Йорк змінить свої правила, якщо побачить втрату робочих місць.

Хелсі Мінор

, з BitReserve, підтримав Техас як потенційний майбутній фінансовий центр, сказавши, що «світ є дуже конкурентним місцем для компаній і юрисдикцій». Він висловив надію, що деякі інші штати чи країни коли-небудь Соціальні мережі прикладом Нью-Йорка після того, як побачать результати.

Декілька респондентів сказали, що вже знають про компанії, які або готуються переїхати з Нью-Йорка, або (для тих, хто не знаходиться в штаті) планують блокувати будь-яких клієнтів, чиї IP-адреси розташовані там.

Борінг сказала, що нинішні пропозиції ризикують виключити жителів Нью-Йорка з важливого аспекту цифрової економіки, створивши те, що вона назвала свого роду «Кіберією», яка може навіть зашкодити репутації Нью-Йорка як світової фінансової столиці.

The Палата цифрової торгівліВ офіційній заяві з цього приводу йдеться:

«Ці правила навіть не підкреслюють різницю між цифровими активами та цифровими валютами. Не представляючи різниці між ними, NYDFS видає невибіркові вказівки, які загрожують знищити Bitcoin. Багато компаній сказали мені, що вони готові заблокувати всі IP-адреси Нью-Йорка на своїх серверах і не будуть вести бізнес у цій юрисдикції, якщо ці запропоновані правила будуть введені в дію».

Вер і Девід також стверджували, що знають кілька прикладів Bitcoin бізнесу, який планує переїхати з Нью-Йорка чи навіть із США взагалі. Вер зазначив, що жителі США євже заблоковано для отримання Bitcoin дебетова картка Xapo.

Девід додав:

«Консенсус серед Bitcoin підприємців на наших останніх конференціях у Чикаго та Сан-Франциско полягав у тому, щоб блокувати клієнтів з Нью-Йорка, а не дотримуватися правил».

Терпін і Б’юн сказали, що це «цілком імовірно» або «цілком можливо», і може погіршитися, якщо компанії просто вирішать закрити або взагалі заблокувати клієнтів із США, і що для компаній природно вибирати найвигідніші умови, якщо є вибір.

Вурхіз пішов ще далі, пообіцявши «повністю заблокувати Нью-Йорк, якщо BitLicense буде прийнято в його нинішньому вигляді», і додав, що більшість інших підприємців Bitcoin , яких він знає, відчувають те саме. За його словами, «розсудливість і принцип» продиктували блокування юрисдикцій, де на законних підставах ONE шпигувати за невинними людьми.

Харпер поставив під сумнів, чи Соціальні мережі компанії на це, сказавши:

«Загроза виходу з юрисдикції часто виникає поспішно, і більшість компаній захочуть обслуговувати клієнтів Нью-Йорка. Але Bitcoin бізнеси вважають, що обслуговують клієнтуру по всьому світу, тому втрата ринку Нью-Йорка не є такою серйозною проблемою, як для компаній, які працюють лише в США».

Чи обіцяні бізнес-вигоди від підвищеної регулятивної визначеності (наприклад, банківські відносини) переважають витрати на відповідність?

Деякі респонденти обговорювали, чи справді нормативна визначеність приносить переваги. Вурхіз сказав, що питання є «дещо помилковим», додавши, що слабкі відносини між Bitcoin бізнесом і банками пов’язані з ризиками, пов’язаними з існуючими правилами KYC/AML.

Він стверджував, що T нерегульований статус біткойна робить Bitcoin бізнес ризикованим для існуючих фінансових установ. Сьогодні галузь настільки жорстко зарегульована, і їй загрожує непередбачене тлумачення чи правила задньої дії, що будь-які фінансові інновації здаються небезпечними.

О'Брайен додав, що порівняння регуляторних переваг із витратами було «занадто простим компромісом», вказавши на Техас як на приклад того, як Bitcoin компанії дотримуються існуючих законів замість того, щоб бути обтяженими новими. Дрейпер також навів приклад Техасу, повторивши, що він, як Колорадо та Каліфорнія, пропонує більш привабливі альтернативи.

Терпін припустив, що регулювання Bitcoin вбудовано в саму його структуру, сказавши:

«Основною причиною фінансового регулювання є припинення шахрайства та крадіжок. Блок-ланцюг має математичні методи для запобігання більшості злочинів, які регулярно відбуваються на Уолл-стріт, тому він повинен вимагати менше регулювання, а не більше».

Борінг і Дрейпер погодилися, що необхідне розумне та пропорційне регулювання. Дрейпер сказав, що BitLicenses є результатом того, що «кожен у штаті додав правило до списку», тоді як Boring Погляди , що відсутність розуміння Технології та концепцій, пов’язаних з Bitcoin, може призвести до надмірних правил, які можуть звести нанівець економічні вигоди.

Світлофори є хорошим прикладом ефективного, ненав’язливого регулювання, додав Борінг.

Б’юн сказав, що час покаже, але поточна пропозиція «як є» може бути надто важкою та переважити переваги, а Девід додав, що це «примусить усіх до однієї схеми для всіх». Він стверджував, що розбавити це і зробити це необов’язковим. Аван сказав, що "може бути занадто рано для такого роду ліцензування".

Компроміс у будь-якому випадку не має значення, якщо регулювання є нелегітимним, продовження версії Він сказав:

«Зрештою, Human мають фундаментальне право брати участь у будь-яких мирних фінансових операціях, які вони хочуть, і T вимагають дозволу інших Human , яких вони ніколи не бачили».

Чи є конкретна частина пропозиції, з якою ви категорично не згодні або згодні?

«Занадто багато, щоб перерахувати», — сказав Девід з CoinVox.

Він, Б’юн і Терпін погодилися, що правила ставлять стартапи та підприємців на ранніх стадіях у невигідне становище через обтяжливі витрати на дотримання вимог і безпеку, що вбиває інновації.

Широта вимог і обсяг збору даних також викликають першорядне занепокоєння, оскільки Bitcoin бізнес, здається, страждає від більшого регулювання, ніж інші способи оплати.

«Поштова служба Сполучених Штатів продає грошові перекази на суму до 3000 доларів США без будь-яких ID», — сказав Б’юн, а для різних передплачених карток, що перезавантажуються, не потрібна відповідність KYC на суму до 1000 доларів США в США та 2500 євро в Європейському Союзі. Звіти BitLicenses про транзакції віртуальної валюти (VCTR) слід скасувати, оскільки віртуальні валюти є лише «цифровими одиницями/активами» і потрібні лише під час обміну на фіатні валюти на суму понад 10 000 доларів США».

«Був би гора Гокс все ще траплялися [з цими правилами]?" — запитав Аван з BitAccess, сказавши, що лише підтвердження платоспроможності захистило б депозити користувачів там.

За словами Харпера, Bitcoin Foundation може порушити питання про те, що BitLicenses надто специфічні для технології, захоплюючи компанії програмного забезпечення, які ніколи не обробляли фактичні кошти. Ведення детальних записів про кожну транзакцію також мало «наслідки для Політика конфіденційності », додав він.

Терпін також включив до числа своїх побоювань положення про те, що підприємства не можуть мати справу з будь-якою компанією без фізичної адреси, і сказав, що правило, що забороняє Bitcoin бізнесу зберігати будь-які прибутки в Bitcoin, є «смішним і, ймовірно, незаконним».

Вер знову стверджував, що регулювання за своєю природою нелегітимне, тоді як Вурхіз сказав, що він вірить у жорстке регулювання, але лише якщо це регулювання є ринковим.

Він додав:

«Однак, якщо я виберу, що є найбільш проблематичним у пропозиції, то це відверте шпигунство за користувачами Bitcoin. Змушувати кожну Bitcoin компанію шпигувати за користувачами та передавати це стеження державі – це жахливо».

Автори пропозицій виявили "оруеллівські тенденції" і їм "має бути соромно", продовжив він. « Bitcoin -індустрія повинна боротися з цим на всіх фронтах».

Девід також не погоджувався з централізацією даних користувачів з урядом, особливо тому, що влада біткойна походить від його децентралізації. Лавскі застосовує традиційну тактику переговорів, обманом змушуючи зацікавлених сторін обговорювати екстремальні «відкидні» положення, щоб прийняти інші, які є такими ж обмежувальними.

Він виділив особисто Лавського для критики, сказавши:

«Це політичне, кар’єристське захоплення влади з боку Бена Лавскі, і він має бути притягнутий до відповідальності за те, що відволікав Bitcoin спільноту від продуктивних зусиль. Кожна хвилина, витрачена на суперечки щодо урядових постанов, — це хвилина, витрачена не на інновації та просування світу вперед».





«Бен Лавскі вважає, що він має право втручатися в природну еволюцію Технології ланцюга блоків. Йому та всім, подібним до нього, потрібно показати помилки та притягнути їх до відповідальності за уповільнення нашого прогресу».

Чи стане BitLicense благом чи тягарем для галузі?

Враховуючи їхні попередні відповіді, не дивно, що більшість респондентів обрали «тягар», причому Б’юн, Терпін, Девід і О’Брайен заявили, що лише значна зміна поточних пропозицій може пом’якшити це.

Вони підтримували тему, що бізнес уникатиме Нью-Йорка, а Аван сказав:

«Ось є над чим подумати: якщо немає Bitcoin стартапів, NYDFS T може нічого регулювати».

Девід додав:

«Передбачувані переваги — це те, чого ми, як спільнота, не могли б заробити самі через саморегулювання та постійний процес дозрівання. Пропозиція NYDFS у тому вигляді, в якому вона написана, криміналізує тисячі підприємців, які відмовляються виконувати вимоги, змушуючи законний бізнес на чорний ринок».

«Як і всі закони про ліцензування бізнесу, це буде благом для відомих гравців і тягарем для решти людства», — сказав Вер.

Вурхіз додав, що жителі Нью-Йорка опиняться «відгородженими від найважливішої хвилі фінансових інновацій в історії Америки».

«Але, — підсумував він, сатирично натякаючи на ONE з негативних асоціацій біткойна, — принаймні вони будуть захищені від терористів».

Уолл Стріт зображення через Shutterstock